R
Слепой тест микрофонных предусилителей
- Автор темы DonPedro
- Дата начала
я тоже.
но есть один большой минус - звучит-то он лучше, оно и понятно почему, но актеры ооооочень редко могут повторить ту же экспрессию, что была на прощадке, особенно если это дети
R
Rustami
Guest
Это понятно, хотя тоже от профессионализма актера зависит. Ефремов недавно у меня тонироавлся - все просто отлично сделал. И в Киеве есть актеры , которые классно тонируют. Уметь нужно
. Хотя, записи с площадки тоже прикольные по своему 
не обязательно, но как минимум повторить акустику помещения и плановость - не вредноOriginally posted by Rustami+--><div class='quotetop'>QUOTE(Rustami)</div>Моя специальность
[/b]
ну это если все делается грамотно
давече мне приносили разгребать 4 дат-кассеты по 90 минут со звуком с площадки, дык там не только в сопроводительных салфетках не все было записано, но даже start id не везде стояли... (ну про превышения уровня на нужных дублях молчу, со всеми бывает, а дальше работает закон мерфи...)
посидели с режиссером, попарились, далее было решено, что ну его нафиг, возьмем только часть шумов, остальное тонировать...
<!--QuoteBegin-Rustami
Совсем необязательно писать на те же мики, чтобы вышло похоже. А если очень хочется, то можно взять короткую пушку, микрофон с маленькой мембраной и - вперед. Ты же не забывай, что и при сведении иногда берут одного с пушки в чистом виде, к другому петлю подмешивают (не дай Бог, конечно, петлю брать вообще), а иногда на площадке и просто конденсаторный микрофон на некоторых используют..
ну исключения только подтверждают правила, есть актеры, которые тонируют даже лучше, чем былоOriginally posted by Rustami
Это понятно, хотя тоже от профессионализма актера зависит. Ефремов недавно у меня тонироавлся - все просто отлично сделал. И в Киеве есть актеры , которые классно тонируют. Уметь нужно
R
Rustami
Guest
Для этого нужно менять позицию относительно микрофона при тонировке, тон-ателье, которое это позволяет и классный ревер типа ТС 6000. Или импульсник с качественными импульсами типа Алтиверба. Совсем недавно просто именно этим и занимался :smile: :thumbsup:
R
Rustami
Guest
ну я же не сказал, что надо повторять именно таким же помещением и миком, а лишь то, что надо слышать какое оно было, чтобы импульс соответственный выбирать
кстати, никто не пробовал на прощадке писать импульс помещения?
R
Rustami
Guest
Originally posted by Vasfed
кстати, никто не пробовал на прощадке писать импульс помещения?
Да занимаются люди этим.
R
Rustami
Guest
Итак, в преддверие опубликования результатов, для полноты картины добавлю и собственную оценку (естественно, до того как знал результаты):
Самый дорогой преамп - 3, средний - 1, дешевый - 2
Самый дорогой преамп - 3, средний - 1, дешевый - 2
R
Rustami
Guest
Лана. Пришло время собирать камни.
Итоги.
Победу по очкам одержал Преамп 3 (так же как и на сайте аффтора теста). Про него расскажу в конце.
На втором месте уверенно и неожиданно оказался Преамп 2 - Behringer Ultragain Pro MIC2200 - 200 баксов. Это тот у которого светодиод греет лампу
И, па-ба-ба-ба-а-а-м-м-м-м, торжественно замыкает тройку лидеров Universal Audio LA-610 Classic Tube Recording Channel за скромных 1500 баксов.
Что за черт, спросит читатель? Победил преамп слеленный на коленке из одной микрухи, и пары резисторов?!
Комментарии автора теста (в сокращении):
1. Преамп был слеплен студентами автора на лабораторных занятиях по электронике.
2. В его основе - недорогая микруха Texas Instruments INA217. Собрано по схеме из даташита производителя, при этом были опущены некоторые детали, для простоты картины.
3. Питание и фантом - от батареек
4. После сборки, певый тест был записан с 58-м Шуриком, с использованием интерфейса Digidesign 888/24. Поскольку результат был многообещающий, для сравнения тут-же записали с двумя имевшимися под рукой преампами.
5. Затем были записаны тесты с Нойманом.
6. Для упрощения конструкции гейн был установлен фиксированный - 50 дБ. Что оказалось много для U87. Поэтому пришлось стоять от него дальше. Отсюда - увеличение влияния комнаты и т.п.
Мои комментарии.
1. Ошибок нет, я поменял номера преампов, по сравнению с оригинальными тестами.
2. Несмотря на то, что тест несовершенен технически, он, ИМХО, показателен во многих аспектах.
Жду вашей реакции. Схема и линки в следующем посте.
Спасибо за участие и внимание. :beer:
Жаль что не многие высказались.
Итоги.
Победу по очкам одержал Преамп 3 (так же как и на сайте аффтора теста). Про него расскажу в конце.
На втором месте уверенно и неожиданно оказался Преамп 2 - Behringer Ultragain Pro MIC2200 - 200 баксов. Это тот у которого светодиод греет лампу
И, па-ба-ба-ба-а-а-м-м-м-м, торжественно замыкает тройку лидеров Universal Audio LA-610 Classic Tube Recording Channel за скромных 1500 баксов.
Что за черт, спросит читатель? Победил преамп слеленный на коленке из одной микрухи, и пары резисторов?!
Комментарии автора теста (в сокращении):
1. Преамп был слеплен студентами автора на лабораторных занятиях по электронике.
2. В его основе - недорогая микруха Texas Instruments INA217. Собрано по схеме из даташита производителя, при этом были опущены некоторые детали, для простоты картины.
3. Питание и фантом - от батареек
4. После сборки, певый тест был записан с 58-м Шуриком, с использованием интерфейса Digidesign 888/24. Поскольку результат был многообещающий, для сравнения тут-же записали с двумя имевшимися под рукой преампами.
5. Затем были записаны тесты с Нойманом.
6. Для упрощения конструкции гейн был установлен фиксированный - 50 дБ. Что оказалось много для U87. Поэтому пришлось стоять от него дальше. Отсюда - увеличение влияния комнаты и т.п.
Мои комментарии.
1. Ошибок нет, я поменял номера преампов, по сравнению с оригинальными тестами.
2. Несмотря на то, что тест несовершенен
технически, он, ИМХО, показателен во многих аспектах.Жду вашей реакции. Схема и линки в следующем посте.
Спасибо за участие и внимание. :beer:
Жаль что не многие высказались.
Схема из даташита производителя:
Выброшено из схемы:
1. Диоды
2. Схема устранения постоянного смещения на А2
3. А, ну да, вместо переменника установлен фиксированный гейн в 50 дБ :biglaugh:
Выброшено из схемы:
1. Диоды
2. Схема устранения постоянного смещения на А2
3. А, ну да, вместо переменника установлен фиксированный гейн в 50 дБ :biglaugh:
Линки на оригинал:
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3062
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3071
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3080
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3062
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3071
_http://www.record-producer.com/learn.cfm?a=3080
не честно - преамп питается от батареек, соотвественно лишен проблем с равномерностью питания, в отличии от всех остальных
+ фиксированный гейн тоже криво - на практике не применимо, да и ставит микруху в выгодные для неё условия...
+ фиксированный гейн тоже криво - на практике не применимо, да и ставит микруху в выгодные для неё условия...
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
Да хрен с ними, с батарейками. Я так понимаю, что преамп за 1500 должен мочить, по-идее, конкурента на месте и явно, даже если микруху запитать от термоядерного реактора, или водородного генератора :smile:
И уж думаю, с чем-с чем, а с питанием у LA-610 усе пучком
Да хрен с ними, с батарейками. Я так понимаю, что преамп за 1500 должен мочить, по-идее, конкурента на месте и явно, даже если микруху запитать от термоядерного реактора, или водородного генератора :smile:
И уж думаю, с чем-с чем, а с питанием у LA-610 усе пучком
может, его прото нарулили криво?Originally posted by DonPedro
Да хрен с ними, с батарейками. Я так понимаю, что преамп за 1500 должен мочить, по-идее, конкурента на месте и явно, даже если микруху запитать от термоядерного реактора, или водородного генератора :smile:
И уж думаю, с чем-с чем, а с питанием у LA-610 усе пучком
ведь лампы они на то и нужны, чтобы их прогревать, а сатурейшном в первых семплах и не пахнет...
в то же время преимущество остальных преампов можно объяснить хорошими настройками по дефолту и невозможностью что-либо менять
Vasfed
Да я никого не защищаю и не обвиняю. Понятно, что тест не до конца честен. Хотя и сомневаюсь, что автор специально крутил ручки на других преампах, чтобы вышло хуже.
Но, по крайней мере, в результате можно утверждать следующее: если не можешь выжать хорошего звука из Бехра на светодиоде, то не стоит покупать и Universal Audio, лучше на пиво сходить :beer:
Да я никого не защищаю и не обвиняю. Понятно, что тест не до конца честен. Хотя и сомневаюсь, что автор специально крутил ручки на других преампах, чтобы вышло хуже.
Но, по крайней мере, в результате можно утверждать следующее: если не можешь выжать хорошего звука из Бехра на светодиоде, то не стоит покупать и Universal Audio, лучше на пиво сходить :beer:
<div class='quotetop'>QUOTE(\"dfczdfcby\")</div>
Отсюда вывод: слух у меня (да, как видно, и у всего человечества) развит хуже чем, скажем, зрение. И его легче обмануть, или внушить ощущения от звука, т-ссказать, прозомбировать. Не поэтому ли так много граждан тащуЦЦа от хреновенькой попсы? :biglaugh:
Это я тоже услышал, когда ответы узнал :smile:
Отсюда вывод: слух у меня (да, как видно, и у всего человечества) развит хуже чем, скажем, зрение. И его легче обмануть, или внушить ощущения от звука, т-ссказать, прозомбировать. Не поэтому ли так много граждан тащуЦЦа от хреновенькой попсы? :biglaugh:
хз, автор теста, как я уже говорил, с крайне высокой вероятностью НЕ звукореж и правильно нарулить его просто не сумел/оставил как было при извлечении из коробки
но результат более чем удивительный...
ray:
R
Rustami
Guest
Ну, как я и говорил, облажаться с этим тестом нельзя. Просто неправильно обращались люди с аппаратами. Я, когда будет время, выложу вам тоже тест, но аккуратно сделанный с ТЛМ-170 и разными преампами. Дело в том, что могло бы произойти разное, но чтобы преамп универсал аудио просто срезал верха и бубнил, другими словами, корежил спектр, такого быть не может. Где-то что-то не так подключили. Или... мало ли что, в общем. Это не звук юниверсал аудио.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
Как я понял, это он: _http://www.audiomasterclass.com/index.cfm?p=about