Книга для сокрушения мозга (2 онлайн)
- Автор темы Enola
- Дата начала
Snaut
А удалять "ссылку на эту мерзость"... с этого начинается дорога к кострам из людей. Костры из книг - только промежуточный этап этого пути.
Ничего личного.
Тому, кто не совершает добрых дел - глупо сокрушаться об упадке добра... Лучше купите хлеба и отдайте нуждающемуся.(с) непомню кто.
А удалять "ссылку на эту мерзость"... с этого начинается дорога к кострам из людей. Костры из книг - только промежуточный этап этого пути.
Ничего личного.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Snaut\")</div>
Сожжение книг и появление mein kampf - это звенья одной цепи. И о какой духовности может идти речь после этого?
Сначала научитесь просто логически концы с концами сводить, а потом уже будем о вере, духовном начале, и т.п.
Вот так так! Да елки зеленые!
Сожжение книг и появление mein kampf - это звенья одной цепи. И о какой духовности может идти речь после этого?
Сначала научитесь просто логически концы с концами сводить, а потом уже будем о вере, духовном начале, и т.п.
"... мозг жадно выхватывает то, что <...> ложится в канву, и выращивает вполне направленную структуру - кристалл мировоззрения. Вектор. Жизненную опору. Ту, которая более по вкусу организму..."
С первых страниц обнаружил, что в мой "кристалл" написанное в книге встраивается просто как родное. Читаю с большим вдохновением. Большое спасибо автору топика за ссылку
С первых страниц обнаружил, что в мой "кристалл" написанное в книге встраивается просто как родное. Читаю с большим вдохновением. Большое спасибо автору топика за ссылку
В том то и кайф, что в очень многом это совпадает с тем, что я надумал "в фоновом режиме" за свою сознательную жизнь. Но у меня нет такого богатого фактажа и я не сформулировал бы свои мысли так четко.
Приятно, что кто-то сделал это за меня
))
Snaut
Вот именно - для многих из тех, кто постарше, сжигание книг - это символ. А ты упомянул его походя, всуе.
Масксимус немного перефразировал классика, который пророчески высказался задолго до того как нацисты жгли книги.
Вот именно - для многих из тех, кто постарше, сжигание книг - это символ. А ты упомянул его походя, всуе.
Масксимус немного перефразировал классика, который пророчески высказался задолго до того как нацисты жгли книги.
Поначалу читалось легко, в отношении церкви и религиозного культа придерживаюсь такого же мнения. Но, но...! Рассуждения автора по поводу сотворения мира весьма и весьма сумбурны и вызывают вопросы...скажем, из его слов выходит,что вселенных может быть много, и каждая конечна, а стало быть, у каждой есть граница!, а что тогда за ней? почему из черных дыр не возникают новые сингулярности, и главное, откуда эти сингулярности вообще взялись? Наверное, он запудрил головы не только некоторым читателям, но и себе, раз на основании этой теории, которая сама-то строится на многих предположениях, однозначно намекает на отсутствие некоей силы, Бога, высшего разума, назовите как угодно. С одним, пожалуй, можно согласиться - этому Богу, если он существует, действительно наплевать на какие-то пылинки, копошашиеся на каком-то кусочке в громадном пространстве вселенной. А вот вера в обратное это, ИМХО, от большой любви к себе у человечества, от сознания собственной значимости и значительности, от банального страха человека умереть, кончиться, стать небытием, и любая религия ИМХО с незапамятных времен осуществляет контроль поведения и сознания верующих, эксплуатируя их, такие понятные, слабости.
Но дальше в книге - вообще бред полный. Про искусство вещает человек, который походу просто в нем не разбирается. Романтики - дураки нахрен ненужные в новом обществе (ну праильно, читаем донцову, смотрим дом2, наслаждаемся потными жопами и сиськами по мтв, новое искусство нах), в деревнях тоже сплошь недоразвитые, и хорошо бы, чтоб вовсе деревень не осталось (что аффтор жрать тогда будет ни разу не понятно, колбасу из нефтепродуктов?). А вот мне еще понравилось, о приминении законов физики элементарных частиц к народонаселению планеты, это ваще абзац полный, типа вот белые - электроны, черные - протоны, желтые - нейтроны, так штоли? или как? Херня полная, особенно про снижения роста рождаемости во всем мире (хаха, как раз таки в отсталых странах африки и арабских рождаемость растет и будет расти, а аффтору по этому поводу советую прочетать книжку М. Веллера "Великий последний шанс"). Собственно, дальше читать не стал...
А вот еще у аффтора, про черную ненавитсь к Москве у жителей "регионов", типа завидуют гады богатству, а сами у ся в мухосранске тунеядцы да алкаши, бабло типа зарабатывать не умеют, как москвичи жжот товарищь, все ИМХО и извините за многа букф
Но дальше в книге - вообще бред полный. Про искусство вещает человек, который походу просто в нем не разбирается. Романтики - дураки нахрен ненужные в новом обществе (ну праильно, читаем донцову, смотрим дом2, наслаждаемся потными жопами и сиськами по мтв, новое искусство нах), в деревнях тоже сплошь недоразвитые, и хорошо бы, чтоб вовсе деревень не осталось (что аффтор жрать тогда будет ни разу не понятно, колбасу из нефтепродуктов?). А вот мне еще понравилось, о приминении законов физики элементарных частиц к народонаселению планеты, это ваще абзац полный, типа вот белые - электроны, черные - протоны, желтые - нейтроны, так штоли? или как? Херня полная, особенно про снижения роста рождаемости во всем мире (хаха, как раз таки в отсталых странах африки и арабских рождаемость растет и будет расти, а аффтору по этому поводу советую прочетать книжку М. Веллера "Великий последний шанс"). Собственно, дальше читать не стал...
А вот еще у аффтора, про черную ненавитсь к Москве у жителей "регионов", типа завидуют гады богатству, а сами у ся в мухосранске тунеядцы да алкаши, бабло типа зарабатывать не умеют, как москвичи
жжот товарищь, все ИМХО и извините за многа букф
Вот и я дошел до Главы 10 и как-то начал большими темпами терять доверие к автору. Причем, дело даже не в том, что об искусстве он, похоже, знает лишь понаслышке (бросаясь, вместо упоминания конкретных авторов или направлений, определениями типа "симфонии всякие").
Хуже то, что в рассуждениях о разнообразии он начинает пользовать вместо логики примитивное передергивание (например, подменяет на ходу разнообразие "генотипов" разнообразием (читай просто количеством) технических решений в одном отдельном "фенотипе"). И это вполне естественно, поскольку иначе "доказать" абсурдное утверждение о том, что мир глобализуясь становиться разнообразнее нереально
)
vitold_
Доверие к автору я, к сожалению, начал терять с первых строк. И не из-за содержания, а из-за формы подачи. И поэтому, решил дочитать до конца, не споря с автором ни по какому поводу, а просто пытаясь понять, какую мысль в каждом конкретном случае он пытался донести.
И если ты попробуешь перечитать главу 10 в этом свете, мне кажется, ты поймешь, что он хотел сказать. Там абсурда меньше, чем кажется на первый взгляд. Да и по поводу искусства ты сути не уловил. Про симфонии - это просто жесткая ирония. Я никого не защищаю. Просто пытаюсь читать, абстрагировавшись от эмоций. А это не так просто, как выясняется.:smile:
Доверие к автору я, к сожалению, начал терять с первых строк. И не из-за содержания, а из-за формы подачи. И поэтому, решил дочитать до конца, не споря с автором ни по какому поводу, а просто пытаясь понять, какую мысль в каждом конкретном случае он пытался донести.
И если ты попробуешь перечитать главу 10 в этом свете, мне кажется, ты поймешь, что он хотел сказать. Там абсурда меньше, чем кажется на первый взгляд. Да и по поводу искусства ты сути не уловил. Про симфонии - это просто жесткая ирония. Я никого не защищаю. Просто пытаюсь читать, абстрагировавшись от эмоций. А это не так просто, как выясняется.:smile:
Вот видите, господа, а кто-то призывал линк с книгой удалить. Нравится-ненравится, согласны-несогласны с автором - дело десятое. Книга вызвала дискуссию, разные точки зрения и следовательно - необходимость анализировать написанное, искать аргументы "за" и "против", а значит - думать над текстом. И появился этот топик - самый интересный во флейме. Значит - автор справился со своей задачей.
И справился неплохо, потому как современная, почти тоталитарная политкорректность и насаждаемый бытовой и корпоративный позитивизм (think positive) не способствуют самостоятельному мыслительному процессу как таковому.
И справился неплохо, потому как современная, почти тоталитарная политкорректность и насаждаемый бытовой и корпоративный позитивизм (think positive) не способствуют самостоятельному мыслительному процессу как таковому.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"casper\")</div>
И вот, вместо того, чтобы биться лбом в стену, остается только подергать за правильные ниточки (знать бы, наверняка, какие :biggrin: ), и все можно изменить.
Я последнее время склоняюсь к мысли, что изменить мир много проще, "чем его малюют" :smile: Управление массовым сознанием - скорее всего - вещь очень рациональная, и относительно просто имплементируемая. Заставить вектор общественного сознания двигаться в нужном тебе направлении - много проще, чем переубедить ОДНОГО разумного человека.
И вот, вместо того, чтобы биться лбом в стену, остается только подергать за правильные ниточки (знать бы, наверняка, какие :biggrin: ), и все можно изменить.
Тем, кто прочёл и желает ещё, вот ссылка на более призёмлённую книгу Никонова, но не менее яркую "Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека".
http://lib.aldebaran.ru/author/nikonov_ale...eloveka__0.html
Почитал некоторые отзывы, чего вы спорите, это же не научная доктрина, а взгляд на жизнь человека с широким кругозором, который решил поделиться мыслями с нами. Да ещё и уровень написания некоторых критических посланий говорит о весьма невысоком уровне интеллекта авторов, хотя сами себя они ощущают, видимо, знатоками всего сущего в этом мире и за его пределами. Здоровый цинизм автора многих раздражает, литературный стиль, похожий порой на поток сознания тоже не всем по душе, так не читайте, если раздражает, это же не обязательная программа, читайте что-нибудь менее раздражающее, полно книг на свете. ;-)
P.S. Ощущаю некоторую ответственность за возникшие споры, посему призываю вас, коллеги по форуму, к сдержанности, не стоит обижать друг-друга из-за спорных мыслей, переубедить вы вряд ли кого-то сможете, не из-за того, что аргументы слабые, а из-за того, что мы сами с вами умнее всех и мнение себе подобного всегда считаем глупее собственного, чему есть доказательством все форумы на свете. :smile:
http://lib.aldebaran.ru/author/nikonov_ale...eloveka__0.html
Почитал некоторые отзывы, чего вы спорите, это же не научная доктрина, а взгляд на жизнь человека с широким кругозором, который решил поделиться мыслями с нами. Да ещё и уровень написания некоторых критических посланий говорит о весьма невысоком уровне интеллекта авторов, хотя сами себя они ощущают, видимо, знатоками всего сущего в этом мире и за его пределами. Здоровый цинизм автора многих раздражает, литературный стиль, похожий порой на поток сознания тоже не всем по душе, так не читайте, если раздражает, это же не обязательная программа, читайте что-нибудь менее раздражающее, полно книг на свете. ;-)
P.S. Ощущаю некоторую ответственность за возникшие споры, посему призываю вас, коллеги по форуму, к сдержанности, не стоит обижать друг-друга из-за спорных мыслей, переубедить вы вряд ли кого-то сможете, не из-за того, что аргументы слабые, а из-за того, что мы сами с вами умнее всех и мнение себе подобного всегда считаем глупее собственного, чему есть доказательством все форумы на свете. :smile:
Эйнштейн с этим утверждение бы поспорил, что он в общем и сделал. Поищите в поисковиках словосочетание - "Мышь смотрит на Вселенную", наверняка найдёте его интересные мысли на эту тему. С уважением.
да да да, чем сложнее система, тем больше у нее точек неустойчивости, и тем легче придать ей новое движение... а вот управлять ею к сожалению сложнее
))а вобще, кто к Богу неравнодушен - читайте Сведенборга!
я так чую,что позиция автора,акладывается в две простые иделогеммы
1)Что все кругом идеоты и обывательское быдло.
Ну это-ладно...
2)"Мы в космос летали,бога там не видели-следовательно-его нет" =)))
Т.е.-в таком духе рассуждения...
1)Что все кругом идеоты и обывательское быдло.
Ну это-ладно...
2)"Мы в космос летали,бога там не видели-следовательно-его нет" =)))
Т.е.-в таком духе рассуждения...
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Pixies\")</div>
peace!
не всегда так. я наоборот перестал верить в бога, когда мне было плохо. и сейчас, когда мне хорошо, я с гораздо большей охотой мог бы в него верить. просто чтобы поблагодарить его за все хорошее, что есть у меня
peace!
И в чей же адрес, простите?
Обычно, если жесткая, то имеется адресат
А тут, ИМХО, просто попытка рубануть с плеча мысль, побежавшую в неудобном для автора направлении.
Кстати, о попытке понять автора. Без того, чтобы настроиться на это, вообще нет смысла что-либо читать. Более того, если автор даже говорит то, с чем ты несогласен, но говорит искренне и подкрепляет это доводами, это не вызывает потери доверия. Доверие пропадает, когда видишь, как автор грубо пытается свести концы с концами там, где они явно не сходятся просто чтобы "закруглить" свою теорию... Естественно, все ИМХО
Не хотел ничего писать, так как заранее было понятно, что кроме тупых споров среди учаснегофф данный опус не вызовет. Тупых, потому что у каждого все равно есть свое мнение и нет объективных доказательств своей правоты. Доказательств в свою очередь нет и быть не может, так как затронутые в книге вопросы не получили по сей день однозначного подтверждения или опровержения даже в среде соответствующих ученых и научных сообществ, не говоря уже об обывателях, коими являются ВСЕ обитатели нашего форума.
Книга эта написана на низком обывательском уровне, таким же низким слогом и хотя содержит ряд рациональных и правильных мыслей, в целом не отличается по своей ценности (в особенности научно-образовательной) от кого нибудь художественного произведения из разряда "Ночной дозор", "Код Давинчи" и.т.д. Что касается стоит это вообще читать... незнаю я бы сначала посоветовал прочитать отзыв А. Назаретяна в конце, в нем все на мой взгляд верно написано.
Так что не стоит принимать эту книжку близко к сердцу. Даже факт ее обсуждения ничего не значит, мы и евровидение с сиськами пообсуждать непротив. Мессий насвете слишком дохуня, что-бы на каждого обращать внимание.
За сим откланиваюсь, все ИМХО. Кстати топег про бесконечность вселенной в свое время был интересней.
Книга эта написана на низком обывательском уровне, таким же низким слогом и хотя содержит ряд рациональных и правильных мыслей, в целом не отличается по своей ценности (в особенности научно-образовательной) от кого нибудь художественного произведения из разряда "Ночной дозор", "Код Давинчи" и.т.д. Что касается стоит это вообще читать... незнаю я бы сначала посоветовал прочитать отзыв А. Назаретяна в конце, в нем все на мой взгляд верно написано.
Так что не стоит принимать эту книжку близко к сердцу. Даже факт ее обсуждения ничего не значит, мы и евровидение с сиськами пообсуждать непротив. Мессий насвете слишком дохуня, что-бы на каждого обращать внимание.
За сим откланиваюсь, все ИМХО. Кстати топег про бесконечность вселенной в свое время был интересней.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"vitold_\")</div>
Отчего-то, очень часто, жесткая (и не очень) ирония, направленная против кого-то, воспринимается целевым субъектом, как наезд. Или дилетанство. Так я это вижу :smile:
В адрес профессионалов. И примкнувшего к ним подавляющего меньшинства человеческих единиц, измеряемого в промилях, для коих какофония, именуемая симфонической музыкой, представляет хотя бы минимальный интерес. Как я понимаю, в ваш адрес. И в мой.
Отчего-то, очень часто, жесткая (и не очень) ирония, направленная против кого-то, воспринимается целевым субъектом, как наезд. Или дилетанство. Так я это вижу :smile:
vitold_
"Кстати, о попытке понять автора"
Да в том то и дело. Слабоват он в своей аргументации. Тому, кто с ним согласен, это и не нужно. Тому, кто против - мелко, вульгарно и недостаточно.
В этом, скорее всего и состоит парадокс выживания ненаучного мировозрения в современных условиях. Попробую сформулировать.
Для того чтобы донести до человечества всеобъемлющую рациональную философскую картину мира необходимо:
- обладать изрядной долей эрудиции и иметь достаточно глубокие познания во многих областях науки;
- выйти за рамки конкретных наук, и произвести неочевидные обобщения.
Кроме того, само человечество обязано соответствовать уровню, на котором все эти выводы можно воспринять.
Задачка из класса NP-Complete :biglaugh:
И поэтому, религиозное мировозрение завоевывыет все новые рубежи, так как не предъявляет особых требований ни к проповеднику, ни к целевой аудитории. Что, по-моему, и доказывает его право на существование. Пока кто-либо не решил задачку :smile:
Касательно непосредственно понимания автора. Читая обсуждаемое произведение, я пытаюсь додумать за него, как бы я на его месте приподнес каждый из тезисов, чтобы сделать его более очевидным, легкоусвояемым, и т.д.
"Кстати, о попытке понять автора"
Да в том то и дело. Слабоват он в своей аргументации. Тому, кто с ним согласен, это и не нужно. Тому, кто против - мелко, вульгарно и недостаточно.
В этом, скорее всего и состоит парадокс выживания ненаучного мировозрения в современных условиях. Попробую сформулировать.
Для того чтобы донести до человечества всеобъемлющую рациональную философскую картину мира необходимо:
- обладать изрядной долей эрудиции и иметь достаточно глубокие познания во многих областях науки;
- выйти за рамки конкретных наук, и произвести неочевидные обобщения.
Кроме того, само человечество обязано соответствовать уровню, на котором все эти выводы можно воспринять.
Задачка из класса NP-Complete :biglaugh:
И поэтому, религиозное мировозрение завоевывыет все новые рубежи, так как не предъявляет особых требований ни к проповеднику, ни к целевой аудитории. Что, по-моему, и доказывает его право на существование. Пока кто-либо не решил задачку :smile:
Касательно непосредственно понимания автора. Читая обсуждаемое произведение, я пытаюсь додумать за него, как бы я на его месте приподнес каждый из тезисов, чтобы сделать его более очевидным, легкоусвояемым, и т.д.