Как ужасна вокальная кабинка для записи и почему (8 онлайн)

budden написал(а):
и обработаны компрессором (тоже без фанатизма).
Нажмите для раскрытия...
Фанатизм ещё какой, вытащило аж все вдохи, шум и посторонний мусор, словно пожато с GR не менее 20 )) а сводящий ЗР вас ещё больше уплющил... и всё это повылезало ((.. Без фанатизма - это когда почти нет компрессии на негромких фразах (1-2 GR), на экспрессивных до 8-10, и ratio порядка 1:2 максимум, давая свободу для последующего сжатия на миксе.
На каких-то треках есть небольшой бубнёж, но явного криминала имхо также не заметил. Какой-то трек вообще пустой (003 вроде бы).
 
Anthony Scott написал(а):
Фанатизм ещё какой, вытащило аж все вдохи, шум и посторонний мусор, словно пожато с GR не менее 20 )) а сводящий ЗР вас ещё больше уплющил... и всё это повылезало ((.. Без фанатизма - это когда почти нет компрессии на негромких фразах (1-2 GR), на экспрессивных до 8-10, и ratio порядка 1:2 максимум, давая свободу для последующего сжатия на миксе.
На каких-то треках есть небольшой бубнёж, но явного криминала имхо также не заметил. Какой-то трек вообще пустой (003 вроде бы).
Нажмите для раскрытия...
Возможно, что действительно мои пробные компрессоры попали в вавы. В любом случае, скорее всего как минимум часть дорожек не из кабинки, поэтому можно не рассматривать.
 
Ща что-нибудь набубню, чтобы было точно из кабинки и без компрессора и выложу
 
Вот два варианта. Один в будке с добавленным ревером, см. картинку. Другой - просто в комнате площадью 20 кв.м без всякой акустической обработке (и в ней стоит эта самая кабинка). Угадайте, какой вариант спет в будке :) Мне показалось, что я уже слышу разницу, но совсем не ту, которую ожидал. Надо ещё послушать. Нижайшая нота здесь Си, 123 Герца. На гитаре нижайшая нота Соль#,~104Гц. На гитаре стоит каподастр на 2-м ладу.
 
Последнее редактирование:
budden написал(а):
Получается, петь в динамический микрофон можно (если ты Меркьюри), а в коробке петь нельзя (если это я)?
Нажмите для раскрытия...
В динам. мик Фредди поёт на сцене, но не в студии. А в коробке стоит другой мик пробовать.
 
CakeWorker написал(а):
Стоило файлам какие-то имена дать.
Нажмите для раскрытия...
Интрига слегка вышла из под контроля. Они отличаются в конце, но этого не видно. Один больше, другой меньше, так их можно различать. А вот насчёт того, какой из них показывается вторым - это вопрос.
 
  • мозг
Реакции: CakeWorker
CakeWorker написал(а):
В динам. мик Фредди поёт на сцене, но не в студии. А в коробке стоит другой мик пробовать.
Нажмите для раскрытия...
Я клоню к тому, что (мне) пока неизвестно, что портит звук больше - коробчатость или динамический микрофон. Но ведь люди же пришли слушать концерт и их это не смутило. Может и коробка сойдёт...
 
CakeWorker написал(а):
Бдыыщщьььь!!!!!!!!!! Фэйспалм!!!!!!!!!!!!!!!!
СерьЁзна?!!!!!!!!!
Вот и помогай тут(((
Нажмите для раскрытия...
Не понял реакцию :) Веб интерефс часто бывает глючным и тасует вложения случаным обрзаом. Я перезалил с ясными именами А и Б. Кто же знал, что длинные имена полностью не отображаются?
 
  • мозг
Реакции: CakeWorker
budden написал(а):
Вот два варианта. Один в будке с добавленным ревером, см. картинку. Другой - просто в комнате площадью 20 кв.м без всякой акустической обработке (и в ней стоит эта самая кабинка). Угадайте, какой вариант спет в будке :) Мне показалось, что я уже слышу разницу, но совсем не ту, которую ожидал. Надо ещё послушать. Нижайшая нота здесь Си, 123 Герца. На гитаре нижайшая нота Соль#,~104Гц. На гитаре стоит каподастр на 2-м ладу.
Нажмите для раскрытия...
А - в будке.
Б - в комнате.
Слушал в телефоне, без наушников и без громкой связи.
 
CakeWorker написал(а):
ЭТО СЦЕНИЧЕСКИЙ МИК!
Нажмите для раскрытия...
Иронично, но цитата:
Буквы SM в названии микрофона означают Studio Microphone.
Микрофоны SHURE отлично проявляли себя на рынке публичных выступлений в течение почти трех десятилетий, и руководители компании SHURE видели потенциал и рост популярности радио и телевидения в начале 1960-х годов. Это привело к разработке серии микрофонов SM. SM57 (1965) и SM58 (1966) были основаны на популярном Unidyne® III 545 (1959), используемом в радиовещании. Эти новые модели SM предназначались для использования в вещании.
Нажмите для раскрытия...
 
Также интересует вопрос де-ревербераторов, помогают, нет, кто пробовал?
 
artbrut написал(а):
Также интересует вопрос де-ревербераторов, помогают, нет, кто пробовал?
Нажмите для раскрытия...
имеете ввиду "прибить" только СНЧ реверберацию(эту самую коробчатость) подавителем ревера?
Пробовал такой подход на дикторской начитке...В итоге переписал диктора в нормальных условиях. На вокале, думаю, будет тоже самое)
 
Имхо, трек "А" более криминален - явная коробка, телефонит, и "без яиц", т.е. в записи подрезан низ (возможно микрофон располагался подальше),
второй "Б" по восприятию лучше (полновесней и без явных призвуков), немного присутствуют небольшая коробочка и бубнёж.
Где что, я не берусь говорить, да и нет смысла...
просто на практике бывает, что расположив микрофон в каком-то определённом месте комнаты, иногда можно получить исходник хуже, чем в кабине, более-менее нормально построенной.
PS. Примеры в целом хорошие и адекватные, не постеснялись спеть и выложить, а то порой на форуме такое выкладывают... что там до вокала далеко совсем ... )
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: AcousticMan
@artbrut, если диктор пишет из дома или в поездке (ваще в гостинице), практически всегда, только настройки меняю, если в студию выключаю..
а по теме " кабинки" , имхо, уж лучше просто в комнате - обычной, со шторами и пр. элементами быта ), даже если шумок присутствует - можно обрезать, все ж не для "великих дел"
 
  • Like
Реакции: solo541
artbrut написал(а):
Также интересует вопрос де-ревербераторов, помогают, нет, кто пробовал?
Нажмите для раскрытия...

Sonible prime:vocal

Need a helping hand to clean up your vocal and dialogue recordings?
www.soundonsound.com www.soundonsound.com

Только деревербером пользуюсь. Нравится. Классно слышно саму реверберацию "комнаты". Помню как сами в шкафу писались))) Прямо в плотяном с кучей одеял)))
 
В обычной комнате, от стен порой отлетает ещё похлеще чем в кабинке. Так что тоже вопрос холиварный.
Не все домочатцы будут согласны устраивать из квартиры студию. В загородном доме, конечно попроще, но это нужно быть ярым фанатом, что бы менять локацию.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Anthony Scott
Andruha написал(а):
а по теме " кабинки" , имхо, уж лучше просто в комнате
Нажмите для раскрытия...
да, и при этом желательно не забившись в угол, а вытащив микрофон в более-менее свободное пространство ближе к центру комнаты, и всегда лучше, когда много мягкой мебели, книжные полки и т.п., работающие как естественные поглотители/рассеиватели..

PS. сам сейчас в студии доделываю полноценную кабинку - внутренние чистовые размеры 2200 х 3500 (тонрумом и тем более тонзалом это помещение назвать язык не повернётся, скорее изобокс), по форме это кривая трапеция со скошенным потолком, окно (стекло) шириной 1,6м;
на первом этапе на стенах было 2 слоя минваты, при этом в центре комнаты при разговоре или пении нет слышимых призвуков, но стоило отойти ближе к стенам а то и вообще к углам - слышен гудёж. В итоге добавлял ещё слой, стало хорошо, в итоге получилось три слоя минваты + слой отделки+ внешний твёрдый стеновой сэндвич = 22см толщина стен такой кабинки, и это в условиях борьбы буквально за каждый сантиметр пространства в небольшом помещении...
 
Последнее редактирование:
В общем, 100% слушателей правильно определили, что А - это кабинка, а Б - комната, приступаю к оплакиванию этого факта. Мне кажется, там дело не в реверберации, а что для достаточно низких частот волна ведёт себя как вторичный надувной шарик из лопнувшего воздушного шарика, т.е пузырится и перетекает куда может вместиться. Потому что размеры волны до килогерца и даже выше сопоставимы с размерами кабинки и, упираясь в граничные условия в виде стен, она обязательно должна исказиться, отражают ли они или глушат. Т.е. амплитудные и фазовые искажения, или даже просто не может выйти изо рта, т.к. некуда ей выходить. Всё это переливается в зависимости от частоты и микросмещений (на сантиметры) микрофона или поющего, а также разных частей поющего (звук-то выходит не из одной дырки, а грудная клетка сама по себе может работать как сабвуфер, но это только моя гипотеза). Т.е. тут дереверб не поможет.
 
Последнее редактирование:
Я ни разу не акустик, но по физике в школе была пятёрка, вот такие образы рисует мне моё образное мышление. В связи с этим, даже для репетиций можно усомниться, что она на 100% подходит. Чем дальше продвигаешься в вокале, тем важнее становится то, как именно она искажает тембр.
 
С другой стороны, слушатель ко всему может привыкнуть. Слушали же мы в юности кассетные магнитофоны, которые ревели, хрипели, частота плавала и тому подобное, и радовались. Лучше коробчный звук, чем вообще никакого.
 
@budden, в небольшой кабинке на частотах, на которых уже не работает поглотитель (это НЧ и часть СЧ), всё совершенно непредсказуемо,
и зависит от внутренней её геометрии, положения микрофона, вокалиста, ещё от некоторых факторов. На некоторых частотах в точке расположения микрофона, отражённый от стен звук может складываться со звуком вокалиста в фазе (отсюда бубнение и коробка), на каких-то вычитаться (подрезанный низ это также одно из проявлений).
 
  • Like
Реакции: budden и solo541
Anthony Scott написал(а):
да, и при этом желательно не забившись в угол, а вытащив микрофон в более-менее свободное пространство ближе к центру комнаты, и всегда лучше, когда много мягкой мебели, книжные полки и т.п., работающие как естественные поглотители/рассеиватели..

PS. сам сейчас в студии доделываю полноценную кабинку - внутренние чистовые размеры 2200 х 3500 (тонрумом и тем более тонзалом это помещение назвать язык не повернётся, скорее изобокс), по форме это кривая трапеция со скошенным потолком, окно (стекло) шириной 1,6м;
на первом этапе на стенах было 2 слоя минваты, при этом в центре комнаты при разговоре или пении нет слышимых призвуков, но стоило отойти ближе к стенам а то и вообще к углам - слышен гудёж. В итоге добавлял ещё слой, стало хорошо, в итоге получилось три слоя минваты + слой отделки+ внешний твёрдый стеновой сэндвич = 22см толщина стен такой кабинки, и это в условиях борьбы буквально за каждый сантиметр пространства в небольшом помещении...
Нажмите для раскрытия...
Энтони приветствую.
Почитал я твой PS. Интересно стало. В связи с этим, возникли некоторые вопросы.
Если я правильно понимаю (точнее сказать - предчувствую), что размеры кабинки 2,2м х 3,5м ты определял по нижней границе голосового диапазона (ориентировочно 90Гц - 100Гц, взяв за ориентир длину волны 3,8м - 3,4м). Или в определении размеров, ты опирался на что-то другое? То есть, я хочу сказать, что кабинка изначально планировалась для работы с голосом?
 
Anthony Scott написал(а):
да, и при этом желательно не забившись в угол, а вытащив микрофон в более-менее свободное пространство ближе к центру комнаты, и всегда лучше, когда много мягкой мебели, книжные полки и т.п., работающие как естественные поглотители/рассеиватели..

PS. сам сейчас в студии доделываю полноценную кабинку - внутренние чистовые размеры 2200 х 3500 (тонрумом и тем более тонзалом это помещение назвать язык не повернётся, скорее изобокс), по форме это кривая трапеция со скошенным потолком, окно (стекло) шириной 1,6м;
на первом этапе на стенах было 2 слоя минваты, при этом в центре комнаты при разговоре или пении нет слышимых призвуков, но стоило отойти ближе к стенам а то и вообще к углам - слышен гудёж. В итоге добавлял ещё слой, стало хорошо, в итоге получилось три слоя минваты + слой отделки+ внешний твёрдый стеновой сэндвич = 22см толщина стен такой кабинки, и это в условиях борьбы буквально за каждый сантиметр пространства в небольшом помещении...
Нажмите для раскрытия...
Интересным моментом конструкции, является наружняя сторона границ кабинки, её "твёрдая" часть. Если можешь припомнить или "прикинуть" приблизительно, какой массой обладает 1 м/кв этой твёрдой оболочки?
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

  • ...и ещё 2.
    • Всего: 9 (пользователей: 4, гостей: 5)
    Сверху Снизу