А вариант именно в ютубе разместить весь альбом одним треком, поставив временные метки, не подходит? В этом случае нормализовать ютуб будет только один трек, и баланс между композициями сохранится.
Мастеринг фортепианного альбома: AB тест и анализ результата
- Автор темы Pavel Fomitchov
- Дата начала
Я сомневаюсь, что найдется аудитория, которая станет смотреть 40 минутное видео. Для слушателей плейлист гораздо удобнее. Кроме того, в альбоме обычно выстреливают одна-две композиции, и лучше если они будут доступны как отдельные клипы.
Бла-бла-бла, бла-бла-бла, бла-бла-бла.))
__________________________________________________________________________
Чтобы объяснить вам всю хитрожопость мастеринга, нужно написать целый талмуд, а мне тупо лень, я - не мулла.)
Постараюсь пояснить на пальцах, так кратко, как только смогу.
1. Шо Вы прицепились к этим несчастным LUFS-ам? Вам еще дожить до них надо.
На данном этапе вас должен волновать DR (динамический диапазон) ваших треков, т.е. отношения между самыми громкими и самыми тихими участками произведений.
2. Мастеринг отдельных треков и мастеринг альбома - это два разных процесса, имеющие кардинальные отличия. То и то - мастеринг, но делается по-разному, т.к. преследует разные цели: в одном случае - это гармонично звучащий альбом, в другом - соответствие общим устоям или требованиям.
3. При заливке на ресурсы типа ютуба, нужно учитывать, что ваши нетленки будут слушать в самых разных условиях (о чем я уже писал): дома, в метро, в наушниках и на АС, после вумных блогеров и распиздяев панков, ночью, утром, и в туалете. Везде условия разные, как и состояние нервов души испытуемого.
А еще бля, на ютубе есть реклама, которая будет вылазить перед каждым роликом, заслужившем ее снисхождение. Будет она громче или тише - ХЕЗ! Но зато она классно разграничивает ролики в качестве громоотвода, от слова громкость.) - Это плюс.
Но вот разные условия прослушивания - это минус. Тихие фонограммы при посторонних шумах будут в жопе, т.к. погрязнут в помехах окружающей вселенной. Следовательно, придется пожертвовать шириной динамического диапазона в угоду условий содержания.
Вот и получаем, что все эти LUFS-ы и мастеиринг в целом - это набор компромиссов и таинство камлания инженера.
Это было вводное, теперь по делу, простой, незамысловатой, речью.
____________________________________________________________________________
Процесс (при условии, что все файлы записаны в одних условиях и звучат относительно одинаково, не требуя кардинального вмешательства эквалайзером, для корректировки на ветер), таков:
А. - Загоняете все треки на одну дорогу проекта, подбираете их последовательность "кто за чем" из задумья автора.
Бэ - Выравниваете их по громкости, именно громкостью, а не какой-нибудь нормализацией.
Вэ - Вешаете жесткую фильтрацию низких и высоких частот на линейной фазе.
Гэ (тоже буква) - при необходимости и желании, кривите эквалайзером общий баланс частот всего сразу, шобы - приятно и лепота, добавляете воздуха и жирка с целлюлитом.
Зю - рендерите это всё к ху...м.
Цы - Полученный файл нормализуете в -1дБ.
Ю - Режете его на треки.
Ъ - А вот теперь, смотрите свои любимые LUFS-ы. И если у вас по палате, где-то вылет уносит кого-то ниже -18, это хреново. Нужно будет жмякать динамику всех треков на на одинаковую величину, чтобы привести низшего к возрасту -18 - -17дБ этих самх LUFUSOF. Делается обычным максимайзером.
Последняя буква - отправляете на платформу и неделями не слазите смотря статистику просмотров.)
Почему именно -1, -18 и другая хрень:
При конвертировании авдива в мэпэ3е, уровень сигнала подскакивает; миус один - спасает от клиппинга (перегрузки и искажений), а из-за конвертации - подымется громкость, иногда почти на целый дБ. Т.е. после конвертации получите не -18, а -17, не -17, а -16, и т.д.
-18+/- - это примерно уровень речи на ютубе, если конечно нормальные люди звук крутили, т.е. это как раз будет соответствовать тихим пассажам в ваших композициях.
Максимайзер или компрессор - цэ тоже компромисс, но КМК лучше первый, мы же не сильно жаждим изменить динамику и звучание, вытащив и уровняв все хвостики нотков. Хотя где-то там, где - эквалайзер, можно немножко и притиснуть, для сахару. Но это, уже решать вам.
Никто вам не мешает залить в двух вариантах, один - отдельными треками и собрать в плей-лист, второй - цельным альбомом и нашинковать на составляющие.
@Lowcut , спасибо за подробности "кухни" 
Вводную часть опускаю, так как это известные базовые понятия, с которыми я согласен. Есть несколько вопросов предложенному процессу.
Интересный ход. Я полагал, что для мастеринга альбома выравнивать громкость противопоказано, но посмотрим на остальные шаги. К стати, к какому уровню предлагаете выравнивать?
Жесткая фильтрация в ситуации, когда в целом звучание микса устраивает - излишнее вмешательство. Тем не менее, уточню - что имеется в виду под высокими и низкими частотами?
С этим шагом в принципе согласен. Я попросил в своих хотелках добавить немного "air and brilliance."
Интересное название для 44.1/24, ну да ладно
Логично, конвертация в mp3 добавляет уровень на 1 db, надо иметь headroom. Это условие прописано на многих платформах.
Ок.
По этому шагу есть вопросы:
1. Если у отдельных файлов после нормализации до -1дБ, integrated LUFS ниже -18, значит у этих композиции широкий динамический диапазон, что допустимо в этом музыкальном стиле. Я померил Loudness range для исходников (см. табличку в начале темы). У шести композиций из десяти loudness range больше 18 LU, максимум - 25 LU. Именно этот пример я выложил в качестве примера в первом посте.
Насколько я понял, Вы предлагаете ограничить нижний диапазон (-18 LU) уровнем громкости обычной речи на YouTube. Сдается мне, что пиано - это тише, чем нормальная речь. Но логику я понимаю - большинство слушателей слушают музыку в неидеальных условиях. Скажем так, спорный, но небезосновательный компромисс. Так?
2. Если у отдельных файлов динамический диапазон окажется ниже -18 LUFS, зачем "жмякать динамику всех треков на на одинаковую величину"? Получается, что файлы со приемлемым динамическим диапазоном будут приплющены по причине большого динамического диапазона других файлов. Не логично.
3. Одна из целей - сохранить динамику между негромкими лирическими и громкими драматическими пьесами. Т. е. сделать альбомный мастеринг. Ежели все файлы выравнены по громкости в шаге Бэ и нормализованы по уровню -1 дб в шаге Цы, то вся идея альбомного мастеринга идет по направлению Вашего рендеринга в шаге Зю. Не согласен!
Ну, куда бедному автору без этого шага
Вводную часть опускаю, так как это известные базовые понятия, с которыми я согласен. Есть несколько вопросов предложенному процессу.Вопросов нет. Принимается.
Интересный ход. Я полагал, что для мастеринга альбома выравнивать громкость противопоказано, но посмотрим на остальные шаги. К стати, к какому уровню предлагаете выравнивать?
Жесткая фильтрация в ситуации, когда в целом звучание микса устраивает - излишнее вмешательство. Тем не менее, уточню - что имеется в виду под высокими и низкими частотами?
С этим шагом в принципе согласен. Я попросил в своих хотелках добавить немного "air and brilliance."
Интересное название для 44.1/24, ну да ладно
Логично, конвертация в mp3 добавляет уровень на 1 db, надо иметь headroom. Это условие прописано на многих платформах.
Ок.
По этому шагу есть вопросы:
1. Если у отдельных файлов после нормализации до -1дБ, integrated LUFS ниже -18, значит у этих композиции широкий динамический диапазон, что допустимо в этом музыкальном стиле. Я померил Loudness range для исходников (см. табличку в начале темы). У шести композиций из десяти loudness range больше 18 LU, максимум - 25 LU. Именно этот пример я выложил в качестве примера в первом посте.
Насколько я понял, Вы предлагаете ограничить нижний диапазон (-18 LU) уровнем громкости обычной речи на YouTube. Сдается мне, что пиано - это тише, чем нормальная речь. Но логику я понимаю - большинство слушателей слушают музыку в неидеальных условиях. Скажем так, спорный, но небезосновательный компромисс. Так?
2. Если у отдельных файлов динамический диапазон окажется ниже -18 LUFS, зачем "жмякать динамику всех треков на на одинаковую величину"? Получается, что файлы со приемлемым динамическим диапазоном будут приплющены по причине большого динамического диапазона других файлов. Не логично.
3. Одна из целей - сохранить динамику между негромкими лирическими и громкими драматическими пьесами. Т. е. сделать альбомный мастеринг. Ежели все файлы выравнены по громкости в шаге Бэ и нормализованы по уровню -1 дб в шаге Цы, то вся идея альбомного мастеринга идет по направлению Вашего рендеринга в шаге Зю. Не согласен!
Ну, куда бедному автору без этого шага
Последнее редактирование:
@Pavel Fomitchov, мастерить надо АЛЬБОМ. Учитывая гомогенность материала, мастеринг отдельных фрагментов программы исказит общее восприятие. И.М.Х.О.
ЦА предполагает всё же прослушивание цикла целиком, как цельное произведение, а не скакание скипом по 10-15 секунд.. Если же кому-то захочется послушать номера отдельно, надо просто сделать опцию прослушивания фрагментов цикла по отдельности .
У меня все альбомы, которые выложены на стримы, оформлены именно таким образом, при том, что мои работы менее академичны. А у тебя в данном случае сам Заратустра велел обеспечить в первую очередь ЦЕЛЬНОСТЬ произведения.
И главное - музыкальность, а не разглядывание циферок. В нынешней версии мастеринга я слышу не широкий ДД, а неуместные экзальтированные вопли, как в провинциальном театрике.
Не впадай в грех разглядывания музыки по приборам. Её надо СЛУШАТЬ.
И учти, что микс из одного инструмента будет звучать гораздо громче плотнофактурного, при одних и тех же показателях.
P.S. По поводу данного цикла обратись к @Выбегалло, он поможет как минимум правильным советом, поскольку в данной сфере съел пол-Кореи собак.
ЦА предполагает всё же прослушивание цикла целиком, как цельное произведение, а не скакание скипом по 10-15 секунд.. Если же кому-то захочется послушать номера отдельно, надо просто сделать опцию прослушивания фрагментов цикла по отдельности .
У меня все альбомы, которые выложены на стримы, оформлены именно таким образом, при том, что мои работы менее академичны. А у тебя в данном случае сам Заратустра велел обеспечить в первую очередь ЦЕЛЬНОСТЬ произведения.
И главное - музыкальность, а не разглядывание циферок. В нынешней версии мастеринга я слышу не широкий ДД, а неуместные экзальтированные вопли, как в провинциальном театрике.
Не впадай в грех разглядывания музыки по приборам. Её надо СЛУШАТЬ.
И учти, что микс из одного инструмента будет звучать гораздо громче плотнофактурного, при одних и тех же показателях.
P.S. По поводу данного цикла обратись к @Выбегалло, он поможет как минимум правильным советом, поскольку в данной сфере съел пол-Кореи собак.
Последнее редактирование:
Это вряд ли в данном случае.
Никакой алгоритм не воткнет в один плейлист данный цикл Павла и панков.
Опять много букв писать.(
К какой величине - да без разницы, важно соблюсти отношение к самому громкому.
Во-первых - этот хлам очень сильно влияет на показания ваших любимых LUFS, RMS и прочих страшных букв; во-вторых - очень мало АС, которые адекватно воспроизводят эти диапазоны, в третьих - количества человеко-голов, которые это слышат, ничтожно мало; в четвертых - из-за отношения сигнал-шум - мало где это будет вообще слышно.
Ваши измерения, пока треки не приведены к общему знаменателю dBFS, не имеют никакого значения и практического применения.
Не переживайте Вы так за динамический диапазон, вам никто не предлагает жать их в кирпич, или какашку, как у вашего мастера.
Выравнивается баланс громкости в альбоме, нормализуется - альбом, не отдельно взятый треки, а АЛЬБОМ, как цельное произведение, одним файлом.
Поздно было, хреново сформулировал. Имелось ввиду не привести все треки к одинаковой громкости, как к значению, а выровнять баланс громкости треков, чтобы все треки звучали гармонично относительно друг-друга, тихие - тише, чем громкие, а самые громкие - как ориентир начала отсчета.
К какой величине - да без разницы, важно соблюсти отношение к самому громкому.
Фильтрация - это удаление лишнего. В вашем случае - кастрировать все, что ниже 30-40 Гц и выше 19-20 кГц.
Во-первых - этот хлам очень сильно влияет на показания ваших любимых LUFS, RMS и прочих страшных букв; во-вторых - очень мало АС, которые адекватно воспроизводят эти диапазоны, в третьих - количества человеко-голов, которые это слышат, ничтожно мало; в четвертых - из-за отношения сигнал-шум - мало где это будет вообще слышно.
А тут хрен угадаешь. Все зависит от материала, алгоритмов конвертирования и фазы луны. Может получится 0.1 дБ, а может и 1. 1дБ - это просто страховка.
18 - это тоже достаточно широкий динамический диапазон.
Ваши измерения, пока треки не приведены к общему знаменателю dBFS, не имеют никакого значения и практического применения.
Ну Вы же материть собрались для кого? Для слушателей, а не себе любимому.
В ином случает, тихие станут громче громких. Нарушится баланс и восприятие произведений, что будет гораздо хуже потери нескольких децибел у более громких треков.
Не переживайте Вы так за динамический диапазон, вам никто не предлагает жать их в кирпич, или какашку, как у вашего мастера.
Если после всего написанного Вы еще не поняли хитрость маневра, то я не знаю как вам объяснить. Перечитайте еще раз.
Выравнивается баланс громкости в альбоме, нормализуется - альбом, не отдельно взятый треки, а АЛЬБОМ, как цельное произведение, одним файлом.
Вижу любите придраться к словам.)
Зависит от того, что там творится.
А творится может, что угодно.
Последнее редактирование:
При замере луфсов все, что ниже 100гц, не учитывается
Грешен - люблю иногда
Но вопрос в том, насколько сильно это влияет на показания LUFS, RMS "и прочих страшных букв". Можно проверить. В файле исходника "Waltz01" из стартового поста обрезал линейно-фазовым EQ всё, что ниже 40Гц (48dB/oct) и всё что выше 17кГц (48dB/oct). По луфсам изменений нет. По RMS - разница в две сотых децибела.
Во-первых, Вы не экстрасенс, следовательно, знать, что в каком треке присутствует или отсутствует, не может. А учитывая, что на 20 кГц был такой казус в одном случае, вполне возможны варианты, что тоже самое может быть где угодно еще; а может там постоянный ток, а может хрен знает что, а может - землетрус.Грешен - люблю иногда
Но вопрос в том, насколько сильно это влияет на показания LUFS, RMS "и прочих страшных букв". Можно проверить. В файле исходника "Waltz01" из стартового поста обрезал линейно-фазовым EQ всё, что ниже 40Гц (48dB/oct) и всё что выше 17кГц (48dB/oct). По луфсам изменений нет. По RMS - разница в две сотых децибела.
Посмотреть вложение 240690
Посмотреть вложение 240691
Не нужно на основании частного случая делать выводы.
Второе - мы говорим о мастеринге, а в нем знаете ли оперирую величинами после запятой, а дБ - это уже докуя.)
Ну, кое что ниже 100 гц остается, тк для замера режется фильтром 12дб/октаву все, что ниже 100гц, и выше 2 кгц поднимается на 4 дб, а вы как думали?
Это ж не рмс)
Последнее редактирование:
@пользователь 6403, Я думали там стоит фильтр из K-систем, по этому там вполне конкретный график в этом плане имплементирован.
ну, собственно, это он и есть:
To understand the measurement of LUFS, we must first apply the K-weighting filter to the incoming audio. Essentially, this filter adds a 4 dB boost to frequencies above 2 kHz and cuts off frequencies below 100 Hz at a rate of 12dB per octave. This mimics our ear's heightened sensitivity to high frequencies and reduced sensitivity to low frequencies when perceiving loudness.
@Denis12308, Неа. Это значит лишь то, что LU детектор слышит спектрально как старина Боб, точнее его система к-12, к-14 и К-20.
Анализ мастеринга выполнила нейросеть.
mixcheckstudio.roexaudio.com
Mix Check Studio - powered by RoEx
mixcheckstudio.roexaudio.com
Вложения
Последнее редактирование:
Изучила нейросеть
Мастеринг альбома
Оказалось, что альбом
Не с нашего района
Мастеринг альбома
Оказалось, что альбом
Не с нашего района