Мастеринг фортепианного альбома: AB тест и анализ результата

[Pavel Fomitchov]

Привет!

Хочу обсудить мастеринг фортепианного альбома "Urban waltzes: streets and feelings," который я записал вместе с @PianoIst. Мастеринг я сделал на Sage Audio Studio в Нэшвилле. Я пользовался их сервисом лет десять, и в принципе был доволен результатами.

Вот инструкции, которые я дал мастеринг инженеру (на английском).

Спойлер: Инструкции для мастеринга

1. General concept of album sound

• This cycle was recorded as a single live performance on a Stainway in a concert hall.
• We are satisfied with the existing sound, so no tweaking to match specific references is required. It already sounds close to our preferred references.
• The order of compositions is important since we want listeners to listen to this album from the beginning to the end.
• We want to preserve the natural sound of Stainway piano and a real ambience of the concert hall.
• Overall goal is to replicate a natural sound and feel of real live performance.
• We want to preserve the natural transients and decays of the grand piano. So, Please DO NOT apply excessive dynamic processing.
• Since this recording represents an entire concert performance, please DO NOT change the relative loudness of compositions. Forte and piano in all compositions need to sound approximately the same.

2. Recording conditions
All compositions were recorded during a single recording session using the same microphones and recording parameters. Stereo mix for all waltzes was created using the same mixing parameters to ensure a continuation and consistency of the sound for the entire album.

3. Target platforms
This album will be released on YouTube, Spotify and other major streaming platforms. So, the mastered version should meet the platform technical requirements.

4. Mastering requirements
In scope:

• Minor EQ and phase correction. Since the mix was done in a room without acoustical treatment, it is possible that this led to equalization errors.
• Gentle increase of the overall loudness for the album that will not change the relative loudness difference between individual compositions.
• Your secret sauces that are appropriate for classical music and solo piano

Out of scope:

• Aggressive dynamic processing and limiting.
• Radical EQ that changes the natural sound.
• Optimizing the sound for low quality headphones or speakers.
• Loudness optimization for individual compositions, without taking into account the entire album.

5. Creative options:
I think that a gentle enhancement of high frequencies may be appropriate to add a little bit of brilliance and air to the overall sound. We may consider tape saturation and stereo enhancement, but only if it leads to notable improvement of sound. This is a possible option, not a requirement.

Выкладываю исходник и его мастер для композиции с максимальным динамическим диапазоном из всего цикла чтобы показать наиболее агрессивную обработку. Мне очень интересно знать ваше мнение, поскольку я себя специалистом в мастеринге не считаю, но хочу разобраться если поставленные цели были достигнуты.

 

[Pavel Fomitchov]

Для того, чтобы легче сравнить звук до и после мастеринга, мы сделали небольшой тестовый файл, где подряд звучат четыре фрагмента из двух композиций, отобранные по динамике: пиано, меццо форте и форте. Т.е. файл имеет структуру A1/B1, A2/B2, A3/B3 и A4/B4. Чтобы легче было оценить окраску звука мастерингом, фрагменты были выровнены по громкости.

 

[Pavel Fomitchov]

Что я сам думаю о результатах.

Ощущения на слух:

1. Мастер звучит существенно громче исходника.
2. На мой слух, тембральная и динамическая обработка достаточно деликатная. За исключением очевидного усиления громкости, я с большим трудом отличаю исходник от мастера. В тестовом файле A/B фрагменты для меня звучат идентично. Шум от нажатия педали во много раз заметнее окраски мастеринга

Анализ громкости файлов:
Я измерил Integrated loudness и Loudness range для всех файлов (см. табличку.)

• Loudness range у исходников и мастеров практически одинаков, значит динамику мастер не испортил.
• Integrated loudness у мастер версий увеличилась в среднем на 10 LUFS c -23 до -13 LUFS. Да, стало громче.
• Поскольку увеличение громкости примерно одинаково для всех файлов (+ 10 LUFS), я считаю, что в целом относительная громкость произведений сохранена. Вопрос к затокам - это правильная интерпретация циферок?

Я посмотрел рекомендованные уровни для основных платформ, где будет выпущен цикл: Spotify -14 LUFS, Apple Music -16 LUFS,
YouTube -14 LUFS, Amazon -11 LUFS. Похоже, что цикл чуть-чуть громковат (средняя громкость -13 LUFS). Разница в несколько LUFS от рекомендации - это критично?

Пока разбирался с мастерингом, обнаружил дефект - и в исходниках и в мастере есть постоянный узкополосный шум на 20 кГц. Есть подозрение, что при записи поймали наводку от освещения. Я сам этот шум не слышу, как думаете - стоит его убирать или лишний фильтр внесет больше искажений, чем пользы?

Буду благодарен за высказанные соображения и ответы на мои вопросы!

	Original		Master
File name	Integrated loudness, LUFS	Loudness range, LU	Integrated loudness, LUFS	Loudness range, LU
01.wav	-18.0	24.5	-11.0	23.8
02.wav	-25.1	18.6	-14.1	18.3
03.wav	-21.5	19.8	-10.9	18.3
04.wav	-25.8	17.6	-14.2	17.1
05.wav	-23.2	20.8	-14.2	20.5
06.wav	-24.4	18.7	-15.3	18.1
07.wav	-22.5	16.4	-12.5	15.9
08.wav	-25.0	14.5	-12.8	13.3
09.wav	-21.8	15.9	-11.2	15.0
10.wav	-26.6	16.4	-13.2	15.3

 

[Lowcut]

Привет!

Хочу обсудить мастеринг фортепианного альбома "Urban waltzes: streets and feelings," который я записал вместе с @PianoIst. Мастеринг я сделал на Sage Audio Studio в Нэшвилле. Я пользовался их сервисом лет десять, и в принципе был доволен результатами.

Вот инструкции, которые я дал мастеринг инженеру (на английском).

Спойлер: Инструкции для мастеринга

1. General concept of album sound

• This cycle was recorded as a single live performance on a Stainway in a concert hall.
• We are satisfied with the existing sound, so no tweaking to match specific references is required. It already sounds close to our preferred references.
• The order of compositions is important since we want listeners to listen to this album from the beginning to the end.
• We want to preserve the natural sound of Stainway piano and a real ambience of the concert hall.
• Overall goal is to replicate a natural sound and feel of real live performance.
• We want to preserve the natural transients and decays of the grand piano. So, Please DO NOT apply excessive dynamic processing.
• Since this recording represents an entire concert performance, please DO NOT change the relative loudness of compositions. Forte and piano in all compositions need to sound approximately the same.

2. Recording conditions
All compositions were recorded during a single recording session using the same microphones and recording parameters. Stereo mix for all waltzes was created using the same mixing parameters to ensure a continuation and consistency of the sound for the entire album.

3. Target platforms
This album will be released on YouTube, Spotify and other major streaming platforms. So, the mastered version should meet the platform technical requirements.

4. Mastering requirements
In scope:

• Minor EQ and phase correction. Since the mix was done in a room without acoustical treatment, it is possible that this led to equalization errors.
• Gentle increase of the overall loudness for the album that will not change the relative loudness difference between individual compositions.
• Your secret sauces that are appropriate for classical music and solo piano

Out of scope:

• Aggressive dynamic processing and limiting.
• Radical EQ that changes the natural sound.
• Optimizing the sound for low quality headphones or speakers.
• Loudness optimization for individual compositions, without taking into account the entire album.

5. Creative options:
I think that a gentle enhancement of high frequencies may be appropriate to add a little bit of brilliance and air to the overall sound. We may consider tape saturation and stereo enhancement, but only if it leads to notable improvement of sound. This is a possible option, not a requirement.

Выкладываю исходник и его мастер для композиции с максимальным динамическим диапазоном из всего цикла чтобы показать наиболее агрессивную обработку. Мне очень интересно знать ваше мнение, поскольку я себя специалистом в мастеринге не считаю, но хочу разобраться если поставленные цели были достигнуты.

ИМХО: Выкинули деньги на ветер. Весь мастырь - фильтра НЧ и ВЧ, чуть погладили СЧ, и навалили громкости до крови из ушей, давайте миллион долларов США!
Лучше бы не мастерили.

 

[fakeitback]

@Pavel Fomitchov, безотносительно результата — хочу в наступающем году всем пожелать клиентов умеющих составлять настолько же подробное, корректное и в то же время не занудное ТЗ ))

 

[Pavel Fomitchov]

...навалили громкости до крови из ушей

Я привел в третьем посте рекомендованные уровни громкости для основных стриминговых платформ: Spotify, Apple Music, YouTube, Amazon Music. Громкость мастера вполне соответствует их спецификациям.

 

[Lowcut]

Я привел в третьем посте рекомендованные уровни громкости для четырех стриминговых платформ: Spotify, Apple Music, YouTube, Amazon Music. Громкость мастера вполне соответствует их спецификациям.

))))
Бля, внимательно читать надо!
Это не требования, а пожелания,) где указаны значения дБ, к каким оптимизируется (нормализуется) громкость на платформе (-ах).
И эта хрень, касается треков у которых уровень громкости превышает стандарт платформы.
В случае, если уровень громкости треков менее указанного, при прослушивании альбомов громкость не оптимизируется, а в случае рандомного - оптимизируется на определенные значения.
А у вас, фортепьяно звучит громче чем современная клубная эстрада и концерты Megadeth.)

 

[evgeny26]

если верить графикам, то это разница по EQ, в нч и сч примерно -1db и до +3 на 20k, что в принципе соответствует тех заданию, которое кмк сильно ограничивает свободу действий мастеринг инженера.

 

[Lowcut]

Пока разбирался с мастерингом, обнаружил дефект - и в исходниках и в мастере есть постоянный узкополосный шум на 20 кГц. Есть подозрение, что при записи поймали наводку от освещения. Я сам этот шум не слышу, как думаете - стоит его убирать или лишний фильтр внесет больше искажений, чем пользы?

на мастере же вам его убрали

 

[Pavel Fomitchov]

если верить графикам, то это разница по EQ, в нч и сч примерно -1db и до +3 на 20k, что в принципе соответствует тех заданию, которое кмк сильно ограничивает свободу действий мастеринг инженера.

Хочу уточнить - какая свобода действий здесь ограничена? Как я понимаю, мастеринг должен быть прозрачным и не вносить существенных изменений в характер звука. Это не место исправления огрехов микса. Поскольку мы просили не использовать креативного EQ и лишь добавить немного "air and brilliance", вариации в пределах 3 dB вполне уместны.

на мастере же вам его убрали

Только что перепроверил все отмастеренные WAV файлы - к сожалению нет (см. спектральную картинку).

Я буду просить сделать еще как минимум одну правку мастера. Так что подобные замечания мне очень полезны для формулирования правок.

 

[Lowcut]

Только что перепроверил все отмастеренные WAV файлы - к сожалению нет

Я смотрел на файле, который выложили Вы. Там вычищено.
Забыл, что - мп3. Вы при конвертировании фильтра не отключили, вот он верхи и обрезал.)
...
Меня вот больше прикололо - как это писали. Посмотрите свои спектрограммы, такое ощущение, что микрофоны или тракты разные, с дикой фильтрацией на ВЧ. Хотя может это тоже шалости вашего конвертера.

Я буду просить сделать еще как минимум одну правку мастера. Так что подобные замечания мне очень полезны для формулирования правок.

Если уж блудить эквалайзером непозволительно, я бы просто профильтровал НЧ/ВЧ и навесил сатурато-эксайто-энахнсер, для пафосу.

 

[smack]

и навесил сатурато-эксайто-энахнсер, для пафосу.

Простите мой французский - в жопу такой пафос, тем более в данном случае.

@Pavel Fomitchov, можно поинтересоваться, чем обусловлен выбор исполнителя мастеринга?
У меня смутные подозрения, что мастеринг-инженер "не в теме", мягко выражаясь. И даже если бренд громкий, это вовсе не означает, что работу выполнял кто-то из "старших" сотрудников.
Увы, мне такие случаи известны.

И - цифры циферками, но музыка первична. На мой быдловкус звучит не так, как должно. Прости.
Кроме того, не уверен, что правки будут результативны, ввиду см.выше.

 

[PianoIst]

@smack, Влад, а можешь не от противного, а от позитивного - надо ли что-то ещё делать, и что?

Я вот спустя полгода послушал - и у меня появилось желание ручки покрутить

 

[Igor Leontyev]

Не будучи специалистом по технической части, воздержусь от оценок по собственно предмету обсуждения.) Исполнителю же - всевозможные "респекты и уважухи" в плане попадания в материал, в настроение, заложенное автором (осмелюсь так судить!), Павлу - благодарность за такой выбор и надежда на дальнейшее ваше сотрудничество-"сотворение"(с)! Спасибо!

 

[Syncope]

А есть ли какие примечания со стороны мастеринг студии?
Мне кажется все дело в записи исходника, перебор с нижним регистром.

 

[smack]

А есть ли какие примечания со стороны мастеринг студии?

А какие примечания могут/должны быть? И кому они должны быть адресованы?

Мне кажется все дело в записи исходника, перебор с нижним регистром.

Совладать с ОДНИМ инструментом, исправив в процессе мастеринга недочёты записи - это не задача без решения.

Далее: я могу привести примеры запоротых мастерингом работ, с участием серьёзных специалистов - но они подчинялись злой воле продюсера, который по какой-то причине настоял на выпуске копропродукта.

В данном же случае, как я понимаю, прессинга со стороны Павла не было.
Так что моя негативная оценка (естественно, субъективная) результата предполагает вину мастеринг-инженера, который фактически взял на себя и роль продюсера.
Не исключено, что его видение саунда - проекция его работ в других стилях, где такой подход может быть вполне уместным.
Но здесь - неа.

Абстрагируясь от саунда, присоединяюсь к камраду @Igor Leontyev и выражаю одобрямс автору, исполнителю-Пианисту, а также самому факту создания хорошего тандема.

 

[smack]

надо ли что-то ещё делать, и что?

Буду краток - надо. Что именно - вернуть музыкальность, существующую в исходнике. Как - в одном посте места для букав будет маловато.

у меня появилось желание ручки покрутить

Ну, так покрути )) Ты же слышишь, что результат мастеринга имеет мало общего с задуманным тобой звучанием.

 

[Cecchino]

Можно поделиться впечатлениями просто слушателя без цифр? Пианист красавчик. Мастеринг звучит странно. Начиная с 0-53 по 1-00 и дальше уже слушать совсем не понравилось. Сырой материал ближе к инструменту, чем сделанный- что и на картинке кмк видно- зачем делать ровную колбасу как в EDM из акустического инструмента с кучей обертонов и широким динамическим диапазоном?

 

[Cecchino]

Еще пара мыслей субъективных от слушателя (все сказанное относится только к файлу с мастерингом):
1) Мастеринг поднял громкость в целом, что виртуально приблизило нас к инструменту, пропало помещение, сам инструмент перестал быть цельным. У него же есть физические свойства определенные. Произошло противоречащее самому себе событие- инструмент ближе, а звучание ближе к моно. Эффект присутствия пропал.
2) Пропало натуральное соотношения громкости басового регистра и верхнего - стало громче в середине, в верхней середине. В реале исполнитель местами прямо втыкает левую руку с импульсом силовым и очень быстрой атакой и слева бас там совершенно другое ощущение по тембру инструмента в отличие от мастеринга. Эти всплески (убранные), они в жизни дают ощущение удара по клавишам и дальше молоточков и вибрации инструмента (на басу) - как дека отыгрывает бас физически теперь непонятно (1-33 по 1-39). Импульса нет, атаки нет, резонанса баса нет. Точнее резонанс есть, но он ненастоящий на слух.
Попытка все усреднить это не для рояля или фортепьяно.
3) Верхний регистр каша (даже места искать смысл не имеет, почти везде).
1-25 по 1-33 - в оригинале прямо можно ощутить куда кидает руку пианист, на мастеринге это звучит без панорамы движения правой руки.
На вступлении с 1-39 по 1-45 просто банально верхняя середина плоско - как нажали кнопку ВКЛ. Пропало ощущение игры на инструменте. В оригинале оно там явственно есть на этом фрагменте.
3) В итоге звук стал ближе к цифровому инструменту- а они все на этом басовом регистре и верхах и сыпятся.
4) Компрессию сделали и потерялось слишком много. Возможно ее накинули и подогнали под усредненные параметры.
5) Если мастеринг соответствует громкости платформы - это формальность, цифры, мне кажется, если теряется ощущение игры и акустики инструмента и исполнения, то мастер не должен проходить дальше на релиз.
Интересно было бы услышать мнение о звучании мастеринга от самого исполнителя... Помимо "желания покрутить", конкретика может какая есть, что именно покрутить, какие-то мысли и идеи?
Если не секрет, как писали звук? Какая расстановка микрофонов? С какого расстояния?

 

[Alexander Yakuba]

Минут за семь, в наушниках чисто по приборам (ибо практически без ушей валяюсь с температурой 39).
Частотку практически не трогал, а вот динамику - да. Но до кирпича (как в исходном мастере) решил всё же не доводить
Может такой подоход ближе к теме? Если мимо - сорян.

 

[Alexander Yakuba]

Я смотрел на файле, который выложили Вы. Там вычищено.
Забыл, что - мп3. Вы при конвертировании фильтра не отключили, вот он верхи и обрезал.)

Есть и ещё прикол - исходник в 48, мастер в 44,1. Помеха на 20,2 - 20,4.

 

[Cecchino]

А можно еще один странный вопрос? А запись с позиции зала это специально? Все думал, что смущает в записи, а это бас справа (мозг то слева помнит) и еще ощущение, что инструмент немного по диагонали стоит - исполнитель спиной на 10-11 часов примерно и рояль так развернут. Вот будет смеху, если мне показалось

 

[Выбегалло]

Разница в несколько LUFS от рекомендации - это критично?

Нет. Делать настолько громко не было необходимости.

постоянный узкополосный шум на 20 кГц. Есть подозрение, что при записи поймали наводку от освещения. Я сам этот шум не слышу, как думаете - стоит его убирать или лишний фильтр внесет больше искажений, чем пользы?

Всё равно. Ничему особенно не мешает. Вырезать никаких проблем нет.

Общее замечание: отдавать мастеринг альбома с "классической" музыкой, тем более, сольного фортепиано, нужно человеку, который этим занимается постоянно и на этом специализируется. В Нью-Йорке таких немало. Строгий научный подход иногда может навредить.

 

[Константин Викторович]

Мне мастер больше нравится по тембру чем исходный, но вот в самых громких участках слышен лимитр, что как бы странно.

 

[Pavel Fomitchov]

Привет, @smack!

Рад, что ты откликнулся в этой теме!

Может ты найдешь время чтобы ответить мне на несколько теоретических вопросов, что я озвучил в третьем посте? Мне интересно понять, если громкость всех композиций с разной изначальной Integrated loudness увеличить на постоянную величину (скажем на 10 LUFS), сохраниться исходная разница относительная разница в громкости звучания пиано и форте или нет?

можно поинтересоваться, чем обусловлен выбор исполнителя мастеринга?
У меня смутные подозрения, что мастеринг-инженер "не в теме", мягко выражаясь.

Выбор был прост. Это специализированная мастеринг студия в Нешвилле, которой я пользуюсь уже лет пятнадцать. Результаты меня принципе устраивают. Главный инженер Стив - рулит студией лет двадцать, у него на сайте есть курс по мастерингу с отдельным разбором полетов по восьми жанрам, включая джаз и академическую музыку. Этот курс показался мне достаточно логичными и обоснованными. В общем, если человек двадцать лет успешно занимается только мастерингом, почему бы не попробовать его сервис? Всяко более человечно, чем AI мастеринг на SoundCloud или дома на коленке Цена меня не напрягает, если сочту нужным - всегда смогу переделать у него или в другом месте. Тем более, что это первая версия, которую я получил и он ждет моих впечатлений/пожеланий.

И - цифры циферками, но музыка первична. На мой быдловкус звучит не так, как должно. Прости.

Влад, а ты можешь вразумительно объяснить, что именно по твоему мнению "звучит не так, как должно"? Без всяких извинений?

Пока из обсуждения я понял только, что мастеринг сделан громче, чем рекомендуют откликнувшиеся в этой теме. Ну так это легко поправимо.

В целом же я ориентируюсь на рекомендации вот этой статьи от Izotope: https://www.izotope.com/en/learn/mastering-for-streaming-platforms.html

Думаю, попросить его следовать the official AES recommendation: On top of all this, it should be noted that the Audio Engineering Society has made a set of recommendations in the form of AESTD1008. It’s a comprehensive document, but here are some of the highlights:

• Use album normalization whenever possible, even for playlists
• Normalize music to -16 LUFS. If using album normalization, normalize the loudest track from the album to -14 LUFS

 

[Pavel Fomitchov]

Есть и ещё прикол - исходник в 48, мастер в 44,1.

Хорошо подмечено! "Encoding specifications for music videos" говорит: The media files you deliver to YouTube for music videos must conform to these specifications.

Attribute	Specification
Codec	FLAC Linear PCM
Sample rate	44.1kHz recommended. Higher sample rates are accepted but not required (for example, 48kHz or 96kHz).
Bit depth	24-bit recommended, 16-bit acceptable
Channels	2 (stereo)

Так что формат мастеринга 44.1/24 вполне оправдан.

 

[Константин Викторович]

Очень много каких-то непонятных расчётов циферок и графекоф при обсуждении 2х фафлов в мп3шке. Вопрос, а что не нравится вам в мастер вариант? Просто чтоб понимать что конкретно побудило возбудить тему, если по чесТноку?

 

[Pavel Fomitchov]

Читаю разные руководства по мастерингу для стриминговых платформ и понимаю, что разные сервисы используют разные типы нормализации при воспроизведении: track и album. Причем, Spotify и Apple Music могут использовать оба типа, в зависимости от того, играет целый альбом или отдельный трек из альбома. А YouTube и Pandora используют только track нормализацию. Сильно пережатые файлы платформы приглушают до своих референсных уровней, а тихие файлы нормализуют до этого уровня без лимитирования. Однако YouTube не добавляет громкости файлам тише референса, оставляя их как есть. Разницу между громкостью файла и референсом можно посмотреть в Stats for nerds (content loudness).

Учитывая, что мне нравится звук исходников и громкость исходных файлов отражает реальную динамику исполнения, возникают два технических вопроса:

1. Нужен ли мне мастеринг вообще? Раз я не требую от мастеринга тембральной и динамической коррекции, и уровни исходников ниже рекомендованных уровней, то для одной нормализации в принципе можно положиться на алгоритмы платформ. Так?
2. Нужно ли мастерить по разному для разных сервисов? Поскольку, скажем, Spotify поддерживает альбомную нормализацию, а YouTube нет. Кроме того, на YouTube тихий файл будет звучать тише референсного уровня. Значит ли, что для YouTube стоит отмастерить все треки до -14 LUFS, а на Spotify можно просто загрузить исходники? Или же это ловля блох?

Очевидного ответа в сети я не нашел. Надеюсь, что завсегдатаи этого раздела уже разобрались как поступать в подобной ситуации. @Lowcut ? @smack ? Просветите дилетанта!

Несколько полезных ссылок:

• How to Master for Streaming Platforms: Normalization, LUFS, and Loudness
• Mastering Audio for Soundcloud, iTunes, Spotify, Amazon Music and Youtube
• YouTube Stats For Nerds - EXACT volume normalization values revealed, and how to find them
• LOUDNESS PENALTY: ANALYZER

 

[Lowcut]

1. Нужен ли мне мастеринг вообще? Раз я не требую от мастеринга тембральной и динамической коррекции, и уровни исходников ниже рекомендованных уровней, то для одной нормализации в принципе можно положиться на алгоритмы платформ. Так?
2. Нужно ли мастерить по разному для разных сервисов?

1-е
Смотря что Вы подразумеваете под мастерингом.)
Для некоторых - это коррекция АЧХ, динамического диапазона, стерео и т.п.; для других - проверка на вшивость и создание баланса в альбоме; для третьих - просто гудайзер, который не нужен.)
В вашем случае - мастеринг нужен, но следует избежать накачки звука стероидами.)
2-е е
Можете мастЫрить, а можете и нет.
Да, на ютуб много роликов с разной громкостью, и ваши будут не исключением. Это нормально.
Вы все равно не знаете: кто, где, на чем и после чего, будет слушать вашу музыку.

Значит ли, что для YouTube стоит отмастерить все треки до -14 LUFS, а на Spotify можно просто загрузить исходники? Или же это ловля блох?

А как Вы себе представляете эстетический экстаз от звучания лирически интимного произведения, грохочущего как самолет?))
Нормализуя все и всех под одну гребенку, Вы уровняете звучание и восприятие всех ваших (и не только) композиций, ни акцентов, ни воздуха, ни осадка.

Сильно пережатые файлы платформы приглушают до своих референсных уровней, а тихие файлы нормализуют до этого уровня без лимитирования.

Не совсем так. Громкость они конечно подымают, но не до стандарта платформы, а по определенным алгоритмам. Т.е. вполне возможно, что ваша фонограмма будет звучать немного тиши других, но так оно и должно быть.

Я бы вообще на этот счет не парился. Ну если сильно хочется, возьмите альбом какого-нибудь пианиста за референс и посмотрите, какие у него уровни, АЧХ-а, общее звучание альбома, и т.д.

 

[Pavel Fomitchov]

@Lowcut , спасибо за подробный ответ!

Мое понимание эволюционирует от стадии "Все делают мастеринг и мне тоже надо!" до следующей стадии "А какой цели я хочу достигнуть и поможет ли мне в этом мастеринг?"

Резюмирую свои мысли на сегодня:

• Поскольку это фортепианный цикл, а не металл и не хипхоп, стремиться к максимальной стадионной / клубной громкости нет никакого смысла. Требования жанра имеют приоритет.
  
  
• Я хочу сохранить разницу между негромкими лирическими пьесами и бравурными и драматическими композициями. Исходя из этого выравнивать все файлы на один уровень глупо.
  
  
• Поскольку разные платформы используют разные алгоритмы и подходы к нормализации, пробовать угодить каждому тоже нецелесообразно.
  
  
• Платформы ориентированные именно на музыку (Spotify, Apple Music, ...) делают вполне приемлемую альбомную и/или потрековую нормализацию. Соответственно, туда можно релизить имеющиеся исходники без дополнительной обработки уровней.

Осталось разобраться с YouTube!

Если я загружу туда исходники с integrated loudness от -26 до -18 LUFS, они будут воспроизводиться с их текущим уровнем громкости (ибо YouTube не повышает громкость треков тише -14 LUFS).

В этом есть один большой плюс - сохранится разница между тихими и громкими произведениями. Отлично - одна из целей достигнута!

С другой стороны, цикл будет звучать примерно на 10 LUFS тише композиций, которые YouTube отнормализует на свой стандартный уровень. Это сыграет в минус если музыка попадет в жанровые плейлисты, где большинство других композиций звучат громче.

Соответственно, я посмотрел как обработано аудио у нескольких популярных современных классический пианистов (Трифонов, Лисица, и другие). В целом их записи примерно на 5-6 dB громче наших исходников. Много это или мало? Стоит за это "бороться" или нет? Скорее всего "на хит это не влияет," но думаю, что стоит рассмотреть вариант повышения громкости цикла на 4-5 LUFS, вместо теперешнего буста на 10 LUFS, который явно был перебором.

Как вам такая логика?