Защитить голоса!

[StoneJungle]

К биометрическим персональным данным голос не относится, поэтому никак не повернуть.

Биометрические персональные данные: что к ним относится

Биометрические персональные данные — что к ним относится, где они используются, как собираются и хранятся? Такие вопросы возникают в связи с последними законодательными изменениями, позволившими использовать идентификационные особенности человека для различных целей. Из статьи вы узнаете, какие

nalog-nalog.ru

Чтоб по ссылкам не бегать, последний пункт.
Что относится к биометрическим материалам
Отнесение информации к биофизическим данным требует соблюдения следующих условий:

• сведения должны отображать информацию о субъекте;
• применение указанной информации позволяет распознать человека.

Персональные данные без штрафовВремя прохождения около 5 мин.Пройти тест
К биофизическим индивидуальным свойствам относятся:

• отпечатки пальцев и ладоней;
• радужка оболочки глаз;
• анализы ДНК;
• образ лица;
• особенности строения тела;
• состояние психического здоровья;
• рост;
• вес.

Для распознавания гражданина необходима одна или больше поведенческих или физических особенностей. В постановлении № 722 к сведениям, подлежащим размещению в общей информационной системе индивидуальных данных, относятся:

• фото- или видеоизображение лица гражданина;
• данные голоса, полученные при помощи звукозаписывающих устройств.

 

[StoneJungle]

технология научилась разбирать, по 100 рублей диктор и по нормальной ставке?

спи… украдут и «федеральных», вопрос времени.

Недорогие дикторы ( не буду использовать уничижительные выражения) с удовольствием продают себя для синтеза за копейки.
Федеральных украдут, да, вопрос времени, если с законодательством ничего не сделать.
Однако видел уже и федералов в синтезе, но с ними пока осторожничают, роялти платят.

 

[deplexer]

А вот и нифигасики. Если я сам синтезировал по своей технологии тембр дудки, с чего это я украл, это оригинальная технология.
А если, у меня тембр идентичен с Хулио, то, с какой стати его тембр первичен или важнее?

Так и я вроде о том же )

В авторском праве есть термин "подражание". За него можно привлечь к ответственности.

И многих привлекли? )

 

[Денис Фет]

Так и я вроде о том же )

И многих привлекли? )

Такие претензии (крупные), если именно доходить до суда, пока были только в зарубежной практике (и то пара-тройка штук). Но дело в том, что это обычно решается в досудебном порядке (и у нас в стране тоже), мирным урегулированием (личными договоренностями между сторонами о разделе дохода, запрете использования и т.п., там уже каждый сам решает). Почему стараются решать именно в досудебном порядке вы поймете, когда непосредственно столкнетесь с этим и тоже будете стараться сначала решать это в досудебном порядке. Если у вас вдруг будет такая претензия к кому-то (или к какой-то организации, телеканалу и т.д.), то можете обращаться ко мне. У нас сейчас полный цикл юридической поддержки авторов (аудио, видео, фото) вплоть до представительства в суде по всей территории России.

 

[KORUND]

мы вступаем в очень тёмный лес авторских претензий...

По сабжу, краже голосов?

Вопрос в том, могут ли защищаться авторским правом тембры голосов?
Не могут. По той причине, что они не являются объектами авторских прав.

К объектам относятся только все произведения, их производные и составные, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Голос, при всей его индивидуальности, из этих определений выпадает.
При всём желании, обобщая, произведением его не назвать.

В авторском праве есть термин "подражание". За него можно привлечь к ответственности.

Плагиат (подражание) — воровство результатов интеллектуальной деятельности с присвоением себе звания автора.
Тембр голоса, опять же, сюда не втиснешь.

 

[Денис Фет]

По сабжу, краже голосов?

Вопрос в том, могут ли защищаться авторским правом тембры голосов?
Не могут. По той причине, что они не являются объектами авторских прав.

К объектам относятся только все произведения, их производные и составные, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Голос, при всей его индивидуальности, из этих определений выпадает.
При всём желании, обобщая, произведением его не назвать.


Плагиат (подражание) — воровство результатов интеллектуальной деятельности с присвоением себе звания автора.
Тембр голоса, опять же, сюда не втиснешь.

Плагиат, это уже уголовный кодекс, но скорее всего это тоже может подойти. Но тоже тут пока такая эта спорная тема с "голосами". По ходу в этой сфере должны быть какие-то нововведения в юридической работе, чтобы можно было контролировать это. Кстати, хорошая идея для нового видео. Я думаю, а течении месяца сделаем с коллегой юристом видео на эту тему.

 

[KORUND]

Биометрические персональные данные: что к ним относится

Биометрические персональные данные — что к ним относится, где они используются, как собираются и хранятся? Такие вопросы возникают в связи с последними законодательными изменениями, позволившими использовать идентификационные особенности человека для различных целей. Из статьи вы узнаете, какие

nalog-nalog.ru

Чтоб по ссылкам не бегать, последний пункт.
Что относится к биометрическим материалам
Отнесение информации к биофизическим данным требует соблюдения следующих условий:

• сведения должны отображать информацию о субъекте;
• применение указанной информации позволяет распознать человека.

Персональные данные без штрафовВремя прохождения около 5 мин.Пройти тест
К биофизическим индивидуальным свойствам относятся:

• отпечатки пальцев и ладоней;
• радужка оболочки глаз;
• анализы ДНК;
• образ лица;
• особенности строения тела;
• состояние психического здоровья;
• рост;
• вес.

Для распознавания гражданина необходима одна или больше поведенческих или физических особенностей. В постановлении № 722 к сведениям, подлежащим размещению в общей информационной системе индивидуальных данных, относятся:

• фото- или видеоизображение лица гражданина;
• данные голоса, полученные при помощи звукозаписывающих устройств.

Существует известное выражение: "Закон, что дышло.."
Большинство законов всегда вызывают споры, по их толкованию.
Как правило, существует несколько мнений, "что бы это значило", и "как применяется".
Поэтому правило, "что написано пером..", как относительно статей о понимании законов, так и самих законов, в этом случае не действует.
Хотя, на первый взгляд, вопрос несложный.
Является ли звукозапись голоса, биометрическими персональными данными?
Этот вопрос интересует многих спорщиков понимания персональных данных (ПДн).
Одни считают, что запись голоса всегда является персональными данными субъекта, другие руководствуются действующим законодательством и считают биометрическими ПДн, только те сведения которые позволяют идентифицировать субъект.
К этому можно добавить, что часть судов не относит голос человека к его персональным данным.

Но так как это не имеет никакого значения для вопроса по теме, приму, как данность, что запись голоса относится к биометрическим данным.

Тогда, в итоге, что значимо?

К биометрическим данным относятся: запись голоса и изображение человека. Эти данные собираются с помощью специальных устройств и с вашего согласия.
Какое отношение к биометрическим данным имеет всё, что размещено в открытом доступе в тырнете?
Абсолютно никакого.

Фотографии, голосовые сообщения, видеоролики и пр., к биометрическим данным не относятся.
Можно канеш считать, что всё связанное с личностями, размещённое в сети - биометрические данные.
Мнение зачтётся интересным.

А данность такова, что никакой кражи биометрии, о чём велась речь, здесь никогда никому не предъявишь.

 

[fakeitback]

имхо, законодателю надо будет танцевать от того, что использование без разрешения (не важно, в каких целях) генератора голоса, имитирующего индивидуальные речевые особенности некоего субъекта, «схожего, вплоть до степени смешения», способно нанести субъекту вред, а следственно — его права нарушены.

а то, что они (индивидуальные речевые особенности) законно или незаконно скопированы — это уже дело десятое и повод для другого разбирательства

 

[Kokarev Maxim]

А так ли это страшно? Я про перспективы и в глобальном смысле.

Думаю, уместно сравнить запись голосовых сэмплов для нейронки с библиотеками лупов и сэмплов популярных музыкантов. Во втором случае, не припомню, чтобы после записи библы музыкант становился менее востребован
Для низкоуровневых задач, когда выразительность голоса не так важна, это будет использоваться. Но для серьёзных задач всё равно потребуется живой актёр озвучки, как до сих пор востребован живой оркестр при наличии тонн сэмплов.

Или это другое? В истории бывали эпизоды, когда внезапно появившийся дешёвый искусственный заменитель полностью заменял оригинальный более качественный продукт? Ведь до сих пор люди используют и живые барабаны (при наличии сэмплов, синтезированных и электронных пэдов), используют большие фото камеры (хотя телефоны норм фотают) и художественные фильмы по прежнему снимаются не на айфоны.

Но это техника. А говоря про человеческое исполнение, там ещё жёсче: до сих пор используются музыкальные инструменты, жив театр и живое исполнение любого вида. Даже на motion capture для игр по прежнему приглашают живых людей.

 

[KORUND]

Плагиат, это уже уголовный кодекс

Строго говоря, да. Термин "плагиат" имеется только в УК. Если причинён крупный ущерб автору.
Но, без самого термина, от плагиата защищают и ГК и КоАП.
В авторском же праве, понятие "подражание", к сожалению, отсутствует.
Применить можно только исходя из того, что "плагиат" от фр. plagiat — "подражание".

 

[Zerocool]

Kokarev Maxim
Каких серьезных задач ?, основной каждодневный хлеб любого диктора это ролики в духе "автосалон в мытищах "...
если нейросетка это будет даже средне нормально делать , куча дикторов разом останутся без работы..

 

[KORUND]

имхо, законодателю надо будет танцевать от того, что использование без разрешения (не важно, в каких целях) генератора голоса, имитирующего индивидуальные речевые особенности некоего субъекта, «схожего, вплоть до степени смешения», способно нанести субъекту вред, а следственно — его права нарушены.

Вопрос в том, в какой отрасли права нарушены права?
Если, предположить, что в авторской, тогда, для начала, требуется законодательно закрепить, что "тембр голоса" - произведение.
Сложно такое представить..

Вот судебный пример с мягкой игрушкой. Эта игрушка является результатом творческой деятельности, и выражена в объективной форме. То есть, отвечает двум обязательным критериям, при наличии которых одновременно, можно говорить о ней, как объекте авторского права.
И то, с ней не всё однозначно.

Спойлер: Из Постановления Суда по интеллектуальным правам

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных экземпляров произведения.

При этом авторскому праву не известны понятия "имитация", "подражание", "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции об очевидности сходства до степени смешения между спорным товаром и изображением персонажа "медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, путем реализации его копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

 

[fakeitback]

@Zerocool, опередил на минуту. Всё так, даже у самых востребованных на один ролик где надо дать «актёр актёрыча» приходится два десятка совершенно рутинных работ.

 

[Zerocool]

fakeitback

Ну мы с тобой в продакшне коптимся не один десяток лет , внутреннюю специфику работы , мало кто понимает , кто не сталкивался надолго )

 

[fakeitback]

Вопрос в том, в какой отрасли права нарушены права?

Гражданского, очевидно же.

Как условный образец возьмём, например, статью статью 152.1 ГК Охрана изображения гражданина

Я к чему веду то, не надо привязываться к авторским правам

 

[Kokarev Maxim]

Каких серьезных задач ?

Ну камон, в предыдущем предложении:

Для низкоуровневых задач, когда выразительность голоса не так важна, это будет использоваться.

если нейросетка это будет даже средне нормально делать

Так женщина уже говорит, что от неё клиенты уходят. Значит уже это есть? Я просто примеров так и не слышал. Сейчас даже нагуглить не получилось чего то стоящее - только искусственные голоса.

 

[fakeitback]

Ну камон, в предыдущем предложении:

речь о том, что с таким подходом у диктора остаётся 10% дохода от условного нынешнего уровня

 

[N0-body]

Проблемы дикторов, остающихся без работы, не имеют отношения к сабжевому скандалу и петиции. С примерно тем же успехом, ну может самую малость сложнее, можно создать искусственный голос, не похожий ни на одного реального человека, но не менее качественный.
То есть движущая сила скандала — это «они оставят нас без работы», но предлог и аргументация совершенно левые.

 

[fakeitback]

с таким же успехом можно заявить «приводим любого человека с улицы в студию — теперь у нас есть диктор»

 

[Ulvgar]

Машины были призваны автоматизировать труд, отстранить, помочь человеку избежать рутинной работы. Некая утопия, где человеку дадены возможности витать и творить, пока бездушные машины подтирают ему попу. Ну по крайней мере так складывалось восприятие. Фантасты там всякие, Азимов к примеру и прочее. А на выходе мы имеем что? Машины просто обслуживают буржуев, чтобы снизить себестоимость и повысить доходность. Человек, как личность, как творческая единица не нужна, нужен потребитель, который и будет делать эту прибыль. В итоге - никаких вам (и нам, конечно) творческих виталий, буржуи и машины не будут ничего делать для качества жизни потребителей (а это экономика, между прочим) - человек донор для накопления капитала. А потому, никто не будет гнушаться залезть и в творческие сферы. Заберут все. Сам петицию подписал.

И да, петиция есть не только на Change.org но там долгая модерация, как рассказала сама автор. Подпишу и там, когда будет возможно.

Не видят проблемы те, кого это не касается. Люди чуть дальновиднее видят тенденцию, среди них я на этом форуме вижу все те же лица, что приятно. Встречал я противников и в других местах, мол читать надо договор внимательно, там усе написано. Договор они тоже прилагали, конечно, пытаясь подкрепить свою точку зрения. Увы, столь мутных формулировок я давно не видел. По своей сфере макетирования аналогию бы привел с формулировкой "сделайте красиво". В принципе все понятно. Только красиво на 100к не равно красиво за 1 лям. И тут мы вступаем в конфликт интересов и размытости формулировок.

Резюмируя. Если сам человек не будет защищать свои права - за него это никто не сделает. Банально не правда ли?

 

[fakeitback]

не хочется, чтобы разговор скатился до луддизма

давайте будем объективны, речь не о борьбе с прогрессом, а о тех, кто пытается… гм… извиняюсь, поиметь наших соратников по цеху

 

[KORUND]

Как условный образец возьмём, например, статью статью 152.1 ГК Охрана изображения гражданина

Я к чему веду то, не надо привязываться к авторским правам

Без привязок к авторскому, и без отсылок к биометрии - выглядит более реалистично.
И правила об охране изображения гражданина, где гражданин - субъект-правообладатель, можно бы взять за основу охраны индивидуального голоса.
И запретить обнародовать без согласия, как и изображение.
Но с изображением-то всё ясно, - вот гражданин, вот его фото или видео. Оно его, и оно обнародовано.

Однако всё дело в том, что голос гражданина и сейчас не обнародуют, по сабжу-то..
Нейросеть создаёт схожий по тембру, но не идентичный голос.
И это не голос гражданина, по аналогии с изображением. А его имитация.
Не он субъект-правообладатель созданного прогой схожего тембра.
Как он может запретить обнародовать то, что ему не принадлежит по праву?)
Вот в чём фишка.

Предположу, что создателями этих моделей, прежде чем ввалить в них кучу бабла, были учтены все правовые нюансы.

 

[Ulvgar]

давайте будем объективны, речь не о борьбе с прогрессом, а о тех, кто пытается… гм… извиняюсь, поиметь наших соратников по цеху

И именно поэтому я упомянул конкретно буржуев. Прецедентом в создании петиции и оглазке данной ситуации стал договор с известным банком Тинькофф. Гигантский коммерческий банк. И если кому-нить я мог бы простить желание сэкономить - таким конгломератам - увы. И именно они и представляют самую большую угрозу. Они создают прецеденты, давят юристами и занимаются лоббированием. Это и есть та бездушная машина, которая старается создать больше машин, чтобы заменить человека везде, кроме тех мест, где она может на нем заработать.

 

[wolfire]

у меня всё просто
вся отвественность должна лежать и лежит на создателей этих неросетей

это они должны голову ломать что и как, а ежели кто-то постродал, то отвечать этой же голвой

 

[Денис Фет]

Все испортила "рыночная экономика". Я шучу конечно, но так оно и получается. Я предполагаю, что возможно в связи с этим ИИ мы с Вами стоим на пороге ухода некоторых специальностей с рынка и судя по всему не одной. Впрочем это уже было в разные века (ручной труд заменялся машинами). Но сейчас заменяется творческий труд (если это можно так назвать). У этого всего есть большое НО, машиной (пусть в виде ИИ) должен управлять человек и он будет ей управлять. Ведь без нашего участия "оно" (ИИ) ничего не создаст. И наверное нам надо приспосабливаться к этому изменению, ведь отменить его мы не сможем. Согласитесь, ведь было бы очень прекрасно, когда вы диктор и вы синтезировали свой же голос. Но это ведь здорово. Вы таким образом снижаете кол-во затрачиваемого труда, но продаёте как и раньше себя (свой голос) в том же объеме (или даже в большем). Другое дело, когда мы видим, как нейросеть например делает дубляж фильма. И ведь действительно делает (и будет делать все больше и больше)! Короче надо заканчивать своё рассуждение.

 

[Red Routes]

Вообще тут же изначально проблема в датабейзе, который собственно и был украден создателями нейросетей. Не из воздуха же они их натренировали. А вот уже сама по себе "дата" - вполне себе интелектуальная собственность. Другое дело, что, как написали выше, - это уже ушло "в народ", а в свободном доступе уже даже наверное петабайты информации. Это полиции надо будет мамкиных "синтезеров" днем и ночью ловить 24/7.

Спойлер

На гитхабе тонны утилит для синтеза. В силеро-боте в телеграмме доступен синтез из кусочка голоса. Любой желающий может залезть и подделать себя хоть под Обаму, хоть под Путина, хоть под чёрта из Хеллбоя

 

[NoiVS]

Развели панику.

P.S. роботы нужны)

 

[ISEE]

Вопрос с технической и юридической точки зрения не так прост, КМК.
Технически нейронка не ворует голос. То-есть не берёт семплы голосов и ИСПОЛЬЗУЕТ их в воспроизведении. Насколько я понимаю, неёронка именно обучается на тембрах голосов конкретных. То-есть, она берет и воссоздаёт определённый тембр, как бы подражая.
Если это так, то это - пародист, который воспроизводит чужие голоса. Например, Галкин. Можно ли на него подать в суд за это?

Тут уже всплывает юридический момент, может ли условный Галкин оборзеть и начать озвучивать голосами известных персонажей?
Технически, конечно. Юридически, тоже непонятно, что можно емё предьявить, воровство тембра, образа? Он просто так хамелеонит...
Поэтому, вопрос не так однозначен.

Потом, еще момент. Я его не знаю. Явлается ли голос обьектом авторского права, если он не продукт твоего творческого дара, а данный природой-Богом на временное пользование? Смех смехом, но это должно быть прописано как-то в юриспр...

Супер! Фальшивомонетчики ничего не покупают на сделанные ими фальшивые деньги. "Насколько я понимаю" ОНИ именно обучаются рисовать на образах купюр конкретных. То есть они не рисуют как бы подражая. А просто воспроизводят их графические образы на бумаге, создавая, таким образом, качественные репродукции, являющиеся предметами искусства. А потом продают их за деньги любителям живописи по цене гораздо меньшей, чем номинал, изображенный на картине. Можно ли на них подать за это в суд?

Вот, кстати. Для образов, фотографий и проч., хоть физических, хоть цифровых давно уже придумали Watermark (водяные знаки) встраиваемые в сам образ, как доказательство авторства. Может для аудио-образов (файлов или еще что) тоже есть какой-нибудь Watermark? Какая-нибудь цифровая инфа "размазанная" по всему контенту (содержимому файла) определенным образом так, что "вычистить" ее оттуда невозможно, а на звуковую часть она не влияет??? Никто не слышал?

 

[fakeitback]

Развели панику

Ваша профессиональная деятельность как-то связана с обсуждаемым вопросом?

 

[Jolla]

вся отвественность должна лежать и лежит на создателей этих неросетей

С какой стати?
Создатели нейронки создали "ИНСТРУМЕНТ". Да, он не изучен, мало кто ожидал таких возмодностей, но они превзошли все ожидания.
Это сравнимо с создателями семплеров. Мы можем на них ответственность спихнуть на использование чужих семлов? Нет, они к этому отношения не имеют.

Супер! Фальшивомонетчики ничего не покупают на сделанные ими фальшивые деньги.

Не попали с аналогией! Создатели нейронки не фальшивомонетчики. Да, они создали оборудование для печати денег, но оно также и госзнаком используется. Создан инструмент для создания всего чего! Инженер не несёт ответственность за гуманность его использования.