Является ли музыка (и все смежные ремёсла, кроме исполнительства) точной наукой?
Здравствуйте, дорогие форумчане.
Заметив за уважаемой администрацией сайта ряд выпадов в адрес "звукорежиссёров от линейки", предпочитающих ориентироваться на анализаторы в ущерб б-гоугодному сведению на слух, я решил провести опрос, но не что бы выяснить "кто прав", нет. Ведь даже юнцу вроде меня понятно, что хорошо всё, что работает, и одинаковых правил для всех нет, и не может быть. Мне стало интересно, а есть ли взаимосвязь между знанием математики (царицы всех наук) и пониманием её важности для музыки.
Начну с того, что без программирования, которое целиком математике обязано (ну да, правда там ещё есть лингвистика), не получилось бы ни одного плагина. Без физики, которая на математике основана, не вышло бы из под ключа проектировщиков ни одной железки, которую потом программеры поколениями бы эмулировали. Можно ли с этим знанием утверждать что "линейка от лукавого", и вообще звукорежиссёр - это одно сплошное ухо? Имеет ли данный экстремум за собой логическое обоснование?
Далее, наблюдая за высказываниями подобного рода (а абстрактные толки в звукорежиссёрской среде вообще очень распространены, чего только стоит плюшкинская максима "каждому-голосу-свой-микрофон"), у меня в голове появилась картинка эдаких хиппи-кайфариков, которые отключив мозг слушают "вайбы", отдавшись животному чувству в ущерб эстетике. Разве можно анализировать классическую музыку, не имея в голове пускай и не формального, не строгого, но поистине математического аппарата?!
Мне 24 года - мой переходный возраст пришелся на Oxxxymiron и группу "Грибы" - такая была в тот момент мода. Среди аудитории сайта полно людей разных возрастов и каждый из нас, так или иначе, пережил период "глупой музыки", которую он, возможно, до сих пор ценит за ностальгические чувства. Но мы повзрослели, и музыка стала огромной частью жизни большинства из нас. В такой специальности, попросту невозможно оставаться неискушенным.
Я слушаю классику для наслаждения. Рахманинов, Равель, Танеев и Бах, множество разных великих имён. Но я не могу анализировать классическую музыку - мне попросту не хватает мозгов!
Моего аппарата хватает на то, что бы услышать какие-то типичные ходы в современной мне тупоумной рэпчине, которую я на дух не переношу, но сам сочиняю и исполняю (ибо таков современный язык, а с временем, как известно, лучше не спорить). Но классика - она вне времени, и только люди обладающие не просто опытом прослушивания, но и солидной теоретической базой, смогут если не стать композиторами авангарда, то по крайней мере быть достойными гениев слушателями!
Ведь мы приходим в ремесло не просто так, не с воздуха - у нас есть представления о том, что такое хорошо, что такое плохо. В звукорежиссуре жива традиция референсов; можно сказать, что очень часто лишь на примере человек может увидеть свою колею! Так чем плохо находить закономерности в частотных откликах, почему бы не помочь ушам глазами?
Спасибо за внимание, у меня всё!
Здравствуйте, дорогие форумчане.
Заметив за уважаемой администрацией сайта ряд выпадов в адрес "звукорежиссёров от линейки", предпочитающих ориентироваться на анализаторы в ущерб б-гоугодному сведению на слух, я решил провести опрос, но не что бы выяснить "кто прав", нет. Ведь даже юнцу вроде меня понятно, что хорошо всё, что работает, и одинаковых правил для всех нет, и не может быть. Мне стало интересно, а есть ли взаимосвязь между знанием математики (царицы всех наук) и пониманием её важности для музыки.
Начну с того, что без программирования, которое целиком математике обязано (ну да, правда там ещё есть лингвистика), не получилось бы ни одного плагина. Без физики, которая на математике основана, не вышло бы из под ключа проектировщиков ни одной железки, которую потом программеры поколениями бы эмулировали. Можно ли с этим знанием утверждать что "линейка от лукавого", и вообще звукорежиссёр - это одно сплошное ухо? Имеет ли данный экстремум за собой логическое обоснование?
Далее, наблюдая за высказываниями подобного рода (а абстрактные толки в звукорежиссёрской среде вообще очень распространены, чего только стоит плюшкинская максима "каждому-голосу-свой-микрофон"), у меня в голове появилась картинка эдаких хиппи-кайфариков, которые отключив мозг слушают "вайбы", отдавшись животному чувству в ущерб эстетике. Разве можно анализировать классическую музыку, не имея в голове пускай и не формального, не строгого, но поистине математического аппарата?!
Мне 24 года - мой переходный возраст пришелся на Oxxxymiron и группу "Грибы" - такая была в тот момент мода. Среди аудитории сайта полно людей разных возрастов и каждый из нас, так или иначе, пережил период "глупой музыки", которую он, возможно, до сих пор ценит за ностальгические чувства. Но мы повзрослели, и музыка стала огромной частью жизни большинства из нас. В такой специальности, попросту невозможно оставаться неискушенным.
Я слушаю классику для наслаждения. Рахманинов, Равель, Танеев и Бах, множество разных великих имён. Но я не могу анализировать классическую музыку - мне попросту не хватает мозгов!
Моего аппарата хватает на то, что бы услышать какие-то типичные ходы в современной мне тупоумной рэпчине, которую я на дух не переношу, но сам сочиняю и исполняю (ибо таков современный язык, а с временем, как известно, лучше не спорить). Но классика - она вне времени, и только люди обладающие не просто опытом прослушивания, но и солидной теоретической базой, смогут если не стать композиторами авангарда, то по крайней мере быть достойными гениев слушателями!
Ведь мы приходим в ремесло не просто так, не с воздуха - у нас есть представления о том, что такое хорошо, что такое плохо. В звукорежиссуре жива традиция референсов; можно сказать, что очень часто лишь на примере человек может увидеть свою колею! Так чем плохо находить закономерности в частотных откликах, почему бы не помочь ушам глазами?
Спасибо за внимание, у меня всё!
Последнее редактирование:
