@Александр Мушенко
Ну вообще акустическим оформлением занимаются не для того, чтобы "профессионально" выглядело и "лох цепенел". А решают определенные проблемы, чтобы облегчить работу и улучшить выхлоп.
То, что вы написали, - это вещи очевидные, не требующие разъяснения.
В этом топике, да и в других часто читаю "чтобы лох цепенел". Думаю - звукорежиссеры сильно преувеличивают способность "лоха" цепенеть. Он не оцепенеет ни от хорошего, ни от плохого, ведь "лох" - человек плохо понимающий предмет.
Вспомнилась другая студия, где записывали вокал. Звукорежиссер долго зачем-то расхваливал техническое оснащение своей студии: "Микрофон - советская реплика лучшего Ноймана, предусилители и компрессор - экстра класса, для лучшей звукоизоляции в подвал под студией засыпано несколько грузовиков песка..." Я слушал это с недоумением. Зачем мне эти подробности? Не специалист ("лох") рассуждает просто: студия коммерческая, существует много лет, значит необходимый уровень достигнут.
И самое смешное в этой истории то, что звукорежиссер сохранил записанные вокальные партии с частотой дискретизации, отличной от той, в которой были сохранены минусовки. Каким-то чудом часть записанного материала удалось свести с фонограммами, а часть, вполне предсказуемо, - свести не удалось. Но когда я позвонил на студию, указал на его ошибку и попросил перезаписать вокалы, которые было невозможно использовать (они не сводились с минусовками), звукорежиссер мне решительно отказал.
В этом топике некоторые не понимали, зачем эта тема? в чем ее посыл? А он, наверное, в известном изречении Козьмы Пруткова: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". А применительно к разделу "Строительство студии" ее можно перефразировать так: "Теория многим известна, но даже в коммерчески успешных студиях всё может обстоять по-другому".
У меня есть другие. Например, у меня вызывают вопросы:
