Ефрекорд: проектирование, акустическая обработка и студийная мебель

какя у вас цель, поглотить 50Г или узнать, поглотит ли эту частоту Бутерброд Большой 150 ? Если последнее, в тех. характеристиках всё написано
Да ничего там не неписано. Никаких конкретных частот, никаких графиков, никаких коэффициентов. Просто написано, что как-то воздействует на какой-то сабниз
 
Как я их сравнить должен? У меня ваших нет, если вы только согласитесь дать их на тест
Для того чтобы сравнить эффективность этих мембранных поглотителей между собой, не обязательно сравнивать их "лоб в лоб", достаточно того, что я написал в сообщениях ранее. #27
gavson, если вы не понимаете смысл написанного в моих сообщениях ранее, объясняю на "пальцах" . Вот вам рисунок. Это коэффициент поглощения резонатора Гельмголца, но тем не менее это справедливо и для мембранных поглотителей. Широкий график с широкой добротностью Q , низкое поглощение, но более широкий диапазон и наоборот, узкая добротность Q, большое поглощение, но узкий диапазон.
232028
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Azid
Того что вы написали как раз таки не достаточно) вы чего то там написали, какие то картинки прикрепили. Имеете ввиду что это работает в разы лучше чем у ефрекорд, что мол небо и земля, у меня есть ловушки от ефрекорд, а ваших у меня нет, я дожен на основе вашей писанины как то сравнить)))) то что налепил мне ефрекорд прекрасно работает, как они это расчитывают, какие у них там мембраны - я хз, но было плохо, все миксы мимо, а после их вмешательства я забыл про этот вопрос вообще, просто работаю в кайф. И мне посоветовали их ребята, у которых так же всё отлично стало по звуку после работы с ефрекорд. А тут вот начали ставить под сомнение их работу))) вот интересно у вас какие ловушки? Правда ди они лучше чем у ефрекорд? Менять что - то я конечно же не буду, потому что работает всё отлично, я забыл что такое промахиваться по низу.
 
Того что вы написали как раз таки не достаточно) вы чего то там написали, какие то картинки прикрепили. Имеете ввиду что это работает в разы лучше чем у ефрекорд, что мол небо и земля, у меня есть ловушки от ефрекорд, а ваших у меня нет, я дожен на основе вашей писанины как то сравнить)))) то что налепил мне ефрекорд прекрасно работает, как они это расчитывают, какие у них там мембраны - я хз, но было плохо, все миксы мимо, а после их вмешательства я забыл про этот вопрос вообще, просто работаю в кайф. И мне посоветовали их ребята, у которых так же всё отлично стало по звуку после работы с ефрекорд. А тут вот начали ставить под сомнение их работу))) вот интересно у вас какие ловушки? Правда ди они лучше чем у ефрекорд? Менять что - то я конечно же не буду, потому что работает всё отлично, я забыл что такое промахиваться по низу.
Ну вот и хорошо, что у вас всё хорошо и ловушки работают. Тогда забудьте всё то, что я написал а вы прочитали. Оно вам не надо.;)
 
  • Like
Реакции: Azid и Skipper
@gavson, а у вас может есть какие-то измерения? Чтобы увидеть, что конкретно эти ловушки от ефрекорд делают. Раз уж сам производитель держит это в тайне.
Ну то есть понятно, что как-то они работают. Работают ли они лучше, чем простой мешок с минватой, вот в чём вопрос.
 
Меня то как раз ничего не смущает. Тут вот пишут что мол не то вешают, словно знают что надо, и словно бы знают что веутри того что повесили ребята. Вот я и уточнил что нужно вешать, раз смущает то что вешают ефрекорд)
Если внутри 150мм ловушек не вибраниум из Ваканды - у меня крайне плохие новости касаемо их поглощающих возможностей в НЧ спектре. При этом разноплотные пористые поглотители применяются почти всеми адекватными производителями широкополосных ловушек - здесь нет никакого чуда и сам по себе "бутерброд" не делает их бас ловушками. Ровно как и комбинация с мембраной при отсутствии герметичного контура - о чем выше сказал solo541
 
Ну «герметичный» — это, я так понимаю, не обязательно прямо совсем строго герметичный, плотно свинченный ящик в принципе работает, мелкие щели особой погоды не делают
 
На схеме что там нарисовано, если я правильно понимаю, -- это лёгкая мембрана + поглотитель + тяжёлая мембрана + негерметичный воздух (сзади просто ткань). Я не понимаю, как такую конструкцию рассчитать. Если конструкция висит плотно к стене, можно ли считать такой зад как запечатанный (тогда мембрана работает как положено)? Или считать зад как совершенно открытый (тогда мембрана либо вообще не работает, либо работает для того, что прилетает сзади, в зависимости от лицевого слоя)? Но кажется, что в реальности получается случайная комбинация того и другого и результат никакому теоретическому расчёту не поддаётся
 
Ну «герметичный» — это, я так понимаю, не обязательно прямо совсем строго герметичный, плотно свинченный ящик в принципе работает, мелкие щели особой погоды не делают
Именно герметичный, не герметичность приводит: к ослаблению пружины, системы масса-пружина, (вес мембраны + воздух), отклонению частоты от расчетной вверх, к расширению добротности Q и к низкой добротности. И как следствие к низкой производительности на расчетной частоте.
 
  • Like
Реакции: Impostor и N0-body
@solo541, теоретически так. Но насколько количественно сильны эти эффекты? Они могут оказаться и ничтожными
 
А вот, я нашёл графики в рекламном видео. Сразу бы так. Ну выглядит, конечно, довольно хорошо для своей толщины и массы. Судя по конструкции, это, очевидно, не limp mass barrier, а что-то совершенно другое
232056


Но хотя откуда этот график? Выглядит как график из калькулятора. Но в том калькуляторе нет модели, позволяющей рассчитать такую конструкцию. Этот график как-то перепроверен реальными измерениями?
 
А вот, я нашёл графики в рекламном видео. Сразу бы так. Ну выглядит, конечно, довольно хорошо для своей толщины и массы. Судя по конструкции, это, очевидно, не limp mass barrier, а что-то совершенно другое
Посмотреть вложение 232056

Но хотя откуда этот график? Выглядит как график из калькулятора. Но в том калькуляторе нет модели, позволяющей рассчитать такую конструкцию. Этот график как-то перепроверен реальными измерениями?
Такое, моделирование панели, можно сделать на известном вам сайте. http://www.acousticmodelling.com/ Но фишка вся в том, что это всего навсего прогноз. Не забывайте, что это бесплатный калькулятор, он не учитывает, множество параметров и к нему нужно относится со здоровой долей скептицизма. Н всё равно, это полезный инструмент, предварительного прогнозирования. Если вам нужны точные модели, то придется заплатить, весьма внушительную сумму и купить программное обеспечение, например, Soundflow от AFMG, Zorba и т.п. Что касается графика моделирования Бутерброд. В этом онлайн калькуляторе не возможно спрогнозировать данную конструкцию, ввиду того, что там можно прогнозировать поведение мембраны вялой массы, но никак не поведение жесткой мембраны. Остаётся только эмпирический путь, он же, "сын ошибок трудных и гений, парадоксов друг" :)
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Tu22m3
Вот я моделировал пористый поглотитель #20. Нашел пористый материал, 50 - 55 кг/м3, но удельным сопротивлением 5 кПа/ м2., не базальт, не стекловолокно и даже не холлофайбер. Хороший мог бы получится резонатор Гельмголца на задней стене. Хочется попробовать, но останавливает его цена.
 
Графики замеров в точке прослушивания до и после интересно было бы посмотреть. Не на слух же делалась акустическая обработка комнаты.
 
  • Like
Реакции: Impostor и Oliver_Cray

Сейчас просматривают