Да ничего там не неписано. Никаких конкретных частот, никаких графиков, никаких коэффициентов. Просто написано, что как-то воздействует на какой-то сабниз
Ефрекорд: проектирование, акустическая обработка и студийная мебель (1 онлайн
- Автор темы Коля Ефремов
- Дата начала
Для того чтобы сравнить эффективность этих мембранных поглотителей между собой, не обязательно сравнивать их "лоб в лоб", достаточно того, что я написал в сообщениях ранее. #27
gavson, если вы не понимаете смысл написанного в моих сообщениях ранее, объясняю на "пальцах" . Вот вам рисунок. Это коэффициент поглощения резонатора Гельмголца, но тем не менее это справедливо и для мембранных поглотителей. Широкий график с широкой добротностью Q , низкое поглощение, но более широкий диапазон и наоборот, узкая добротность Q, большое поглощение, но узкий диапазон.
Последнее редактирование:
Того что вы написали как раз таки не достаточно) вы чего то там написали, какие то картинки прикрепили. Имеете ввиду что это работает в разы лучше чем у ефрекорд, что мол небо и земля, у меня есть ловушки от ефрекорд, а ваших у меня нет, я дожен на основе вашей писанины как то сравнить)))) то что налепил мне ефрекорд прекрасно работает, как они это расчитывают, какие у них там мембраны - я хз, но было плохо, все миксы мимо, а после их вмешательства я забыл про этот вопрос вообще, просто работаю в кайф. И мне посоветовали их ребята, у которых так же всё отлично стало по звуку после работы с ефрекорд. А тут вот начали ставить под сомнение их работу))) вот интересно у вас какие ловушки? Правда ди они лучше чем у ефрекорд? Менять что - то я конечно же не буду, потому что работает всё отлично, я забыл что такое промахиваться по низу.
Ну вот и хорошо, что у вас всё хорошо и ловушки работают. Тогда забудьте всё то, что я написал а вы прочитали. Оно вам не надо.
@gavson, а у вас может есть какие-то измерения? Чтобы увидеть, что конкретно эти ловушки от ефрекорд делают. Раз уж сам производитель держит это в тайне.
Ну то есть понятно, что как-то они работают. Работают ли они лучше, чем простой мешок с минватой, вот в чём вопрос.
Ну то есть понятно, что как-то они работают. Работают ли они лучше, чем простой мешок с минватой, вот в чём вопрос.
Если внутри 150мм ловушек не вибраниум из Ваканды - у меня крайне плохие новости касаемо их поглощающих возможностей в НЧ спектре. При этом разноплотные пористые поглотители применяются почти всеми адекватными производителями широкополосных ловушек - здесь нет никакого чуда и сам по себе "бутерброд" не делает их бас ловушками. Ровно как и комбинация с мембраной при отсутствии герметичного контура - о чем выше сказал solo541
На схеме что там нарисовано, если я правильно понимаю, -- это лёгкая мембрана + поглотитель + тяжёлая мембрана + негерметичный воздух (сзади просто ткань). Я не понимаю, как такую конструкцию рассчитать. Если конструкция висит плотно к стене, можно ли считать такой зад как запечатанный (тогда мембрана работает как положено)? Или считать зад как совершенно открытый (тогда мембрана либо вообще не работает, либо работает для того, что прилетает сзади, в зависимости от лицевого слоя)? Но кажется, что в реальности получается случайная комбинация того и другого и результат никакому теоретическому расчёту не поддаётся
Именно герметичный, не герметичность приводит: к ослаблению пружины, системы масса-пружина, (вес мембраны + воздух), отклонению частоты от расчетной вверх, к расширению добротности Q и к низкой добротности. И как следствие к низкой производительности на расчетной частоте.
А вот, я нашёл графики в рекламном видео. Сразу бы так. Ну выглядит, конечно, довольно хорошо для своей толщины и массы. Судя по конструкции, это, очевидно, не limp mass barrier, а что-то совершенно другое
Но хотя откуда этот график? Выглядит как график из калькулятора. Но в том калькуляторе нет модели, позволяющей рассчитать такую конструкцию. Этот график как-то перепроверен реальными измерениями?
Но хотя откуда этот график? Выглядит как график из калькулятора. Но в том калькуляторе нет модели, позволяющей рассчитать такую конструкцию. Этот график как-то перепроверен реальными измерениями?
Такое, моделирование панели, можно сделать на известном вам сайте. http://www.acousticmodelling.com/ Но фишка вся в том, что это всего навсего прогноз. Не забывайте, что это бесплатный калькулятор, он не учитывает, множество параметров и к нему нужно относится со здоровой долей скептицизма. Н всё равно, это полезный инструмент, предварительного прогнозирования. Если вам нужны точные модели, то придется заплатить, весьма внушительную сумму и купить программное обеспечение, например, Soundflow от AFMG, Zorba и т.п. Что касается графика моделирования Бутерброд. В этом онлайн калькуляторе не возможно спрогнозировать данную конструкцию, ввиду того, что там можно прогнозировать поведение мембраны вялой массы, но никак не поведение жесткой мембраны. Остаётся только эмпирический путь, он же, "сын ошибок трудных и гений, парадоксов друг"
Последнее редактирование:
Графики замеров в точке прослушивания до и после интересно было бы посмотреть. Не на слух же делалась акустическая обработка комнаты.