Здравствуйте,подскажите пожалуйста,нигде не могу найти нормальный ответ,а я новичок в этой теме...Я работаю в основном с файлами с частотой 44100, и мне интересно какую частоту дискретизации выбрать?Ведь к примеру если бы я работал в 96к то соответственно проект был бы более чистым за счет применения различных обработок(компрессоров дисторшенов и тд...) так как бы не создавалась своего рода грязь на частоте найквиста(речь про гармоники). В тоже время если я работаю с библиотеками контакта которые в основной своей массе записаны в 44100, то если я включаю режим в Daw 96k эти файлы апсемлятся я правильно понимаю?и соответственно будут какие то не приятные изменения в файлах?и если у меня файлы в 44100 то смысла нет работать в 96k?
Выбор частоты в live
- Автор темы sergeik
- Дата начала
вот вам нормальный ответ, не парьтесь, просто ставьте 24/44.1 и сосредоточьтесь на том, чтобы у вас был интересный контент. Если он будет, то его и на радиоточке будут слушать.
абсолютно согласен!Я тоже придерживаюсь мнения,что главное музыка!Но хотелось бы для себя понять,когда я ставлю режим в daw 96k,что происходит с сэмплами в 44100...Я так понимаю они в любом случае апконвертятся,если и не во время сессии то во время рендера точно,потому что сначала проект проходит рендеринг в 96к а потом даунсемплиться,я верно понимаю?Просто не хотелось бы насыщать композиции замылинным звуком при использовании тех же сатураторов если в них не имеется оверсемплинга, но и в то же время я не до конца понимаю,что будет если я поставлю 96к,а именно пострадают файлы,добавится ли в них ненужная информация и тд...Статьи на википедию прошу не отсылать,я их уже начитался и голова болит,я же не специалист в этих делах и я думаю,что тут есть специалисты,которые могут сказать конкретно и простыми словами,что будет.
Да вы и не узнаете, пока сами не опробуете. Попробуйте свести фул проект В 96 и следующий в 44 и посмотреть на разницу.
ну вы мне хотите сказать за разницу звука?)мне интересен сам процесс,понимание того что произошло)Ну и если за разницу говорить,то по вашему будет хуже или лучше если выставлю 96к?
Нет, я хочу посоветовать, чтобы вы для себя сами разницу определили. Не осмелюсь сказать что в 96 совсем другой звук, но если честно, то то что получается в 96 нравится больше. Но и гемора больше. Если нет разницы, то можно и в 22 сводить по логике. Можно этот вопрос еще задать @Dmitry Stepin, @Alexander Yakuba, @shibata, @Цыхра,
Последнее редактирование:
Да,но вы же наверное говорите о том,что и качество исходников было в 96к?В таком случае конечно звук будет чище...А что вот если как в моем примере?Я думаю многие новички задумываются над этим,ведь не у всех возможность есть записывать барабаны в 96к,а одна из лучших барабанных библиотек такая как Superior Drummer записана в 44100...Я уже не говорю за бисчисленное множество библиотек контакта=)
Ну это в идеале.
Хз, с Superior Drummer не работал, не могу сказать, но и не забывайте, что 44 это то что вам предложили в комерциализированном продукте. Не факт, что они изначально в 44 писали.
Думаю по дефолту хост просто скажет, что в проекте есть семплы с другой частотой и предложит их переконвертировать. Или же оставит как есть и будет это делать на лету, или же вообще ничего не будет делать, в зависимости от настроек.
Я вам предлагаю этого просто не делать, и так будет лучше всего ) Вы еще вспомните эти мои слова, когда спустя годы изнурительных экспериментов и ловли блох ресемплинга внезапно поймаете себя на мысли, блин, чем я занимаюсь, а музыка-то где?
понимаю Вас как никто другой,именно все время,что занимался музыкой(а ей занимаюсь более 10 лет) я такого мнения и придерживался,пока не стал зарабатывать этим и сейчас появляются клиенты которые стали просить заказы в 96k,что для меня является практически невозможным,так как деньги я с этого дела никогда большие не имел,и находить еще музыкантов и записывать их,ну скажу прямо это не подьемно...Как бы не хочется и лапшу на уши вешать и в тоже время заказы терять)))хочу разобраться в вопросе и определиться наконец, как мне поступать))я ж так понимаю мою музыку потом могут отдать какому то опытному звукорежиссеру,тот же сразу апределит,что это апконверт и никакой аудиофилии тут нет)))
Очень давно (лет 15) назад заморачивался . Аж целый CD писал. Конвертил импульсы для тогдашнего IR ) Да, за счёт обработок в 96 звучало заметно лучше. Но после переконверта в 44.1, а сдавать работу надо было на CD, от этого мало что осталось. Хотя, если вслушиваться - отличие есть. Описывать мучения с компом того времени на 96 даже не хочу пытаться. Сегодня, как утверждают, алгоритмы конверторов сильно шагнули вперёд, поэтому возможно, смысл есть. Но сомневаюсь, ибо сам формат предполагает. Выше верно написали, надо просто собраться и сделать, после чего будет сразу ясно надо оно вам или нет в вашей конкретной ситуации.
А кому он нужен чище? При миксах в цифровом домене все активно ищут как его сделать потом ”грязнее”, найти способ убрать эту стерильность....
К сожалению я не нашёл единой темы на Форуме, в которой бы было обсуждение темы 44,1 vs 96, но тема обсуждена до дыр.
Если результат сведения будет сохранён в 44,1 kHz 16 Bit нет НИ МАЛЕЙШЕГО смысла работать над ним в 96 kHz.
Для того, чтобы понять что происходит с сигналом при увеличении его частоты дискретизации и битности, нужно просто разобраться, что это за параметры - вот и всё.
Гугл вам в помощь, миллион статей на этот счёт, какой смысл их тут пересказывать.
В двух словах - частота и битность повышают подробность информации заложенной в цифровом аудио сигнале.
Но если сигнал был изначально в 44,1/16, то от увеличения подробности НИ ЧЕГО, кроме увеличения размера файла не произойдет. Если звк изначально писался хорошим AD конвертером в 96/24 то при хорошем ресемплировании в 44/16 он ВОЗМОЖНО будет содержать всё же чуть больший динамический диапазон и будет чуть подробнее....
Некоторые плагины подробнее работают при высоких частотах и битности, но те, кому это нужно, и так это автоматически делают внутри себя.
Для того, чтобы оценить плюсы от работы в 96/24 нужно всё же попробовать самому - уверен, что затраченное время и потерянная производительность системы НЕ БУДУТ СТОИТЬ полученного результата.
Малейший иногда есть. Плагины с нелинейными искажениями без оверсемплинга могут работать заметно лучше. Но лучше бы, конечно, такими плагинами просто не пользоваться
Разбираться со всем этим и на каком уровне - зависит от обстоятельств.
Если человек собирается писать программы (например) - НЕОБХОДИМО разбираться и очень глубоко.
Если у человека это Хобби и есть на него время и процесс важнее результата - разбираться безусловно, но до какого то уровня, так как глубже - скатила полная.
Если у человека цель создание муз. контента - нафиг это всё, и по дальше!
Каким простым способом можно быстро определить есть ли в плагине оверсемплинг?
Самый простой -- по наличию lookahead. Алгоритмы оверсемплинга без задержки вроде бы теоретически возможны, но не разу не видел, чтобы так кто-то делал
