Снова ПЕРАТРОНИКА: модуль микпреампа L1013

[Peratron]

Давненько не было тут хороших сра... э... дискуссий.
Потому вот свежая дохлая кошечка для возбуждения страстей: инсайд по новой разработке - модуль микпреампа для ЛЕГЕНД и прочих линеек в нынешней программе выпуска.

Называется - L1013.

В данном случае я поступился принципами - и таки использовал ОООС: уж больно элегантно и гармонично всё сложилось.

Схема:


В основе - оригинальный дифф-каскад во втором каскаде.
Собственно - его и презентую. Хотя варианты его применения вбрасывал и раньше.

ХИНТ: предвосхищая совершенно очевидный посыл - использовать в нагрузке не банальные резисторы, а ГСТ - скажу сразу: простое сопротивление - это принципиально.
Недостаток этого решения - только один: уменьшение максимальной амплитуды. Причём, незначительное.
Но на данном этапе речь идёт об оценке максимально достижимого качества звучания - и в этом плане резистор идеален и бескомпромиссен.
Предстоит обкатать новую разработку по главному параметру - а рюшечки всегда можно довесить и потом.

ХИНТ: есть решение по структуре выходного каскада в режиме двухтактного А - со сбалансированным перераспределением токов в плечах. То есть, с теоретически минимальными искажениями.
Но про это - поздней.

Пока предлагаю сосредоточиться на главном - на качестве звучания нового тракта.

Симулятор рисует спектр беспрецедентный: присутствует только одна гармоника - третья. Уровень её - лучше -120 дБ. Другие гармоники отсутствуют - от слова совсем. По крайней мере до уровня -160 дБ.

Корректируется петля хорошо - под руками нет картинки, но расчётный запас по фазе - приличный.

ХИНТ: корректирующая цепочка на схеме - расчётная, а на практике преамп заработал устойчиво вообще без неё - на естественной коррекции.
Впрочем, корррекция - материя тонкая и окончательно судить об этом я буду после реальной эксплуатации.

О ЗВУКЕ.

Обычно я предпочитаю не распространяться на такую скользкую тему - что б не влезать в богомолье адептов ХЭ и прочих эзотерических практик.
Тем не менее, в данном случае выскажусь: мне звук понравился - я детально сравнивал с привычным своим 2013, собранным на INA-103.
Практически все ожидания реализовались - в целом звук подобен (поскольку и там, и там тракт с ОООС), но новый рассыпушник чуток поярче и подетальней. Совсем-совсем чуток - но явно не в сторону замыливания, а наоборот - в сторону яркости.
Могу охарактеризовать звук, как "быстрый" - что б ни вкладывалось в это понятие...

ХИНТ: прежде, чем заниматься тапкометанием - погоняйте схемку в симах и предъявы делайте доказательные...
ОКи?

 

[digilab2]

-Жень смени симулятор, все станет серьезно хуже
-that1580 лучше и не надо ничего изобретать

 

[Удалённый пользователь 2234]

мне звук понравился - я детально сравнивал с привычным своим 2013, собранным на INA-103.
Практически все ожидания реализовались - в целом звук подобен (поскольку и там, и там тракт с ОООС), но новый рассыпушник чуток поярче и подетальней. Совсем-совсем чуток - но явно не в сторону замыливания, а наоборот - в сторону яркости.

Исходя из этого можно сделать вывод, что есть уже реальный прибор - почему бы тогда не показать замеры реального устройства?

Симулятор рисует спектр беспрецедентный: присутствует только одна гармоника - третья. Уровень её - лучше -120 дБ. Другие гармоники отсутствуют - от слова совсем. По крайней мере до уровня -160 дБ.

Жень смени симулятор

+100500

 

[Tuvalu]

А что на выходе? Сразу можно включать в студийное оборудование или карточку; это просто часть схемы или там что-то ещё стоит, буфер какой-то?

 

[digilab2]

А что на выходе?

-а на выходе чудо "-160db" шумовой полки, нарисованных на бумажке

 

[Peratron]

Исходя из этого можно сделать вывод, что есть уже реальный прибор - почему бы тогда не показать замеры реального устройства?

На таком уровне мерять просто нечем.
Максимум, мне доступный - это джулька (спасибо дигилабам).

Тем не менее, анализ в виртуальном домене вполне репрезентативен - поскольку даёт хорошую сходимость с практикой.

Вот спектр старой модели - МАВ-1219:

Здесь 2 и 3 гармоники - на уровне -100 дБ. При достаточно выраженном коротком спектре. Без ООС.
Что вообще-то много лучше известных в отрасли решений на рассыпухе - причём, с ООС.
Этой разработке - полтора десятка лет и её звучание проверено на практике многократно.

Если результат классических решений в симуляторе подтверждается практикой, а новое решение превосходит известное в том же симуляторе - то нет оснований считать, что на практике будет иначе.

Ну, и для выхода на новый уровень мне понадобилось всего ничего - полтора десятка лет. Понять - что именно гадит в старой схеме и как из неё это изгнать.
Чем паче, что синтез новой схемы идёт путём избавления от всех тонких мест - при наглядном сравнении по каждому компоненту: было - стало...

-Жень смени симулятор, все станет серьезно хуже

Главный симулятор - в твоей голове.
Вот его-то надо менять в первую очередь...

 

[digilab2]

Главный симулятор - в твоей голове.

-хотя бы шкалу вертикальную в db сделал или твой симулятор не могет , да и мерять надо при усилении
60db и на частотах 1 и 10кгц и модели транзюков пользовать адекватные тогда быстро станет
все на свои места , и 1580 будет лучше по всем показателям ( она правда и так лучше)

 

[Peratron]

А что на выходе? Сразу можно включать в студийное оборудование или карточку; это просто часть схемы или там что-то ещё стоит, буфер какой-то?

Это именно схема реального модуля - который ставится в конкретные приборы наряду с альтернативными вариантами схемотехники.
Модуль L2013 - на INA-103.
Пока ЛЕГЕНДЫ комплектовались только 2013 - теперь появился модуль на рассыпухе.

Подробней про концепцию новых линеек - тут: http://peratronika.ucoz.ru/index/peratronika/0-5

Главная фишка - наличие отдельного/переключаемого выхода на шину записи без каких-либо буферов, что максимально укорачивает тракт и гарантирует максимально достижимое качество записи.

Вот для этой концепции и создаю новые модули.

 

[digilab2]

Если результат классических решений в симуляторе подтверждается практикой, а новое решение превосходит известное в том же симуляторе - то нет оснований считать, что на практике будет иначе.

-это какой такой практикой оно подтверждается?что преампы которые имеют к.у на 15db меньше и с урезанным низом
шумят почему то как насосы , вот где эти -160db возникает вопрос даже у жирафов

 

[Удалённый пользователь 2234]

Если результат классических решений в симуляторе подтверждается практикой

Пока не подтверждается, поскольку вы не даете результаты замеров реальных устройств - или вы замеры реальных устройств вообще не производите? На основании чего тогда вы делаете такие выводы?

 

[Peratron]

-хотя бы шкалу вертикальную в db сделал или твой симулятор не могет

А мне то она зачем?
Я и так знаю - клетка, это 20 дБ.
Вполне информативно - особенно, когда глаз уже заточился. Считаешь на автомате...

да и мерять надо при усилении
60db и на частотах 1 и 10кгц и модели транзюков пользовать адекватные тогда быстро станет
все на свои места , и 1580 будет лучше по всем показателям ( она правда и так лучше)

Ну, не смеши мои тапки - я ж сотни картинок и в самых разных режимах в процессе проектирования делаю.

У меня есть референсная точка - сопротивление 100 Ом между эмиттерами дифкаскада.
Вот исключительно по этой точке я сравниваю между собой схемные варианты.
Приведённая выше спектрограмма 1219 - снята в той же точке.

ДЛЯ СПРАВКИ: рабочее положение пота при практической записи - где-то 300...600 Ом. То есть, глубина ОС реально выше и и потому линейность тоже выше того, что я беру за репер.

Насчёт 1580 и иже с ними - нет никаких оснований для подобных утверждений.
А вопросы верований - по другому ведомству.

ХИНТ: уникальность предложенного варианта - прежде всего в уникальной линейности тракта (отсутствии причин, приводящих к искажениям).

Если кто-то найдёт узкое место - прошу указать на него.
Собственно, в том и смысл публикации - тракт вылизан и найти слабое место я уже не могу...

а на выходе чудо "-160db" шумовой полки, нарисованных на бумажке

А это вообще вычислительный шум - к шумам физической схемы отношения не имеет: это шум округления математики.

Я занимаюсь изучением линейности - потому устанавливаю разрешающую способность математического движка такой, что б видеть артефакты нелинейных процессов.
Шум моделей - выключен.

Я мог бы флур загнать и на -200 дБ - но ценой увеличения времени расчётов. А мне оно надо?
В данном случае разрешающая способность измерительного инструмента оптимизирована под харктер изучаемых процессов - и только.

На старом графике 1219 флур выведен под тогдашний уровень схемы - тогда мне его хватало. Но с тогдашними уставками симулятора я б нынешнюю картинку вовсе б не увидел. Потому с той поры я подкрутил на два нолика разрешение в СПАЙСе - и имею чтолько, сколько надо по сегодняшним задачам.

ХИНТ: тезис "нах надо с такой точностью - всё равно не слышно за шумом" я снимаю для себя - я знаю, что СЛЫШНО (показывал на экспериментах) и я буду искать на том уровне, до которого доберусь инструментально.
Кто не хочет - ну и берите готовое и юзайте по типовым схемам, придуманным не вами.

Мне есть что сказать нового - и это мой кураж в теме.
Только и всего...

 

[Peratron]

Пока не подтверждается, поскольку вы не даете результаты замеров реальных устройств - или вы замеры реальных устройств вообще не производите? На основании чего тогда вы делаете такие выводы?

А вы не заметили - что вопреки общепринятой практике скрывать ноу-хау, в данном случае оно обнародовано полностью?
Речь идёт не о рекламной спекуляции и жонглировании цифрами - схема приведена. С номиналами.
Берите - и меряйте.

Что касается моих критериев - я тоже их не скрыл и не привожу голословное утверждение "замечательно", а даю объективную информацию - получено в симуляторе при таких-то условиях. Не согласны с оценкой? Приведите свои контр-аргументы - объективные.
Будем разбираться.

Не верите? Так и не надо - значит тема не для вас. Только и всего.

И лучше всего - разберитесь с тем, как схема работает и какими внутренними ресурсами обеспечен конкретный результат.
Я готов дать исчерпывающие комментарии по всем нюансам работы схемы...

 

[Удалённый пользователь 2234]

То есть замеров реальных устройств у вас нет и вы их вообще по каким то причинам не производите - дело ваше. Только тогда ваши утверждения что результаты полученные вами в симуляторе подтверждаются практикой выглядят очень странно - какой практикой, если нет замеров реальных устройств?

 

[Tuvalu]

Это именно схема реального модуля - который ставится в конкретные приборы наряду с альтернативными вариантами схемотехники.
Главная фишка - наличие отдельного/переключаемого выхода на шину записи без каких-либо буферов, что максимально укорачивает тракт и гарантирует максимально достижимое качество записи.

Так и знал. Это симуляция работы преампа на бесконечное сопротивление нагрузки, иначе говоря, режим х.х.. Попробуйте нагрузить схему на стандартные 10 кОм, подать на вход, скажем 10 мВ, на выходе установить номинальный уровень +4dBu (1.23 В рмс, 1,73 В пик).
Но, самое главное, необходимо ввести разброс параметров, как у реальных компонентов - резисторы 1% (если применяются такие), транзисторы 10% бета, примерно столько же по Vbe. Вот тогда и симулируйте. Появится там и лес гармоник, и общий КНИ подрастёт. По крайней мере, у меня так вышло. Сделаете?
ПС. Разбросы лучше моделировать с помощью метода Монте-Карло, умеете?

 

[digilab2]

А это вообще вычислительный шум - к шумам физической схемы отношения не имеет: это шум округления математики.

-ага понятно т.е все таки модели берем неадекватные настоящим транзисторам,резисторам и конденсаторам, тогда нафиг
вообще этот симулятор с его якобы -120db гармоникой

 

[Peratron]

какой практикой, если нет замеров реальных устройств?

Есть практика использования приборов многими сотнями пользователей.
Подчеркну - многими сотнями.

Маленький инсайт: суммарно количество выпущенных приборов - под тысячу.
Потому популярные модели проверены действительно сотнями тестеров. А популярны - МАВ-2013 и МАВ-1219.

ХИНТ: что касается измерений - то, простите, на таком уровне я физически измеренным цифрам склонен доверять куда меньше, чем чимулятору.
По вполне объективным причинам: измерительный комплекс должен хотя б на порядок превосходить измеряемое устройство.
На достигнутом уровне линейности я не представляю доступного оборудования - хотя б в теории.

Вместе с тем, применение симуляторов я начал с того, что очень тщательно сверял виртуальные результаты с физическими - несколько лет я потратил на селекцию моделей и подбор своих библиотек - которым безусловно доверяю.
Подчеркну - более пяти лет я потратил на верификацию, прежде чем начал доверять своим же результатам.
И было это ещё в прошлом тысячелетии - то есть, практике моей больше, чем четверть века. И соответственно - цена: я сам первый критик при наличии малейших подозрений.

ХИНТ: собственно, работа в симуляторах заставила меня отказаться от применений микросхем в трактах звукоусиления - как выяснилось, подавляющее большинство ОУ в симуляторах используют идеализированные библиотеки. Потому можно говорить только об общей работоспособности схем с их использованием - поведение ОУ в звуковых трактах исследовать практически невозможно.

Но вот с рассыпушной схемотехникой сложилось вполне приемлемое положение - модели первичных элементов достаточно для схемотехнического синтеза адекватны. И можно их при необходимости подкрутить самому.

ХИНТ: при использовании подкрутки моделей под конкретные экземпляры, которые я впаиваю в конкретный макет, предварительно сняв с них полноценную таблицу индивидуальных параметров, я получил сходимость симулятора с макетом на уровне одного процента или лучше. Всё зависит от точности съема параметров элементов.
Для меня - это надёжная гарантия достоверности моих симуляций.

Разумеется, я редко занимаюсь строгими измерениями макет/симулятор - просто потому, что сделав это однажды, я вправе переносить результат на новые разработки. Теперь я меряю только новые компоненты - например, долго возился с обмером оптопары (светодиод/опторезистор).
Сделал модельку - и ею и пользуюсь при нужде.
А то, что на обычной рассыпухе - то работает тютелька в тютельку и нет нужды зарубаться за достоверность.

ХИНТ: совершенствование моей схемотехники идёт за счёт, как уже сказано, исключения самой возможности внесения артефактов.
К примеру в обсуждаемом преампе я использован новую для отрасли фишку - дифференциально-разностный каскад с внутренней ОС и токовым управлением. И для проверки я де-идеализировал транзисторную пару - ставил в плечи попросту разные буквы, причём с большим разбросом В.
На спектре и режимах это отражается по сути никак - появляется вторая гармоника по уровню ниже существующей третьей. То есть, ниже -130 дБ.

И ВСЁ!

И что - мне при такой толерантности самой схемы (что получено очень кропотливой разработкой - не с бухты барахты) считать, что там что-то мне неведомое прячется?

Не верите - ваши проблемы. Мне же моих аргументов достаточно для уверенности...

 

[Peratron]

Так и знал. Это симуляция работы преампа на бесконечное сопротивление нагрузки, иначе говоря, режим х.х.. Попробуйте нагрузить схему на стандартные 10 кОм, подать на вход, скажем 10 мВ, на выходе установить номинальный уровень +4dBu (1.23 В рмс, 1,73 В пик).

Не поверишь! Именно в этом режиме и обмеряю
10 мВ, 10 кОм, 3...5 В на выходе (амплитудного в одном плече - то есть, в диффе - больше).
Межэмиттерное - как уже сказал, нормировано на 100 Ом.
Обрати внимание на то, что в ОС - по 22 кОм. Соответственно - прикинь усиление.

ХИНТ: выходное сопротивление - зеро. Там же ООС.
Единственно - как уже сказал, максимальная амплитуда режется из-за этого.
Но проверено и на 1 кОм - искажёнка не добавляется, только амплитуда с одной стороны зарезается по понятной причине.

ХИНТ: катал в симе и вариант с "правильным" выходом - двухтактный, в сбалансированном А (то есть, с распределением токов в плечах по закону I1 + I2 = const). Но в модуль пока не клал - там надо габариты увеличивать, разгонять выходные токи, что б брало 600 Ом по максимальному размаху.
На данном этапе это некритично - это для маркетинга, на потом: "новое усовершенствование"

Но, самое главное, необходимо ввести разброс параметров, как у реальных компонентов - резисторы 1% (если применяются такие), транзисторы 10% бета, примерно столько же по Vbe. Вот тогда и симулируйте. Появится там и лес гармоник, и общий КНИ подрастёт.

Уже написал - для искажений похер (дифференциальных).
Немного елозят режимы - но в пределах, совершенно незначимых на практике.

ПС. Разбросы лучше моделировать с помощью метода Монте-Карло, умеете?

А зачем мне среднестатистическая вероятность?
Я меряю тупо по максимально неблагоприятному отклонению в одну сторону в разных элементах. Край.

А монтекарлы - для другого случая.

По крайней мере, у меня так вышло

Где вышло?
В других схемах?
Так то - другие схемы...

ЗЫ: разумеется, подавление чётных однозначно определяется балансом 22 кОм в ООС.
Но это, простите, самоочевидно...

 

[Tuvalu]

А зачем мне среднестатистическая вероятность?
Я меряю тупо по максимально неблагоприятному отклонению в одну сторону в разных элементах. Край.
А монтекарлы - для другого случая.

Вы чего, вручную все неблагоприятные сочетания отклонений выставляете? В Монте-Карло именно для этого специальная кнопочка существует - Worst Case. За столько лет не попробовали?

Где вышло?
В других схемах?
Так то - другие схемы...

Именно в этой.

Другие гармоники отсутствуют - от слова совсем. По крайней мере до уровня -160 дБ.

Т.е. вот этого и близко нет. Да и 3-я не -120, а где-то -112 дБ.

Но проверено и на 1 кОм - искажёнка не добавляется, только амплитуда с одной стороны зарезается по понятной причине.

Ой, не верится. Быть такого не может.
Совсем так не получается, а получается вот что:
10 кОм -112 дБ
3 кОм -85 дБ
1 кОм -69 дБ, (не "зарезается", даже если на входе 15 мВ. Т.е. это "чисто" искажения).
Условия те же, элементы без разбросов, т.е. условия идеальные.

 

[Удалённый пользователь 2234]

Я меряю тупо по максимально неблагоприятному отклонению в одну сторону в разных элементах. Край.
А монтекарлы - для другого случая.

Монтекарлы как раз для этого случая. А мерять (измерять) лучше не тупо, а осознанно. Но мы уже выяснили, что вы ничего не измеряете, а только симулируете. В симуляторе, который спроектирован для решения совсем других задач, используя некорректные модели элементов и судя по всему плохо представляя себе алгоритмы этой симуляции и её параметры.

 

[Long]

я не представляю доступного оборудования

Плз:
https://www.ebay.com/itm/293107680722

 

[Peratron]

Вы чего, вручную все неблагоприятные сочетания отклонений выставляете? В Монте-Карло именно для этого специальная кнопочка существует - Worst Case. За столько лет не попробовали?

А зачем оно мне?
Меня устраивает моя методика - ровно потому, что мне она удобней и в моём варианте тестирования она многофункционально гораздо, чем более.

А результаты симуляции - с указанием симулятора и прочими конкретностями, плз, в студию.
Будем сравнивать. Правда, чуть позже - у меня пока идёт введение в эксплуатацию нового компа и в данный момент ОрКАД я пока ещё не вставил...

 

[Tuvalu]

А С5 какой ёмкости? А то там смазано, я вижу 3n6 (3,6 nF). Подкорректирую результаты симуляции, если что.

 

[digilab2]

-я тоже вижу 3n6

 

[Peratron]

Да, это значение, полученное в симуляции - при подгонке полюсов.
Но по факту схема заработала вообще без ёмкости - пока оставил на первом этапе без неё, что б посмотреть запас к возбуду в разных ситуациях.

Там вообще-то прикол был - я довольно долго не мог справиться с модулем вовсе без ООС. Делал несколько вариантов - но все свистели.
Поскольку со здоровьем имеются проблемы - я довольно надолго выпал из процесса (фактически - на пару лет).
Вернулся только недавно.
А модуль конструктивно мелкий - смд-шный. И с моими зеньками его отлаживать сильно проблемно.

Потому для меня проблема устойчивости весьма горяча - и вот оно заработало правильно вовсе без коррекции

ХИНТ: точность коррекций, отрабатываемых в симуляторе, я как раз считаю главной проблемой - всё это мерять на макете крайне затруднительно.
Потому соглашусь - этот аспект несколько от лукавого. Но другого не дано

ЗЫ: как же меня забодал цифровой скоп!!!
С ним отлаживаться по возбудам - сплошное мучение

Но аналога больше нет - старый добрый С1-64 сдох и ремонту не подлежит (просто не осилю со своим нынешним здоровьем).

По схеме - предлагаю оценить конструктивные запасы по фазе и возможности коррекции...

ХИНТ: отдельно предлагаю разобраться с вторым каскадом - с тем, как работает и каковы потенциальные возможности.
По факту - это разностно-токовый дифф-каскад. Но хитрый

Он по режиму совершенно независим от входного - и хорошо держит рабочую точку...

 

[digilab2]

По схеме - предлагаю оценить конструктивные запасы по фазе и возможности коррекции...
ХИНТ: отдельно предлагаю разобраться с вторым каскадом - с тем, как работает и каковы потенциальные возможности.
По факту - это разностно-токовый дифф-каскад. Но хитрый
Он по режиму совершенно независим от входного - и хорошо держит рабочую точку...

-Жень мне непонятно зачем все эти изыски когда давно все известно , входной каскад должен быть шиклаи , как
наиболее линейный ( кол-во первых транзисторов по нужному шуму ) если хочешь его еще более линейным получить
то сверху ставится ОБ или половик (дополнительная линеаризация)
-но всем это вообще нахрен не нужно если только для самоудовлетворения , т.к Коэн получается проще и по всем параметрам лучше,
тем паче есть готовая that1580 которую тупо на разновесе не сделаешь и у которой параметры еще лучше чем у Коэна

 

[Peratron]

входной каскад должен быть шиклаи

Ну, так он и есть шиклай в этой схеме: убери резисторы ОС - шиклая и получишь. В чистом виде.
Фишка же в том, что в классическом резистивном шиклае внутреннее петлевое усиление лимитировано сопротивлением базовой утечки, задающей режим (соотношение токов между входным и выходным транзисторами комплементарной двойки).

Мне удалось отвязать петлевое усиление от задания режимов - и потому в моей схеме петлевое усиление достигает теоретического максимума, а стабилизация режимов - максимальной жёсткости, причём с полной независимостью каскадов: в первом каскаде ток задан внешним ГСТ, а во втором - стабилизирован жёсткой ОС через эмиттерное сопротивление. Которое, к тому же, не снижает общее усиление, будучи включённым в суммарную цепь обоих плеч, что и делает второй каскад тоже дифференциальным.

Жень мне непонятно зачем все эти изыски когда давно все известно

А мне - неизвестно: найди подобную конфигурацию, хоть где-нибудь.

Что касается коэна - то там есть такая гнусная штучка, как четыре операционника - со всеми сопутствующими проблемами и невозможностью увеличить площадь петлевого усиления.

У меня всё (ВСЁ!) решено внутри единственного контура с минимальным количеством полюсов - что делает эту конфигурацию теоретически лучшей.

ХИНТ: и не заикайтесь мне пожалуйста о КОСС - я нарисую вам схему с полным отсутствием чувствительности к синфазке.
Но я вместо этого открою конкурс - найдите мне такой способ

тем паче есть готовая that1580 которую тупо на разновесе не сделаешь и у которой параметры еще лучше чем у Коэна

Ну, и живите по готовым лекалам. А мне это неинтересно
[DOUBLEPOST=1560939625][/DOUBLEPOST]Вдогонку...
Ещё одной фишкой моей схемы является лёгкость перехода на полевые структуры - причем, как MOS, так и JFET...

 

[digilab2]

Ну, так он и есть шиклай в этой схеме: убери резисторы ОС - шиклая и получишь. В чистом виде.

-на входе обычный дифкаскад с источниками тока , купи очки

А мне - неизвестно: найди подобную конфигурацию, хоть где-нибудь.

-ну надо литературку почитывать или гуглить хотя бы по теме, да и статьи я уже пару раз выкладывал по линеаризации bjt и jfet

Что касается коэна - то там есть такая гнусная штучка, как четыре операционника - со всеми сопутствующими проблемами и невозможностью увеличить площадь петлевого усиления.

-ну положим не четыре а два , и петлевое усиление там просто громадное ( зависит от примененного оу), разновесные шняги даже рядом не лежат

Ну, и живите по готовым лекалам. А мне это неинтересно

-ну да интересней на х.з каком симуляторе с х.з какими моделями лепить чернуху, а в преампах при этом пользовать древнетьмущую ina103

Ещё одной фишкой моей схемы является лёгкость перехода на полевые структуры - причем, как MOS, так и JFET...

-это в преампах то? какие нафиг jfet а тем более mosfet , там два в паралель 2sk170bl насосят больше чем один 4403, причем преимуществ в
звуке как таковых нет , делали уже

 

[Peratron]

Однако, это я удачно зашёл (с) Ж.Милославский

Во-1.
2@Tuvalu.
Специально перепроверил влияние небаланса в компонентах. Подтверждаю прежде сказанное: при весьма значительных разбросах (ВС550С >ВС547А, 22 кОм>22.2кОм и т.д.) появляется вторая гармоника не выше -116 дБ. Другие артефакты - не появляются (в пределах разрешения анализатора с флуром -160 дБ).

Во-2.
Решил вернуться в рамках той же структуры к концепции без-ООС. Для чего суть-чуть модифицировал схему:

- R3 разделено на две половинки - независимые для каждого плеча с удвоением номинала (поскольку через R3 течёт ток суммарный);
- ООС через R5, R8 (22 кОм) удалена;
- Для восстановления дифференциального Кус введена связь между плечами через резистор с номиналом 47 Ом (между теми точками, которые связывали соединение баз, эмиттеров и коллекторов). Этим резистором можно регулировать усиление преда.

ХИНТ: при такой модификации КОСС улучшается до теоретического предела - поскольку в версии с ООС на КОСС влияла привязка ООС к выходу, из-за чего синфазное усиление становилось единичным.
При разрыве ООС эта связь исчезает - и КОСС определяется только игрой токогенераторов.

Спектр по характеру сохраняется таким же - только третья гармоника.
При сохранении тех же режимов по току входного каскада уровень третьей гармоники ухудшается до -100 дБ и сильно зависит от тока через дифкаскад.
Если добавить ток до 4...5 мА через транзисторную двойку - третья падает до -120 дБ. Что полностью соответствует теории.

Пока все эти фишки проверял на моделях 4403. Помнится, что ВСшки в этом плане существенно более нелинейные - в моделях. Что подтвердил мне в своё время Юра.
То есть, теория таки сходится с практикой.

ХИНТ: увеличение тока по идее должно правильно сказаться на шумах - в силу низкого импеданса микрофонного выхода.

Впрочем, надо проверять на практике - что в данном случае существенно облегчается близостью топологий (вплоть до возможности собирать оба варианта на одной печатной плате).

Пошёл дорисовывать печатку...

ХИНТ: проверяйте - подтверждайте/опровергайте...

 

[Polycross]

Интересное решение. Если я чего не напутал в симе/теории, есть зависимость от Rнагр. Не известно к какому оцифровщику/вх. звук.карты будет нагружен выход, надо б подстраховаться, чтобы сильной просадки/увеличения гармоник не было в случае входа явно ниже 10 кОм у последующего девайса. Буферок какой приладить на биполярных... Может даже на повторителях. ОУ я тоже не очень люблю в симуляции за непредсказуемость. А так, подгоняя модельки симула под реально имеющиеся транзисторы, тоже приятно убеждался в близкой схожести симуляции и реально собранных схем. Оригинально, вполне работоспособно, но нагруз.способность бы улучшить. И еще емкость межэмиттерную чуть приподнять бы - до 470мФ - ибо при макс. усилении (согласен, не частая нужда) обрезается низ. И зачем такие большие в базах сопротивления? 2.2-3.3 кОм вполне ж? А в целом, как глоток свежего воздуха - рад, что есть творческие разработчики привносящие свое, а не копирующие.

Вот какие у меня результы:

Мультисим 10, схема из первого поста.
Входные данные:
10 mVrms, 1kHz
R аттен. (межэмиттерное) = 160 Ом

Выходные данные (одно из плеч):
Без нагрузки: 1.379 В / 0,001%
10 кОм: 1.207 В / 0,002%
5 кОм: 1.073 В / 0,004%
3 кОм: 935 мВ / 0,005%

 

[Peratron]

надо б подстраховаться, чтобы сильной просадки/увеличения гармоник не было в случае входа явно ниже 10 кОм у последующего девайса

При такой конфигурации нелинейность самого усилителя от нагрузки не зависит вовсе - выходной каскад является чистым ГСТ (генератором стабильного тока) и даже при коротком замыкании выхода ток остаётся линейным.
Потому на линейной нагрузке сигнал останется линейным и только упадёт по величине.

Нагрузкой выхода в данном варианте схемы является сопротивление 3.3 кОм, определяющее выходной импеданс и выбранное по соображениям компромисса между импедансом и рассеиваемой мощностью.

Совершенно очевидным решением является увеличение рабочего тока с применением более мощных транзисторов - этот вариант я держу в запасе, поскольку в рамках линейки ЛЕГЕНДА запас по мощности задан источниками питания.
То есть, для реализации уменьшения выходного импеданса в без-ООСной версии требуется комплексное перепроектирование всего прибора.

Путь очевидный - но это на будущее...

Схема из первого поста - она с ООС и там закономерности иные. Но в целом тоже всё прозрачно.

А вот формальные цифирьки КНИ - они малоинформативны. Надо оценивать по спектру - его длине, скорости спада и т.д.

(сорри, убегаю - продолжу чуть поздней).