Разница между звуковыми картами в потреблении CPU

  • Автор темы Автор темы slomol
  • Дата начала Дата начала
slomol

slomol

CJ Milk
25 Апр 2009
247
48
28
33
Екатеринбург
vkontakte.ru
Доброго времени суток, многоуважаемые форумчане.

Услышал сегодня такое: "USB звуковые карты жрут больше CPU чем Thunderbolt", мол, при подключении к одному и тому же компьютеру разных звуковых карт - потребление процессора резко снижается на 40 процентов в пользу Thunderbolt.

На все мои доводы, что этого в природе не существует, если только не заменить плагины Native на UniversalAudio и не заставить пахать бортовые процессоры Shark у той же Apollo Twin.

Можете подробно расписать, может кто тесты делал, ибо искренне уверен, что это Snake Oil ^^
 
Карты вообще не относятся к cpu.
Просто из-за криво написанных дров возникают внутренние задержки передачи данных из-за чего у cpu остается меньше времени на обработку буфера, что и показывает индикатор asio.
 
  • Like
Реакции: slomol
basЫl написал(а):
Просто из-за криво написанных дров
Нажмите для раскрытия...
Даже не из-за дров, а из-за использования скрытых, зачастую незадокументированных I/O буферов "безопасности" в большинстве USB карт (желтые на схеме), которые увеличивают реальную задержку иногда в разы. К РМЕ это не относится, из-за кастомно запрограммированных FPGA чипсетов дополнительные буфера не нужны, используется прямой доступ к памяти.
buffer_illustration.png

Так что данное утверждение справедливо только в одном случае - если на USB и ТБ выставить маленькую и одинаковую РЕАЛЬНУЮ задержку, для получения которой придётся размер буфера на USB карте выставить меньше, чем на ТБ, что соответственно увеличит нагрузку на проц.
Если не гнаться за рекордно малыми задержками, на "нормальных" буферах >512 сэмплов никакой особой разницы в загрузке проца вы не ощутите.
ЗЫ: Кажется мне знаком источник информации, там просто не договорили до конца, вполне возможно, что по недопониманию...
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Вовик, itzh, Radiator и ещё 1 человек
-мне кажется что сейчас разницы между шитьем на fpga и например 8-16 ядерным xmos нет никакой , дело только в программистах
 
  • Like
Реакции: slomol
Вряд ли вам знаком источник ) Но я поймал себя на мысли: "А вдруг и правда все так и есть...", поэтому и решил спросить совета со стороны.
 
Нет, это был не он, была личная беседа с моим знакомым, звонил спросить какие ему мониторы купить, а закончилось все как всегда)Относительно Аспидова - не особо жалую, порой, он льет мимо :) А вот с Вами мы давненько в друзьях в вк :)
 
  • Like
Реакции: Alex_HS
slomol написал(а):
Вряд ли вам знаком источник
Нажмите для раскрытия...
-ну тут Андрей уже все обьяснил , с моей точки зрения все последовательные интерфейсы суть одно и тоже
самые быстрые из них как не парадоксально старые aes и spdif и adat т.к под них есть готовые чипы, хотя опять
же от драйверов asio зависит много
-что касается tb продвигаемое интелом тут масса вопросов, самый главный из них сколько еще продержится сам интел
[DOUBLEPOST=1557962265][/DOUBLEPOST]
Andrey Ivanov написал(а):
лучший USB аудио интерфейс на собственном оригинальном ядре на ПЛИС, работающий под максимально оптимизированными собственными драйверами, в любом случае требует определенной загрузки ЦПУ для обеспечения своей работы. Подавляющее большинство USB аудио интерфейсов выполнены на стандартных неоптимизированных мультимедийных ядрах от XMOS и иже с ними, они, в отличии от оптимизированных решений от RME, загружают ЦПУ уже довольно заметно
Нажмите для раскрытия...
-можно очень сильно поспорить опять же по поводу плис и xmos - я лично не вижу разницы , что шить плис что шить xmos xu208
 
Шить может и без разницы что (FPGA, Xmos) но факт остаётся фактом. Все Pci-e интерфейсы работающие с собственным плис, имеют практически нулевую нагрузку на центральный процессор, так как полностью берут на себя формирование пакетов и транспортировку сигналов на аппаратном уровне и имеют DMA. Простой пример: У DiGiCo есть USB интерфейс UB MADI 48/48 каналов. Драйвера очень хорошо оптимизированы, но нагрузка на ЦП при транспортировке всех 48каналов через ASIO драйвер даже без плагинов совсем не маленькая увы, так ещё и задержки тоже оставляют желать лучшего. Чего не скажешь про PCIe акселератор Dante, который позволяет транспортировать хоть 128 каналов через ASIO, при этом нагрузка на ЦП минимальна, и расходуется по прямому назначению, просчёт алгоритмов плагинов. Другой разговор, что на 128 каналов с плагинами просто не хватит мощности никакого CPU.
 
@Ifrit, Мёрджинг?:) Масскоре) да и обработка скорее всего стандартные (eq, gate, compressor).
Ах да, вспомнил ещё динозавра с именем rml labs sac)
 
Последнее редактирование:
@Ifrit, лично мне надо всякие костыли типа waves pse, vocal rider, vitamin, bass rider, xfdbk, да и реверочки лексиконовские не помешали бы.
 
@Ifrit, ревера на шинах, остальное на каналах. Хотя есть такие плагинчики от Грега, типа voice centric, они только на каналах)
 
@Ifrit, с записью то понятно, но запись не является realtime процессом, а мониторинг через плагины является. И вообще, кто при чем тогда OS?
 
@Ifrit, я имею ввиду чистую запись, где можно поставить огромный буфер, а если запись с мониторингом через DAW, то конечно реального времени.
 
Ifrit написал(а):
Запись не процесс реального времени? Ого.
Нажмите для раскрытия...
На самом деле действительно нет.
Важно чтоб данные были записаны, а с какой задержкой во времени это произойдет - не важно.
[DOUBLEPOST=1557991161][/DOUBLEPOST]Кстати, на счёт PCI Express/Thunderbol Аудио Интерфейсов .
У них у всех точно так же есть скрытый от глаз пользователя доп буфер для обработки данных.
И как бы близко они не были к основной шине компа, все данные в и из DAW всё равно летают через системный буфер.
 
@Aleksandr Oleynik, А чего тут удивительного, как и у любого микропроцессора у FPGA, DSP, Xmos, есть свой буфер, и по сути все железные цифровые устройства (пульты, эффект процессоры) имеют свой буфер, и говорить о "аналоговом реалтайме" здесь не приходится.
 
Radiator написал(а):
А чего тут удивительного
Нажмите для раскрытия...
для меня ни чего, но @Andrey Ivanov, как то выделил PCI-Expres карты и Тэндерболтовые в отношении производительности, а производительность ASIO немного от другого зависит...

Radiator написал(а):
и говорить о "аналоговом реалтайме" здесь не приходится
Нажмите для раскрытия...
Очень даже можно!
Реально, современный Цифровой сэтап для Лайва уже имеет меньшие задержки чем Аналоговый.
 
Aleksandr Oleynik написал(а):
Реально, современный Цифровой сэтап для Лайва уже имеет меньшие задержки чем Аналоговый.
Нажмите для раскрытия...
- интересно какие у вас в аналоге есть задержки?и откуда? скорость света меньше что ли в отдельно взятом месте
 
  • Like
Реакции: Long
Radiator написал(а):
легко, со скоростью 340000 км/с через ретрансляторы.
Нажмите для раскрытия...
-скорость света или распространения эм волны 300000 км/с ( приблизительно) все таки
-если взять оптическую линию 15км (световод) то задержка будет 15/200000=75мкс где 200000 км/c скорость света в стекле,
вместе с обработкой ( цап ацп буфер данных и синхронизации) получатся несколько мс, передавая же сигнал аналогом по радио или
проводам задержка будет 15/300000=50мкс( на самом деле чуть больше т.к скорость распросранения эм волны в воздухе 299700км/c
в меди 280000км/c)
- в аналоговой передаче использовались специальные магистральные усилители( дифференциальные) имеющие хороший с/ш
>-100 -105dbc и низкий к.г -100 -110dbc, мощность зависела от расстояния
[DOUBLEPOST=1558027028][/DOUBLEPOST]
Radiator написал(а):
либо переводить сигнал на высоковольтные линии.
Нажмите для раскрытия...
-высоковольтные линии это стальные тросы там потери будут невпупенительные, плюс дорогущие трансформаторы
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: VR.j
digilab2 написал(а):
передавая же сигнал аналогом по радио или
проводам задержка будет 15/300000=50мкс( на самом деле чуть больше т.к скорость распросранения эм волны в воздухе 299700км/c
в меди 280000км/c)
Нажмите для раскрытия...

Ох. Кто бы рассказал Вам про групповую задержку, например, в фильтрах сосредоточенной селекции трактов ПЧ приемников. Там при хорошей прямоугольности задержка может достигать очень заметных величин.

Если уж прям никак без скорости света, то можно, конечно, попробовать на 15км передать по воздушной паре проводов в полосе 20Гц...20кГц без преобразований и фильтраций, но, боюсь, что соотношение сигнал/помеха не будет устраивать от слова совсем.
[DOUBLEPOST=1558042519][/DOUBLEPOST]Но в общем-то это все схоластика. Задержка звука по воздуху на 1мс - это 30см по дальности. Рекомендую оценить дальность, например, от уха гитариста до динамика комбика. Или от уха барабанщика до флуртома. Или от уха вокалиста до напольного монитора. И понять, что это все уже единицы миллисекунд. И там эта современная пара миллисекунд цифровой обработки не спляшет совсем (а особенно, если мониторинг в наушниках).
 
  • Like
Реакции: Alexavva
Как это не покажется странным, но цифровая задержка в ушном мониторинге воспринимается "хуже, критичней" чем мониторинга с колонки лежащей перед исполнителем даже на расстоянии полтора метра. Я не знаю с чем это связано, но такой эффект имеется, даже не смотря на то, что с колонки сигнал прилетает только через полтора метра ~4.5 миллисекунды+ задержка цифрового тракта. Видимо в ушном мониторинге мозг оценивает ситуацию более остро и точно, а на воздухе не так критично.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Long, Andruha и cjdrum
Radiator написал(а):
Как это не покажется странным, но цифровая задержка в ушном мониторинге воспринимается "хуже, критичней" чем мониторинга с колонки лежащей перед исполнителем даже на расстоянии полтора метра.
Нажмите для раскрытия...

А Вы пробовали не говорить исполнителю про задержку? :D Я вот никому не говорю - так ни у кого и нет никакого "эффекта". Странный он какой-то - если сказать кому-то - так сразу слышат его, не говорить - так все сразу оглохли ;)
 
  • Like
Реакции: Alexavva, Oliver_Cray и Andruha
Radiator написал(а):
Как это не покажется странным, но цифровая задержка в ушном мониторинге воспринимается "хуже, критичней" чем мониторинга с колонки лежащей перед исполнителем даже на расстоянии полтора метра. Я не знаю с чем это связано, но такой эффект имеется, даже не смотря на то, что с колонки сигнал прилетает только через полтора метра ~4.5 миллисекунды+ задержка цифрового тракта. Видимо в ушном мониторинге мозг оценивает ситуацию более остро и точно, а на воздухе не так критично.
Нажмите для раскрытия...
Ушной мониторинг воспринимается хуже, потому как у 90% музыкантов он ужасного качества.
[DOUBLEPOST=1558074612][/DOUBLEPOST]
Rst7 написал(а):
А Вы пробовали не говорить исполнителю про задержку? :D Я вот никому не говорю - так ни у кого и нет никакого "эффекта". Странный он какой-то - если сказать кому-то - так сразу слышат его, не говорить - так все сразу оглохли ;)
Нажмите для раскрытия...
Можно ещё попробовать говорить всё наоборот - т.е. увеличивая задержку - говорить, что вы её уменьшили.
Я такой «не красивый» эксперимент провёл на очень опытном олдскульном гитаристе - он оценил большую задержку как меньшую.
[DOUBLEPOST=1558074696][/DOUBLEPOST]
digilab2 написал(а):
- интересно какие у вас в аналоге есть задержки?и откуда? скорость света меньше что ли в отдельно взятом месте
Нажмите для раскрытия...
Ну..., вы сами на свой вопрос и ответили - скорость света таки меньше скорости звука
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу