Скользкая тема, тем не менее... ) (1 онлайн
- Автор темы drumwizard
- Дата начала
Да, кубейс меня всегда удивлял вот этой своей фичей с кривой автоматизацией, зависящей от размера буфера. Интересно, наступит ли тот день, когда в кубейсе автоматизация перестанет быть кривой?)
Все daw звучат идентично, на форуме есть спец тема, где проводились корректные тесты. https://rmmedia.ru/threads/49166
Всё всегда вычиталось в ноль, т.е. все миксы во всех daw на выходе были идентичными, вплоть до последнего байта данных.
Сравнивались:
Samplitude 10
Sonar 8.02 x64
Reaper 2.56 x64
Cubase4
Cubase5
Nuendo 3.2
Cubase 4AI
FLStudio8
Adobe Audition 3.0
WaveLab 5.0b
Sonicfire Pro 5
RML Labs SawStudio v4.4
Fasoft n-Track Studio 6
Ableton Live v7.0.14
Logic Pro 8.0.2
PreSonus Studio One v1.0
Pyramix Virtual Studio 5.1
Sony Vegas
Protools LE
Хоть в теме и не указано, но в Pro Tools HD (native) результат идентичный.
Тестирование выявило идентичность суммирования треков через микшер DAW.
Другие тесты не проводились.
Всё всегда вычиталось в ноль, т.е. все миксы во всех daw на выходе были идентичными, вплоть до последнего байта данных.
Сравнивались:
Samplitude 10
Sonar 8.02 x64
Reaper 2.56 x64
Cubase4
Cubase5
Nuendo 3.2
Cubase 4AI
FLStudio8
Adobe Audition 3.0
WaveLab 5.0b
Sonicfire Pro 5
RML Labs SawStudio v4.4
Fasoft n-Track Studio 6
Ableton Live v7.0.14
Logic Pro 8.0.2
PreSonus Studio One v1.0
Pyramix Virtual Studio 5.1
Sony Vegas
Protools LE
Хоть в теме и не указано, но в Pro Tools HD (native) результат идентичный.
Тестирование выявило идентичность суммирования треков через микшер DAW.
Другие тесты не проводились.
Последнее редактирование:
Читаем выше, т.к. всё остальное (что угодно) - создает рандомность. Даже драм библа может иметь рандом. Смысл темы был в том, что в свое время были споры какой daw звучит лучше, как оказалось никакой. А вот нюансы - уже порождают нюансы, а не превосходство одной daw, над другой.
это нюансы, а вот микшеры везде идентичны. Почему - см выше.
Есть правда нюансы в маршрутизации и ещё некоторые особенности конкретных DAW, которые порой могут предлагать несколько иной подход в сведении с чуть разным результатом. К примеру, у меня ревера в ПТ висели в режиме mono>stereo, а когда тот же ревер воткнул в S1, он оказался в режиме True Stereo и "хвост" сигнала был спанорамирован туда же, куда и источник (что мне совершенно не нужно было). Пришлось вешать перед ревером плагин, схлопывающий панораму в моно (а кто-то, не разобравшись с причиной, начнёт плести про "другую математику"
). Или в том же Протулзе я очень часто использовал плагины динамической обработки в режиме мульти-моно, когда вместо одного стереокомпрессора стояли 2 моно с одинаковыми настройками, но разной реакцией на каналы, что идеологически более правильно, особенно когда партии с даблтреками для удобства собраны в стереопары (дабы не усложнять проект лишними дорогами). В том же S1 я конечно могу влезть в модульную коммутацию и построить схему с двумя моно-плагинами, но, во-первых у меня в треке будет отображаться 2 плагина вместо одного, а во-вторых, каждый плагин придётся рулить отдельно. В общем, я тупо не буду с этим париться, в результате чего эти дороги будут звучать чуть по-другому в S1, нежели в ПТ. Вот такие могут быть нюансы. С другой стороны, "на хит" это не повлияет вообще.
Последнее редактирование:
Вплоть до банальнейшего pan law, о существовании которого многие некоторые убежденные в разности звучания разных DAW даже и не подозревают
А еще порой производители интегрируют в DAW дефолтные уговнялки...Вот вам и разница
Плюс особенности панорамирования двумя регуляторами панорамы в том же ПТ против регулятора стереобаланса, который используется в большинстве DAW по дефолту.
@Alex_HS, абсолютно верно, а то всё одинаково , вот не верю в это хоть убейте
разные реализации тех или иных функций, где-то программист накосячил =) а где-то он просто на просто иначе мыслил.. жаль что нельзя дискутировать на тему DAW на Rmm
ПТ ж делит стерео вавку на 2 моно если мне память не изменяет? timestretch/warp кстати сейчас везде один и тот же в программах? Elastique Pro?
разные реализации тех или иных функций, где-то программист накосячил =) а где-то он просто на просто иначе мыслил.. жаль что нельзя дискутировать на тему DAW на Rmm
ПТ ж делит стерео вавку на 2 моно если мне память не изменяет? timestretch/warp кстати сейчас везде один и тот же в программах? Elastique Pro?
Обычно работает больше одного "программиста", есть стандартные решения, проверяльщики, обратная совместимость наконец.
Пока новых революционных "иначе мыслил" не слышали
Сколько можно уже обсасывать эту хрень. Полно людей есть, которые утверждают, что хосты звучат иначе, причём и среди профессионалов в производстве аудио и они от этого не перестают быть профессионалами. На форуме давно уже все возможные различия звучания DAW и расписаны по полочкам. Вот здесь в этом видео 1:24:43 тоже затрагивается данный вопрос, ну и что? Если не учитывать все возможные рандомные алгоритмы, отличия кривых, точности автоматизации, уговнялок, и прочих пан лавов, то 2+2 всегда четыре, хоть в вакууме.
Последнее редактирование:
А мне кажется что случайные элементы и погрешности только на пользу! Живые музыканты никогда два раза не сыграют одинаково и не так вылизанно и одинаково как можно сделать в ДАВ и это одна из причин мертвой компьютерной музыки. Поменьше думайте о софте и меньше шлифуйте! Просто играйте и вперед!
Есть такие музыканты - и даже в академической сфере, не говоря уже об "индустриальных" сессионниках. Сам тому свидетель, причем многократно.
И одинаковость (когда она нужна) вовсе не является эквивалентом мертвечины.
А в том, что DAW (или другие рабочие орудия) не способна обеспечить повторяемость результата, ничего хорошего нет. Например, многих коллег порой напрягает живость, вносимая раунд-робином. )))) Оказывается, Робин не всегда гуд ))))
Кстати, о погрешностях и повторяемости: консоли SSL никогда не выключались из сети.
Да и синтезаторы старые старались не выключать... К чему бы это? )))
Совет сам по себе хорош - но для чисто творческих профессий - исполнителей, например. Хотя тем же современным композиторам не думать о софте просто невозможно - за исключением мастодонтов из прошлой эпохи, которые могут позволить себе обойтись нотоной бумагой и карандашиком - а остальное доделает большая команда.
Насчет совета "меньше шлифовать" - тоже не однозначно )) Многим коллегам приходится работать с исполнителями, которых без шлифовки в свет выпускать просто невозможно. ))
Конечно, чем лучше исполнитель, тем меньше его приходится корректировать. (с) Кэп.
Но и артист обязан постоянно шлифовать и полировать свое мастерство, не одними инди да наивным самодеятельным фольком живо искусство.
Последнее редактирование:
Идиотское видео. Еще бы разные эмуляции 76го сравнили с точки зрения того, что они не звучат одинаково. Или мелодайн с вариаудио.
А это беда бедной страны, когда приходится принимать в студию людей которых не должно было бы там быть...ведь семью кормить надо... Помню лет 25 назад друг попросил записать партию губной гармошки. В студии играли все разом, гитарист, который ноты видел впервые, ошибался. После третьего дубля звукорежиссер, сам великолепный музыкант и легендарный звукорежиссер, нас выгнал со словами - Репетировать надо дома!
Могу предположить: потому что в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ студиях сабвуферы изначально отсутствовали как класс, за ненадобностью
В контрольных комнатах надлежащего размера вполне хватает мэйнов )))
А сабвуферы появились в связи с использованием более скромных по размерам мониторов и контрольных комнат - чтобы хоть что-то слышать в области НЧ.
Что касается субъективных оценок - тут я солидарен с Андреем Субботиным и некоторыми коллегами, которые считают сабвуферы не лучшим помощником в обеспечении переносимости микса.
Хотя понимаю, что люди не виноваты - использование сабов, как и многие другие особенности работы - не от хорошей жизни.
Беда с сабвуферами в том, что сделать качественный сэтап с сабвуфером можно, но он будет раза в два дороже, чем просто мэйны с нужными для контроля саб низов параметрами.
Но у нас ведь всё так - уговорить себя, что и так сойдёт - раз плюнуть, когда в кармане нет нужной суммы.
[DOUBLEPOST=1551859725][/DOUBLEPOST]
И почему хирурги не оперируют на дому кухонными ножами?
Но у нас ведь всё так - уговорить себя, что и так сойдёт - раз плюнуть, когда в кармане нет нужной суммы.
[DOUBLEPOST=1551859725][/DOUBLEPOST]
И ктож виноват?Хотя понимаю, что люди не виноваты - использование сабов, как и многие другие особенности работы - не от хорошей жизни.
И почему хирурги не оперируют на дому кухонными ножами?
Давай эту животрепещущую дискуссию оставим за пределами этой темы.
Возможно, некоторые (и даже многие) могут обидеться на меня - но вряд ли стоит сравнивать всех занятых сегодня звуком (как аматоров, так и платных) к хирургам. Да, те, кто работает на определенном уровне, сродни хирургам и пользуются соответствующим инструментарием.
Но большинство, увы, разделывают курицу или лягушек препарируют. (Это я иносказательно))) Тут можно и кухонным ножом обойтись, а при отсутствии оного - и перочинным.
Особо хорош швейцарский Victorinox.
Нет возможности проверить плагин. "Стрелка мышки" указывает на "медленную атаку", судя по словам Василия. Это так? Или все же наоборот? Циферка "1" это "быстрая атака"?
Это уже дважды проскакивало у Василия. Чет я запутался... Эти компрессоры настраиваются "не как у всех" или?..
@Stephan Vasylyshyn, ну дык все знают, что регуляторы атаки и релиза в этих компрессорах работают наоборот. На картинке самая медленная атака, и самый быстрый релиз.
Нет, не все знают. Я им не пользуюсь, поэтому и спросил. Ок. Попробую разобраться... Кажется вы также ошибаетесь в определении где "быстрая атака", а где "медленная" атака в этих компрессорах. Теперь понял. Спасибо.------
Последнее редактирование:
