Большие HDD. Разбивать на разделы или нет? (1 онлайн
- Автор темы vip76
- Дата начала
Влияет. Рано или поздно наступит момент, когда придётся перекидывать большие объёмы с одного раздела на другой) и тут уже придётся ЖДАТЬ)
Исключительно вопрос личного удобства
Влияет. Блины таки крутятся и ближе к шпинделю обмен информации происходит быстрее.
Второе. Файловая система несовершенна - не хранит файлы целиком и подряд. А разбрасывает их (и частями) по всему диску, руководствуясь своими тайными соображениями. Бороться с этим приходится периодической дефрагментацией. Большой диск - зачастую большие и неоправданные временные потери на данную операцию. Целесообразно для фалов которые будут часто перезаписываться/изменяться, выделить отдельный логический диск подходящего размера. А например, архивам или данным, которые по большей части работают только на чтение - свой раздел. Или несколько. В общем, как удобно под конкретное использование.
Сорри за КО. ))
Так, немного запутался, если будет два раздела, то какой из них будет первым физически на диске, тот что ближе к краю или ближе к центру?
Допустим в винде разбивка будет выглядеть так: |---DISK1---|---DISK2---|, какой у центра и какой скраю? ))
Допустим в винде разбивка будет выглядеть так: |---DISK1---|---DISK2---|, какой у центра и какой скраю? ))
@vip76, начинается с краев.
@Vachik155, "Влияет. Блины таки крутятся и ближе к шпинделю обмен информации происходит быстрее.". Чтаа? Я подразумеваю под шпинделем ось вращения а вы?
@Vachik155, "Влияет. Блины таки крутятся и ближе к шпинделю обмен информации происходит быстрее.". Чтаа? Я подразумеваю под шпинделем ось вращения а вы?
Да как бы тоже самое. ))
Про то, где быстрее, я писал по памяти из когдатошнего "роста над собой". Запомнилось, что последовательное операции с большими файлами происходят быстрее на внешней стороне, а произвольные мелкие быстрее на внутренней. Ощима стало интересно, а что же на самом деле. Запустил тесты в HD Tune диска на 1 тБ разбитого пополам. Таки "снаружи" большие файлы (сотни мег) читаются, а особенно пишутся, быстрее. Произвольное чтение/запись небольших файлов сопоставимо на обоих дисках. Таким образом в моём случае целесообразней склад под архивы и увесистые файлы держать на "первой" букве, а "гонять" файлы туда-сюда, на второй.
Думаю что абсолютные результаты будут зависеть от конкретного диска конкретного производителя. Да и размер кластеров наверно играет роль. Но общая тенденция ясна.
@Vachik155, размер кластера одинаков на одном диске. только по внутренней стороне их умещается меньше, а на внешнем больше. Исходя из одинаковой скорости вращения получаем скорость больше.
И даже если разбросать равномерно файл по диску, то скорость все равно будет больше на внешних цилиндрах.
в случае мелких файлов - да, там iops настолько печальный, что совершенно пофиг где что.
И даже если разбросать равномерно файл по диску, то скорость все равно будет больше на внешних цилиндрах.
в случае мелких файлов - да, там iops настолько печальный, что совершенно пофиг где что.
Я даже 2Тб на 2 раздела разбиваю, так удобнее. Если HDD, я так понимаю, что диск будет для хранения информации, системы стоять на нём не будет. А так конечно вопрос удобства, но 4Гб одним разделом это будет помойка, в которой сам не разберёшься).
Я что-то упустил? До сих считалось, что цельный диск предпочтительнее для таких дел... Или просто технологии ноне позволяют..?
Я не разбиваю, стоит 3 по 2 Тб. Раньше разбивал, но, по личному опыту убедился, что так удобнее (и, субъективно, шустрее). Но! система на SSD, и ещё парочка долго загружающихся оркестровых библ под Kontakt на 2-х других SSD.
Если же диск в системе 1 - то, без сомнения, разбивать. Без вариантов
Если же диск в системе 1 - то, без сомнения, разбивать. Без вариантов
Последнее редактирование:
Ну это смотря кем и для чего считалось. )) У каждого ж свои карандаши и затачиваются они под потребности. Если мне достаточно 500 гБ для текучки, то зачем я буду весь физический диск, на котором еще и "склады" например лежат, "засерать" мусором? И потом всю эту массу дефрагментировать после подчистки, удалений, распихиваний, ибо через какое-то время песок начинает выедать нервы? У меня в компе 4 физических диска. Какие-то разбиты, какие-то оставлены целиком. И всё это не просто так - "а захотелось, так красивше". Под задачи сформирована и система. И это нормально. Я так думаю. ))
@Vachik155, не вижу смысла захламлять рабочий (проектный) диск чем-либо, кроме... проектов. Поэтому, у меня под проекты (аудио, видео) по одному цельному 500Гб-нику. А под "склады" - один цельный 2Тб-ник. Это не считая 4Тб-ника с коллекцией семплов.
У меня 6 на серверном и 5 на Мастере. Плюс, ещё несколько внешних для разных задач. Не стану уточнять, сколько их всего, но порядка 15ти.
Идентично...
Само собой.., зачем бы ещё...
-- У меня два раздела. Первый - небольшой, с системой и программами.
Ради создания образа, если понадобится восстановить или перенести.
Ради создания образа, если понадобится восстановить или перенести.
Вы тут кучу теоретических выкладок привели. А кто проверял практически? Делал тесты? Всё очень зависит от типа данных на дисках. Много нюансов на которые пользователь не может влиять непосредственно. Чтоб NTFS например начала тормозить от фрагментации это нужно очень постораться, вплоть до фрагментации MFT.
4Тб ... тут уместно перефразировать вопрос, "Как лучше располагать груз в кузове БелАЗа?", теоретически разница есть, а напрактике она не заметна.
@vip76, какую функцию будет выполнять данный монстр?
4Тб ... тут уместно перефразировать вопрос, "Как лучше располагать груз в кузове БелАЗа?", теоретически разница есть, а напрактике она не заметна.
@vip76, какую функцию будет выполнять данный монстр?
Можно вопрос не совсем по сабжу: а зачем сегодня для РАБОТЫ большие HDD?
При нынешних объемах библ, ресурсах железа и, главное, ценах на разные носители HDD целесообразно использовать разве что как хранилища.
А если действительно нужна СКОРОСТЬ, то сегодня любой HDD c любыми оборотами на шпинделе - это бутылочное горлышко и слабое звено.
Для архивных же нужд быстрота носителя куда как менее критична.
"Я так думаю" )))
При нынешних объемах библ, ресурсах железа и, главное, ценах на разные носители HDD целесообразно использовать разве что как хранилища.
А если действительно нужна СКОРОСТЬ, то сегодня любой HDD c любыми оборотами на шпинделе - это бутылочное горлышко и слабое звено.
Для архивных же нужд быстрота носителя куда как менее критична.
"Я так думаю" )))
@vip76, ну простите - я сужу со своей колокольни, как и любой другой. Радиорекламой действительно никогда не занимался, так что специфики не знаю - могу только предполагать ))
Но с/на SSD быстрее ведь скопируются, не?
Последнее редактирование:
Я вчера пятитеррабайтник купил переносной 2.5 ) и, чувствую, не последний даже в этом году)
Но у меня видео много, там полтеррабайта и больше с проекта - обычное дело.
Но у меня видео много, там полтеррабайта и больше с проекта - обычное дело.
Последнее редактирование:
+500.
У меня даже программы вынесены на отдельный логический диск На системном - только система, которая на сегодняшний день занимает около 20 гигов (что для Акрониса, например, требует ~10 минут на архивирование/восстановление и 10 Гб места для "слепка"). Страшно подумать, сколько времени и места потребовалось бы для "цельного" терабайтника.
Также, интересным решением для уменьшения размеров системного диска может быть создание симлинков с физическим размещение "тяжелых" компонентов на других дисках.
Последнее редактирование:
Извините, что занудствую - но уж для системы по всякому разумнее приобрести отдельный SSD, хватит самого "мелкого". А ставить систему на мегатеррабайтник, даже отделив логически- это КМК изврат по сегодняшним меркам...