TC2290-DT has been announced!
- Автор темы dilim
- Дата начала
@Long,
Поясните )?)
Сейчас даже пару плагинов есть , которые эмулируют разные конверторы , старые 12 бит) мультибитные ) ....и окрас и шумы ) ...
Вот к примеру
https://d16.pl/decimort2
https://www.mathieudemange.fr/rx950-classic-ad-da-converter/
И т д
Поясните )?)
Сейчас даже пару плагинов есть , которые эмулируют разные конверторы , старые 12 бит) мультибитные ) ....и окрас и шумы ) ...
Вот к примеру
https://d16.pl/decimort2
https://www.mathieudemange.fr/rx950-classic-ad-da-converter/
И т д
Последнее редактирование:
-- Нельзя сымитировать то, что на голову лучше имеющегося.
Постоянная систематическая ошибка "цифровиков"...
Постоянная систематическая ошибка "цифровиков"...
@Long,
Что на голову лучше , чего лучше и почему нельзя )?)
вы тестировали ?)) сравнивали ?, причем тут "цифровики " ?))
При всем уважении к вам , на данный момент в луже я вижу скорее вас , потому что ни одного даже мало мальски вменяемого аргумента в пользу ваших заявлений - не поступило )..
Сейчас вполне успешно эмулируют гораздо более сложные вещи чем AD/DA конвертеры )..
Вас Богданов покусал чтоль , что это с вами ?) вроде не замечал вас в секте "животворящего аналога " )))))))
Что на голову лучше , чего лучше и почему нельзя )?)
вы тестировали ?)) сравнивали ?, причем тут "цифровики " ?))
При всем уважении к вам , на данный момент в луже я вижу скорее вас , потому что ни одного даже мало мальски вменяемого аргумента в пользу ваших заявлений - не поступило )..
Сейчас вполне успешно эмулируют гораздо более сложные вещи чем AD/DA конвертеры )..
Вас Богданов покусал чтоль , что это с вами ?) вроде не замечал вас в секте "животворящего аналога " )))))))
Последнее редактирование:
Которые сильно шумят?
Собственного 2290, "того самого", у меня нет, но сталкивался. Для себя мне вполне хватает D-TWO (по цифре) с пресетом 2290, очень сильно на гитарные соляки нравится. Динамическим дилеем сейчас вообще никого не удивить, но я рад что появился "тот самый" алгоритм в виде плагина, да еще и с контроллером сразу (но это личное, люблю такие штучки). Vss3 стоит не меньше, а я ни разу не пожалел что купил его. И он без контроллера! просто плагин... Так что я этот контроллер воспринимаю как приятный бонус
-- Не позорьтесь. Уже писал - Постоянная систематическая ошибка "цифровиков".
Если Вы не в состоянии уразуметь элементарное - что НЕВОЗМОЖНО эмулировать
БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ, а "аргументы"Ваши сводятся к "в луже я вижу скорее вас" - то
беседовать с Вами не вижу смысла.
Учитесь, набирайтесь знаний - может, лет через (много) и поговорим.
@Long,
Позоритесь пока что вы потому что фраза "невозможно эмулировать более качественное " - это ваш личный сферический конь в вакууме )
и никакого отношения к аргументам никаким не имеет ).......вменяемым..
Учитесь , набирайтесь знаний , проводите тестирования и сравнения - потом поговорим
А в качестве стартового задания - научитесь формулировать свои мысли ) ...так , чтобы их хоть кто нибудь понимал .......
Позоритесь пока что вы
потому что фраза "невозможно эмулировать более качественное " - это ваш личный сферический конь в вакууме )и никакого отношения к аргументам никаким не имеет ).......вменяемым..
Учитесь , набирайтесь знаний , проводите тестирования и сравнения - потом поговорим
А в качестве стартового задания - научитесь формулировать свои мысли ) ...так , чтобы их хоть кто нибудь понимал .......
-- Типычное мЫшление свято верящего во "всемогущество" цифири.
Ну, давайте - покажите форуму, как из записи на SB получить звучание,
как если бы она была оцифрована не им, а dcS...
@Long,
Конволюцией )....fft irII ) биткрашером ...
Если нужно ухудшить )) а если улучшить ) что то я сильно сомневаюсь..
что древние ad/da 2290 - могут хоть в чем то превосходить какие нить современные sabre или velvet sound )
Хотя как я понимаю вы именно так и считаете )...ну тут хозяин барин - считать никто не мешает )..
Конволюцией )....fft irII ) биткрашером ...
Если нужно ухудшить )) а если улучшить ) что то я сильно сомневаюсь..
что древние ad/da 2290 - могут хоть в чем то превосходить какие нить современные sabre или velvet sound )
Хотя как я понимаю вы именно так и считаете )...ну тут хозяин барин - считать никто не мешает )..
Последнее редактирование:
-- Zerocool, Ваш исходный текст Вы подправили - это правильно.
Насчёт дат... dcS начали производство 1989 году. Покажите превосходящий их современный. IF EXIST, конечно...
Не могу найти первоисточник (английский), присылал Субботин, цитирую по памяти:
"Есть два типа людей. Одни считают, что старое лучше, другие - что новое лучше. Оба они ошибаются."
По конвертерам конкретно 2290 - Вы б хоть почитали, какие там они.
А то даже читать неловко, за Вас...
Насчёт дат... dcS начали производство 1989 году. Покажите превосходящий их современный. IF EXIST, конечно...
Не могу найти первоисточник (английский), присылал Субботин, цитирую по памяти:
"Есть два типа людей. Одни считают, что старое лучше, другие - что новое лучше. Оба они ошибаются."
По конвертерам конкретно 2290 - Вы б хоть почитали, какие там они.
А то даже читать неловко, за Вас...
@Long,
1 bit ,1 mhz delta sigma )
про DCS я не в курсе ) а то что 2290 был выпущен в 1985 - это факт
Я кстати из тех равнодушных и немузыкальных гадов , которые вообще не слышат разницы между конвертерами по крайней мере современными )))))).........
Так что спор с вами продолжаю чисто из теоретического интереса )
Да и вообще ни красные ни белые, в данной ситуации не обладают никакими аргументами кроме своего мнения и гигантского эго , так что вот когда будет тестик плагина с железкой - тогда и продолжим диспут )
1 bit ,1 mhz delta sigma )
про DCS я не в курсе ) а то что 2290 был выпущен в 1985 - это факт
Я кстати из тех равнодушных и немузыкальных гадов , которые вообще не слышат разницы между конвертерами по крайней мере современными )))))).........
Так что спор с вами продолжаю чисто из теоретического интереса )
Да и вообще ни красные ни белые, в данной ситуации не обладают никакими аргументами кроме своего мнения и гигантского эго , так что вот когда будет тестик плагина с железкой - тогда и продолжим диспут )
Последнее редактирование:
-- Неудачно Вы пошутили. Вижу, что на самом деле просто не знаете.
Тогда и обсуждать нечего, бо бессмысленно...
mexap
Что , чувствительный укол в мягкое подбрюшие технофетишиста )?))))эк , вас разобрало) валерьяночки , коньячку
Как там у жителей pax romana , suum quique ? ) - именно так , кому микросхемки на усилителях перебирать ,а кому музыку делать ) так что не извиняйтесь , мне все равно совершенно плевать на ваши потуги .
Что , чувствительный укол в мягкое подбрюшие технофетишиста )?))))эк , вас разобрало) валерьяночки , коньячку
Как там у жителей pax romana , suum quique ? ) - именно так , кому микросхемки на усилителях перебирать ,а кому музыку делать ) так что не извиняйтесь , мне все равно совершенно плевать на ваши потуги .
@Long, оригинальный мануал к 2290 , тоже шутит ?)))
Цитирую ...
To start the 2290 had a unique digital sampling rate scheme. Unlike common PCM 16 bit/44.1 KHz sampling hardware, the 2290 used a 1 bit/1 MHz algorithm (kind of a precursor of DSD). In simple terms, it had a low bit depth but a very, very fast sampling rate (MHz. rather than KHz, i.e. More tiny snippets of time). There is debate over whether this is meaningful in terms of actual perceivable resolution, but one can sensibly assume that also means some differences in the low pass filters that most "CD quality" (16/44.1) sampling rates use to hide aliasing and digital noise. I'm guess at this but it seems like a reasonable inference since the MHz rate moves the Nyquist Frequency way up out of audible range.
Хотя в другом источнике нашел , что там все таки 1 mhz /16 bit crystal delta sigma )
Цитирую ...
To start the 2290 had a unique digital sampling rate scheme. Unlike common PCM 16 bit/44.1 KHz sampling hardware, the 2290 used a 1 bit/1 MHz algorithm (kind of a precursor of DSD). In simple terms, it had a low bit depth but a very, very fast sampling rate (MHz. rather than KHz, i.e. More tiny snippets of time). There is debate over whether this is meaningful in terms of actual perceivable resolution, but one can sensibly assume that also means some differences in the low pass filters that most "CD quality" (16/44.1) sampling rates use to hide aliasing and digital noise. I'm guess at this but it seems like a reasonable inference since the MHz rate moves the Nyquist Frequency way up out of audible range.
Хотя в другом источнике нашел , что там все таки 1 mhz /16 bit crystal delta sigma )
Последнее редактирование:
Искать разницу в звучании конверторов цифрового прибора(в котором они были вынужденной мерой для входа выхода в аналог) с алгоритмом этого прибора в виде плагина - вы ребята знаете толк в извращениях.
Ну если только кто-то соберется выделить под него компьютер и месить в аналоге - % таких исчезающе мал.
Ну если только кто-то соберется выделить под него компьютер и месить в аналоге - % таких исчезающе мал.
-- Про фильтры - насколько помню, ещё многое было у ТС написано, да и и микросхемы конвертеров стояли - точно уже не помню,
но то ли 8-битные, то ли 10 битные.
Автор Вашей цитаты - не из ТС, а из Греции. Что таки вызывает сомнения в её достоверности.
(Больше смахивает на "сведения" ОБС.)
Схемы конвертеров 2290, насколько мне известно, никогда не публиковались.
-- Лично я не ищу. Всего лишь хотел заметить, что это будет отличаться звуком от исходного 2290.
но то ли 8-битные, то ли 10 битные.
Автор Вашей цитаты - не из ТС, а из Греции. Что таки вызывает сомнения в её достоверности.
(Больше смахивает на "сведения" ОБС.)
Схемы конвертеров 2290, насколько мне известно, никогда не публиковались.
-- Лично я не ищу. Всего лишь хотел заметить, что это будет отличаться звуком от исходного 2290.
@Long,
Уже почитал )) в родных материалах от ТС упоминается исключительно загадочная фраза dynamic differential conversion) т есть речь все же идет о мультибите ?)
Второй источник - gearslutz...
Так и вы решите , 8 или 10 ) или какая цифра )))...
Как выяснилось в итоге что вы тоже не знаете , и в голове у вас остался только отпечаток "волшебного звука "...
А не технические данные )...
И на какие же аргументы мы дальше будем опираться в этом увлекательном споре ?)
Уже почитал )) в родных материалах от ТС упоминается исключительно загадочная фраза dynamic differential conversion) т есть речь все же идет о мультибите ?)
Второй источник - gearslutz...
Так и вы решите , 8 или 10 ) или какая цифра )))...
Как выяснилось в итоге что вы тоже не знаете , и в голове у вас остался только отпечаток "волшебного звука "
...А не технические данные )...
И на какие же аргументы мы дальше будем опираться в этом увлекательном споре ?)
Может тут что-нибудь полезное на этот счёт найдётся - https://drive.google.com/drive/folders/0BxE6oON9M94_YzI2NkNfVnhVQTA
Беглый взгляд на платы 2290 говорит о том, что у него нет дсп или иного высилителя который бы имел "алгоритмы" (а даже если бы и имел, то имплементация алгоритмов это отдельный разговор, там не 2+2 что взял и перенес и везде оно 2+2), там дилей собран на мелкой логике, т.е "аппаратный".
Тут наверное более уместно слово "эмуляция".
-- На Ваши - точно не будем. Бо Вы их дюже много наваляли, на любой вкус.
"Ниочёмный" балаган - это без меня.
-- Нет. 1 бит при 1 мГц - СЛИШКОМ мало для нормального звука.
Дифференциальная ИКМ на телевизионных конвертерах, насколько помнится.
Последнее редактирование:
А что мало, если даже предположить что разряды заполняются тупо последовательно. 1 Мгц и 1 бит это тот же сэмплрейт, что 24 бит и 41.7 кГц. Более чем достаточно для нормального звука, да еще учитывая почтенный возраст аппарата
Я лично тоже склоняюсь к адаптивной дельта-сигме
UPD Упс, насчет эквивалентности это я конечно глупость ляпнул, там далеко не все так просто, учитывая другой алгоритм работы и еще оверсемплинг. Но все равно по некоторым источникам разрешение 1-битных конвертеров более чем достаточно для качественного звука.
Вот, на примере для Sony DSD
https://www.mojo-audio.com/blog/dsd-vs-pcm-myth-vs-truth/
Я лично тоже склоняюсь к адаптивной дельта-сигме
UPD Упс, насчет эквивалентности это я конечно глупость ляпнул, там далеко не все так просто, учитывая другой алгоритм работы и еще оверсемплинг. Но все равно по некоторым источникам разрешение 1-битных конвертеров более чем достаточно для качественного звука.
Вот, на примере для Sony DSD
https://www.mojo-audio.com/blog/dsd-vs-pcm-myth-vs-truth/
Последнее редактирование:
2290 - была мегамашина, хоть и стоила запредельно (покупал в избе новый за по моему 2000$ если память не изменяет). был у меня и PCM42 само собой и роладны разные. у лекса был свой кайф, но 2290 - это мастадонт. тот объем, который им можно было сделать на голосе или гитаре был очень крут.
но вот идиотская система управления из 101 кнопки была полной хренью. я бы предпочел "тот самый звук" но с простой системой управления. а платить кучу денег за "101 кнопку" которая управляет плюгином - ИМХО лохотрон обыкновенный.
но вот идиотская система управления из 101 кнопки была полной хренью. я бы предпочел "тот самый звук" но с простой системой управления. а платить кучу денег за "101 кнопку" которая управляет плюгином - ИМХО лохотрон обыкновенный.
Последнее редактирование: