Как я могу сдаться, если я точно и наверняка знаю, что ты не прав)) Ну, разве что открыл в себе Лобачевского-2)) Но сначала неплохо было бы простую евклидову геометрию нормально подтянуть))
Перпендикулярно
- Автор темы vip76
- Дата начала
@megamediacreative, я ж говорю, что тут логика упрощена до простых фигур, и из линии не получится плоскости, если так умно рассуждать, тут другая логическая цепочка. Есть желание, логарифмируй и считай, что мне кажется приведет все равно к единому финальному результату ))
Ладно, короче, чтобы смотреть перпендикулярно на куб, его плоскости, стороны, точки пересечений сторон, нужно быть внутри куба и в его центре, что трехмерное пространство позволяет ))) все по логике начатого, что и никто не отрицал ) далее получаем в проекции из куба конечно сферу, чтобы быть перпендикулярным к сфере, надо быть опять в центре сферы, что даст снова сферу, на этом приехали, ни каких дополнительных измеренеий после сферы не образуется )))
Конечно, из линии не получится плоскости никак. Просто плоскость в одной из ортогональных проекций выглядит как прямая. Линия - как точка. Куб - как квадрат. Цилиндр - как круг или как прямоугольник. Призма - как треугольник. Но не существует предмета (в нашем мире), который в одной из своих ортогональных проекций выглядел бы как куб))) Так что у тебя элементарная эйфория!
[DOUBLEPOST=1502472074][/DOUBLEPOST]
При таком подходе из проекции призмы, из проекции цилиндра, да чего угодно, мы получим сферу)) Можно и без фигур вообще обойтись) Всё равно, глядя сразу во все стороны будет сфера))
@megamediacreative, а смысл рассматривать цилиндры и призмы? мы смотрим лишь на стороны измерений, а это x,y,z пофиг какая фигура в реале в этих кординатах, просто перпендиклярные проекции на эти оси дают новые измерения или не дают )
[DOUBLEPOST=1502472484][/DOUBLEPOST]еще один перепендикуляр на ось дает новое измерение, до поры до времени, про фигуры можешь забыть, это вообще для простоты понимания, если хочешь сломать мозг, то мысли осями трехмерного )))
[DOUBLEPOST=1502472484][/DOUBLEPOST]еще один перепендикуляр на ось дает новое измерение, до поры до времени, про фигуры можешь забыть, это вообще для простоты понимания, если хочешь сломать мозг, то мысли осями трехмерного )))
Последнее редактирование:
@megamediacreative, ну и объясни какие правила логики нарушены, если вдруг в центре куба строишь перпендикуляр, опять же это простейшая геометрия, но логику и последовательность не нарушает )
Нене. Это ты зачем-то хочешь)) Я поберегу здоровье, пожалуй!
@megamediacreative, да я ржу, не, но логично, же, если не лезть в дебри )) с другой стороны если элементарная логика соблюдается, то хз верно это может быть или нет. короче высказывайтесь сами, почитаю )))
@megamediacreative, про ортоганальные проекции ты всё верно, но у тебя все от обратного, ты сначал создал сложные фигуры, а потом размышляешь как они выглядили бы. А я пляшу от точки. А теперь объясни что вначале, яйцо или курица ))) и любые проекции находятся в измерениях, а их всего навсего три и все они ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ ))) конусы, и прочие неправильные фигуры это уже производное от мерности измерения, в котором они находятся. а не ноборот. короче не убедительно ))) можешь не отвечать )))
Скорее у вас просто некий частный случай.
Ибо в исходных вариантах от положения наблюдателя не зависит, а в последнем вдруг
Это даже безотносительно правильности самого "доказательства".
Ну тут в самом начале используется подмена понятий: проекция точки - прямая, а Вы ее за отрезок принимаете... проекция прямой - плоскость , а Вы ее за квадрат...
Любая объемная фигура описывается тремя измерениями - хоть квадрат, хоть сфера... да будь он хоть параллелепипед - все равно он будет выпит - на ТРОИХ его даешь!
Любая объемная фигура описывается тремя измерениями - хоть квадрат, хоть сфера... да будь он хоть параллелепипед - все равно он будет выпит - на ТРОИХ его даешь!
Так уж получилось, что немного разбираюсь в нормальной математике.
Тема с перпендикулярностью не совсем корректна. Мерность (количество измерений) - это более фундаментальное свойство пространства, чем понятие перпендикулярности.
Количество измерений - это то, сколько надо независимых чисел, чтобы однозначно определить положение точки в пространстве.
Для обозначения точки на линии достаточно одного числа, на поверхности - двух, в нашем привычном пространстве надо три числа. С точки зрения математики можно сколько угодно мерные пространства задавать. Сколько хотите - столько и задавайте. Обратите внимае, я про перпендикулярность еще ничего не говорил. Чтобы такая штука появилась, нам сначала надо сделать наше пространство метрическим, т.е. определить некоторое правило (функцию) которое связывает любые две точки и называется метрикой, которая обычно интерпретируется как расстояние между точкам. Вообще говоря, эта функция (метрика) может быть самой разной. И от этого будет зависеть тип пространства. Если метрика s^2=(x1-x2)^2+(y1-y2)^2+(z1-z2)^2.... где количество слагаемых равно количеству измерений, то пространство называется евклидовым. И вот в нем уже и появляются углы и перпендикуляры. В четырех-мерном евклидовом пространстве будет уже 4-мерный гиперкуб, а обычный куб будет его проекцией. Представить такую штуку крайне сложно, мы даже реальные трехмерные объекты обычно преставляем как двухмерную проекцию на плоскость сетчатки глаза. Чем хороша математика, чтобы полноценно работать, зрительно представлять совершенно не обязательно.
Наше классическое физическое пространство видимо все-таки трехмерно, либо можно считать четырехмерным, добавив время, а в качестве точки в таком пространстве использовать понятие "события". Так удобно в теории относительности делать. Правда метрика в таком пространстве уже не евклидова, а псевдоевклидова: квадраты просттрансвенных и временной координат входят с разными знаками.
Тема с перпендикулярностью не совсем корректна. Мерность (количество измерений) - это более фундаментальное свойство пространства, чем понятие перпендикулярности.
Количество измерений - это то, сколько надо независимых чисел, чтобы однозначно определить положение точки в пространстве.
Для обозначения точки на линии достаточно одного числа, на поверхности - двух, в нашем привычном пространстве надо три числа. С точки зрения математики можно сколько угодно мерные пространства задавать. Сколько хотите - столько и задавайте. Обратите внимае, я про перпендикулярность еще ничего не говорил. Чтобы такая штука появилась, нам сначала надо сделать наше пространство метрическим, т.е. определить некоторое правило (функцию) которое связывает любые две точки и называется метрикой, которая обычно интерпретируется как расстояние между точкам. Вообще говоря, эта функция (метрика) может быть самой разной. И от этого будет зависеть тип пространства. Если метрика s^2=(x1-x2)^2+(y1-y2)^2+(z1-z2)^2.... где количество слагаемых равно количеству измерений, то пространство называется евклидовым. И вот в нем уже и появляются углы и перпендикуляры. В четырех-мерном евклидовом пространстве будет уже 4-мерный гиперкуб, а обычный куб будет его проекцией. Представить такую штуку крайне сложно, мы даже реальные трехмерные объекты обычно преставляем как двухмерную проекцию на плоскость сетчатки глаза. Чем хороша математика, чтобы полноценно работать, зрительно представлять совершенно не обязательно.
Наше классическое физическое пространство видимо все-таки трехмерно, либо можно считать четырехмерным, добавив время, а в качестве точки в таком пространстве использовать понятие "события". Так удобно в теории относительности делать. Правда метрика в таком пространстве уже не евклидова, а псевдоевклидова: квадраты просттрансвенных и временной координат входят с разными знаками.
человек не может перемещаться во времени, так что для него это роли не играет
@Vovanych, это меняет назначение осей XYZ?
[DOUBLEPOST=1502479320][/DOUBLEPOST]@Alexander Yakuba, абсолютно та же зависимость, нужна полная перпендикулярность, логика и последовательность не нарушаются )))))
[DOUBLEPOST=1502479523][/DOUBLEPOST]@user811, а если мы не будем расматривать различно мерные пространства и на всё смотреть и делать выводы только из нашего трехмерного? т.е. доказывать что-то исходя из имеющегося и только.
[DOUBLEPOST=1502479613][/DOUBLEPOST]@vitalker, чего это не может? ляг поспи, проснешься уже завтра )))))))
[DOUBLEPOST=1502479320][/DOUBLEPOST]@Alexander Yakuba, абсолютно та же зависимость, нужна полная перпендикулярность, логика и последовательность не нарушаются )))))
[DOUBLEPOST=1502479523][/DOUBLEPOST]@user811, а если мы не будем расматривать различно мерные пространства и на всё смотреть и делать выводы только из нашего трехмерного? т.е. доказывать что-то исходя из имеющегося и только.
[DOUBLEPOST=1502479613][/DOUBLEPOST]@vitalker, чего это не может? ляг поспи, проснешься уже завтра )))))))
ни одного лайка ни одному сообщению, видимо никто никому теперь не доверяет и не верит как всё на самом деле )))))))))
@Alexander Yakuba, у вас плохо развито воображение, уже на линии зависит от положения обозревателя, она может быть под разным углом, но требуется перепендикулярность, чтобы добавить измерение
[DOUBLEPOST=1502480776][/DOUBLEPOST]
[DOUBLEPOST=1502480776][/DOUBLEPOST]
ничего, это эксперименту не мешает, камеры 360 уже не вопрос приобрести, так что тут количество глаз не решает, а только местоположение и перпендикулярность ))))
