СХЕМОСИМУЛЯТОРЫ: сравнение (1 онлайн

[Peratron]

ПРЕАМБУЛА: так уж случилось, что вся моя рабочая среда оказалась убитой - ну, а восстановление есть хороший способ обновить концепцию.
К этому моменту я фактически принял решение окончательно перебраться на PROTEUS - он устраивает практически всем, кроме одного единственного пункта: в проте сидит баг - врождённый и неустранённый разработчиками (хотя я впрямую им пенял - и они согласисились, что это именно баг, но по сю пору так и не устранили).
Короче - в проте невозможно работать со спектроанализом, а значит - нельзя заниматься разработкой ХЗТ.

Потому, собственно такой запрос: а расскажите мне о существующих схемосимуляторах, имея ввиду, что главный критерий - это полноценный фурье-анализ.
Плииииз.

В качестве реперной точки - OrCAD/PSPICE: кандидат должен быть не хуже в части метрологии, но с более дружественным интерфейсом.

Ставить снова ОрКАД не хочется - в силу его отчётливой монстроидальности и несколько замороченного (и несовременного по сути) интерфейса.
Нынче он интересует, только, как схемосимулятор - и наворачивать на диск гигабайты ненужного несколько напрягает...

ХИНТ: у ОрКАДа есть ещё одна важная фича - хотелось бы её тоже иметь!
Это продвинутая симуляция трансформаторов - когда можно намотать виртуальный трансформатор и проверить хорошо схему в режиме, приближенном к живому.

Не знаю - есть ли подобная продвинутая фича в альтернативных симах?
Тоже не хотелось бы терять - в некоторых ситуациях выручает...

Итак?

 

[digilab2]

-на вегалабе lt4spise - считается самым лучшим , где-то читал что и точным, мне лично пофигу для простой проверки схем и воркбенч годится,
также иногда пользуюсь тина-ти и мультисимом 12

 

[Peratron]

ЛТспайс мне не нравится тем, что использует свой отдельный синтаксис модели.
Может это и не смертельно - тем паче, что библиотеки всякие под него имеют хождение.
Но всё равно мне классический писпайс представляется более кошерным.

Кто подскажет - ЛТ сосёт конвенциональные модели или только свои хочет?

 

[baran-ban]

В ЛТ загоняются любые модели от PSpice
Считать он может точно, как Pspice. задать method = gear и все.

чем он еще хорош - можно нарисовать комплексную АФЧХ с помощью Laplace - формул.
Не нужно рисовать какие-то схемы, задал системный ответ лапласом - и смотри, где что.

Отличная база моделей и форум с поддержкой.

Хорошие примеры, как посчитать тот или иной параметр.
Например готовые примеры, как посчитать петлевое по Tian и Middlebrook.
У Корделла куча примеров, как посмотреть отдельные параметры модели транзисторов (проверить, точна ли модель)

И что главное - нет никаких "самоиграек". (Этим Микрокап очень славен. Там для всего есть готовый тул.)
А тут надо все делать вручную. Что есть очень полезно. Разобрался - и все можешь делать сам

 

[Удалённый пользователь 2234]

LTspice.

тут надо все делать вручную. Что есть очень полезно. Разобрался - и все можешь делать сам

+100500

 

[Peratron]

@baran-ban, совет услышал.

А какие ещё альтернативы?

ЗЫ: а вот интересно - схему в ASCII ЛТ не хавает?
Что б два раза не рисовать...

ЗЗЫ: уточню - прот скидывает схему в том числе в SPICE-формате.
Вот навскидку не помню - это ASCII или нет?
Во всяком случае это текстовый формат с расширением .NET.
А прот сам импортирует в ASCII - правда вряд ли из этого получается визуально кошерная схема...

 

[Peratron]

Поставил LTspice XVII...

М-да... Эстетика того... В сочетании с эстетикой вин10 - коктейль получается просто рвотный...
Ну, да ладно - поскольку всё это добро обошлось в 39 мегабайт, то пусть живёт в комплекте. Наверняка будут ситуации, когда потребеутся прокатить схемку и там, и сям.

ХИНТ: а нет там волшебной кнопочки, что б оно рисовать стало бы покрасивше? Ы?

 

[baran-ban]

Хавает он Нетлисты за милую душу.
Открываешь "опен" - выбыраешь "нетлист" -> готово.

На счет картинки - да, немного попугаисто!

Идем на:
simulate -> control panel

Там на таб - "Waveforms", а в нем на "Color scheme"

Открывается такая панелька (справа) - color palette editor.


там выбираем что менять - (синий овал) и задаем цвет (RGB)

И все можно подогнать под себя.
P.S.
Сопротивления есть в Зигзаг-формате, но есть и европейские (прямоугольники)

Правая мышь на любую деталь - > меню, где задаются параметры, выбирается модель.

P.P.S.кстати там же есть и hot Keys -> Забить себе пару Fx кнопок под нужные операции очень рекомендую
------------------------
Параметризация задается так:
открываешь spice directive (самый правый символ в меню, .op)
Там пишешь, например
.param Re = 0.22

A у эмиттерных резисторов в графе resistance пишешь не 0.22 а {Rе}
Именно в таких скобках.

Еще можно написать
.step param Re list 0.15 0.22 0.33

И симуляция прогонится трижды, с различными значениями Re
= Удобно

 

[Peratron]

Вообще-то я имел ввиду общий стиль графики: иконки с никаким разрешением приводят в трепет. Графика - а-ля DOS на экране c хай-резолюшн - коггнитивный диссонанс.
Везде натыканы спайс-директивы - рулить через них не люблю.
В ОрКАДе эта тема решена на мой вкус оптимальней - хоть и не самоочевидно и надо поизучать, зато лишняя информация глаза не мозолит...

Душа просит иного...
В общем - зря наезжал на ОрКАД за инженерность интерфейса: он лапочка по сравнению с остальными симами (в пределах того, с чем ознакомился, разумеется).

ХИНТ: для тех, кому не требуется ковыряться в тонкостях спайс-движка - настоятельно рекомендую приглядеться к ПРОТЕУСу!
Очень эргономичный интерфейс. И эстетитичный...

 

[Peratron]

Катастройка продолжается - собственно, новых бяк (тьфу-тьфу) не случилось, но есть впечатления, коими имеет смысл поделиться.

Итак, после вынужденного перерыва наконец-то приспичило поиграться с Резиновой Зиной (в части ХЭ-схемотехники).

Попытался симульнуть боевую задачу в ЛТспайсе.
Не... Этот цирк - не для меня.
Комментарий только один - но он сильно нецензурный и потому я его не привожу.

Поскольку задачу надо было решать - то прежде, чем окончательно вернуться на ОрКАД, решил всё же потратить время на проверку Мультисима. Поставил версию 14.1. заодно с разводчиком - но пока в печатеводилку нос даже и не совал, поскольку переехал окончательно на ПРОТЕУС и даже перерисовал в нём некоторые старые ОрКАД проекты, коим потребовался модинг. При этом полная перерисовка (схема + топология) не вызвала раздражения - в ПРОТЕ очень мне комфортно работать и в некотором смысле это даже удовольствие, а не обуза ;-)
В значительной мере заменяет релакс, для которого использутся комповые игрушки (типа сапёра или пасьянса).

Итак, впечатления от схемосимулятора Мультисим 14.1.
Как-то совершенно неожиданно оказалось много общего с ОрКАДом - в общей философии и концепции интерфейса.
По крайней мере, идеосинкразии и аллергии, в пику ЛТспайсу, мультисим не вызвал - довольно всё культурно и логично.
Редактор - эстетичный.
Но ОрКАД мне нравится больше - сам интерфейс управления рисовалкой в ОрКАДе более эргономичен и рисование идёт в два-три раза быстрей мультисима (за счёт меньших паразитных движений мышью). Но оба решительно уступают в этом плане ПРОТЕУСУ - там эргономика правильней всего (хотя и нет предела совершенству: в ПРОТЕУСЕ я б добавил бы некоторые фишки и заткнул бы явные дыры и проколы в идеологии).

Теперь о главном - о схемосимуляторе.
Поскольку ПРОТЕУС меня устраивает всем, кроме единственной (но крайне важной) фичи - фурье-анализа - то и говорю в первую очередь именно за этот аспект в любом альтернативном симуляторе.
В первую очередь меня волнует репрезентативность процедуры - то есть, соответствие результата тому, что я на основе своего опыта ожидаю от конкретной схемы. ОрКАД в этом смысле дал мне реперную точку - и я проверялся на адекватность двух симуляторов.

Общий вывод - да, годится!
Некоторые отличия имеются - но чем они вызваны надо разбираться отдельно (разницей в конкретных моделях или же отличиями в мат-движке?).
Более того - наличие второго компетентного средства позволяет с большим пристрастием тестировать схемотехнику и быть более уверенным в конечном итоге.
Потому Мультисим однозначно принимаю в свой набор исследовательских средств - правда, лишь как вторую альтернативу.

ЛТспайс идёт в задницу!!!

Немножко подробностей по мультисиму.
Понравилось: картинку спектра рисует красиво и наглядно. Адекватный спектроанализ достигается с меньшим шаманством и битьём в бубен, чем в ОрКАДе (там надо довольно замороченно настраивать параметры симуляции - в мультисиме оно идёт сразу и как бы само).
В наборе есть отдельные режимы измерения КНИ и ИМИ. Правда, пока не оценивал репрезентативность - но обязательно это сделаю.
Некоторые фичи, необходимые при симуляции - достаточно удобны. Но только некоторые - как-то всё недоделано-недодумано ;-(

Не понравилось: по сравнению с ОрКАДом (и тем паче с ПРОТЕУСОМ) процедура первоначальной отладки сырой схемы менее комфортна. Причина в том, что для получения сводки рабочих режимов компонентов (токи, напряжения, мощности) надо переводить симуляцию в режим реалтайма. При этом, приходится пробники перевешивать - при измерении частных характеристик (того же фурье), излишние пробники мешают нужному (фурье вообще только по одной точке выдаётся - нет возможности сравнить несколько точек).
ОрКАД в этом отношении несравнимо богаче и удобней - токи-напряжения отдельно, а картинка с многотрассовым графиком по пробникам - отдельно.

ИТОГО: учитывая комплексность CAD-комплекта могу рекомендовать этот пакет тем, кто ищет под себя современные средства разработки электронного продукта.
Можете пробовать и оценивать - хотя ПРОТЕУС тут лидирует для DIY с большим отрывом.

Мои личные выводы: придётся таки трахаться с установкой ОрКАДа - пока что это лучший комплект, несмотря на его тяжеловесную замороченность.

ХИНТ: ну неужели это ВСЕ альтернативы и нет других серьёзных симуляторов?!

ЗЫ: вот в 17 ОрКАДе появилось что-то связанное с параметрами печатной платы - типа, можно учитывать паразитку.
Неспешно, но попробую со времеменем разобраться...

 

[real64]

картинку спектра рисует красиво и наглядно. Адекватный спектроанализ достигается с меньшим шаманством и битьём в бубен, чем в ОрКАДе (там надо довольно замороченно настраивать параметры симуляции - в мультисиме оно идёт сразу и как бы само).
В наборе есть отдельные режимы измерения КНИ и ИМИ.

Когда мне захотелось побаловаться с симуляторами - первым попался именно мультисим. И больше пробовать ничего не захотелось. За пару лет использования прикинул в нём несколько схемок. Отсимуляченное в мульисиме, а затем собранное в железе работало сразу и почти не требовало настройки. Причем по КНИ и ИМИ совпадение было очень близким и железная схема не всегда по параметрам проигрывала виртуальной.
Вот примеры:
http://diyfactory.ru/forum/index.php?showtopic=2558&hl=
http://diyfactory.ru/forum/index.php?showtopic=2551&hl=

 

[Peratron]

И больше пробовать ничего не захотелось.

Всё течёт, всё изменяется ;-)

Я так понимаю, что в МС основным считается режим квазиреалтайма, а нужные данные извлекаются через виртуальные приборы?
Некузяво...
Мне это не нравится - для меня основным является режим граферов. Там данные и точней, и понятней.

ХИНТ: как получить в МС сравнение спектров? Что б на одном графике видеть пару спектрограмм?

 

[Peratron]

Прикрутил голосовалку.
Делитесь сокровенным ;-)

 

[Удалённый пользователь 2234]

Попытался симульнуть боевую задачу в ЛТспайсе.
Не... Этот цирк - не для меня.
Комментарий только один - но он сильно нецензурный и потому я его не привожу.

ЛТспайс идёт в задницу!!!

"Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре." © Спиноза

 

[baran-ban]

Вполне ожидаемая реакция.

@Ператрон - пробуйте Микрокап. Там ваще все можно измерить, без лишних настроек/заморочек. Он даже сам думает и делает выводы за разработчика.

 

[Peratron]

Микрокап исключен из списка потенциально интересных десяток лет назад.
Спайсоподобные - не интересуют по определению.
Интересуют только реальные СПАЙСы.

ХИНТ: сарказм рекомендации я прекрасно улавливаю.
Но в отношении лтспайса это не меняет оценки - для меня нормальный схеморедактор, создающий визуально эстетичное изображение является приоритетом необсуждаемым и не заменяемым.
Общая стилистика недоделанного самопала, свойственная этому продукту - также отрицает возможность его использования.

Это не инженерная система - это система для шизоида, коим я не являюсь.

 

[Удалённый пользователь 2234]

Потому, собственно такой запрос: а расскажите мне о существующих схемосимуляторах, имея ввиду, что главный критерий - это полноценный фурье-анализ.

В качестве реперной точки - OrCAD/PSPICE: кандидат должен быть не хуже в части метрологии

ХИНТ: у ОрКАДа есть ещё одна важная фича - хотелось бы её тоже иметь!
Это продвинутая симуляция трансформаторов - когда можно намотать виртуальный трансформатор и проверить хорошо схему в режиме, приближенном к живому.

Все эти запросы полностью удовлетворяются LTspice, + много чего еще.

Но в отношении лтспайса это не меняет оценки - для меня нормальный схеморедактор, создающий визуально эстетичное изображение является приоритетом необсуждаемым и не заменяемым.

Так Вам ехать или шашечки? Хотя и с шашечками у LTspice тоже, на мой взгляд, тоже все в порядке - очень много настроек, можно подстроить на свой вкус. Изображения элементов можно поменять на любые другие, какие вам нравятся (можете сами нарисовать их с помощью встроенного редактора). Дизайн иконок и кнопок доисторический - так на точность симуляции это никак не влияет.

Это не инженерная система - это система для шизоида, коим я не являюсь.

Вы вероятно просто не разобрались с LTspice, но называть на этом основании шизоидами миллионы инженеров, которые успешно используют LTspice - это странно как то.

 

[Peratron]

Вы вероятно просто не разобрались с LTspice,

Вполне себе разобрался - потратив на изучение непозволительно много времени.
Проблема не в том, что я чего-то там не понимаю - проблема в том, что из-за принятой модели интерфейса (парадигмы управления процессом) я испытываю серьёзный дискомфорт. Что, понятное дело, мешает сути того, что требуется от виртуальной среды.

азывать на этом основании шизоидами миллионы инженеров, которые успешно используют LTspice - это странно как то

Шизоидами являются около 25% особей популяции хомо сапиенс.
Шизоидность - это внутрипсихически обусловленный (на нейрофизиологическом уровне) способ репрезентации данных. То есть, способ мышления, наиболее удобный для данного устройства психики (процессинг).
Шизоид более легко абстрагируется - шизоидный процессинг легко оперирует слабо связными (островными) массивами данных.
Например - программирует в машкодах, не прибегая к ЯВУ.
Не-шизоидное мышление ориентировано на глубокую внутреннюю связность всего со всем - потому для продуктивного оперирования абстракциями требуется WYSIWYG: поддержание внутренней репрезентации абстрактного процесса потребляет существенную долю психоэнергетики и WYSIWYG элементарно высвобождает эту энергетику для решения основной задачи, вместо того, что б тратить её на насильное структурирование. Если комп может этим заниматься - структурировать и конвертировать абстракции в менее энергетически напряжённые форматы, то пусть этим и занимается. А я буду решать именно прикладную задачу - тратя на неё всю свою психонергетику.

ХИНТ: есть области человеческой деятельности, где шизоидное мышление (мироощущение) имеет глубокое преимущество - например, теоретическая физика, теоретическая математика. И там доля шизоидов приближается к 100%.
Так, что оскорбляться якобы ярлыком - это неправильно понимать реальность мироустройства.

А про себя я уж полвека знаю - я не-шизоид и реализовывать свой конкретный высокий интеллектуальный потенциал мне гораздо сподручней именно при помощи WYSIWYG - лтспайс совершенно этому требованию не отвечает.

 

[Цыхра]

ХИНТ: ну неужели это ВСЕ альтернативы и нет других серьёзных симуляторов?!

Можно небольшой вопрос отвлеченный? Почему вы везде пишете "хинт"? Это ж с английского "совет, намек", а посему фраза

"СОВЕТ: ну неужели это ВСЕ альтернативы и нет других серьезных симуляторов?"

выглядит как-то странно. Или ХИНТ - это какая-то аббревиатура? )

 

[Удалённый пользователь 2234]

мне гораздо сподручней именно при помощи WYSIWYG

Я думаю что принцип WYSIWYG неприменим к системам схемной симуляции и найти такую систему вам будет непросто, я таких не знаю.
И не думаю, что такие системы вообще когда либо появятся.
Простой пример - в реальной работе по разработке схем очень часто приходится делать свои собственные Spice-модели различных компонентов (например если точность существующих моделей не устраивает) - и в моем случае создание точных моделей компонентов занимает бОльшую часть рабочего времени (съём характеристик реальных компонентов и перенос их в форму системы уравнений Spice-модели - в LTspice я использую .SUBCKT для создания точных моделей). Не думаю, что в такого рода работе внедрение принципов WYSIWYG может как то облегчить жизнь, я думаю, что в данном случае они вообще неприменимы.

 

[Peratron]

Я думаю что принцип WYSIWYG неприменим к системам схемной симуляции и найти такую систему вам будет непросто, я таких не знаю.

Вообще-то и ОрКАД, и ПРОТЕУС, и большинство прочих этому принципу соответствуют вполне.
ЛТспайс - значительно меньше.

Простой пример - в реальной работе по разработке схем очень часто приходится делать свои собственные Spice-модели различных компонентов (например если точность существующих моделей не устраивает) - и в моем случае создание точных моделей компонентов занимает бОльшую часть рабочего времени (съём характеристик реальных компонентов и перенос их в форму системы уравнений Spice-модели - в LTspice я использую .SUBCKT для создания точных моделей). Не думаю, что в такого рода работе внедрение принципов WYSIWYG может как то облегчить жизнь, я думаю, что в данном случае они вообще неприменимы.

В ОрКАДе есть PSpice Model Editor - он позволяет параметры первичных моделей (диодов, транзисторов и т.д.) задавать через более привычные физические параметры.
Есть отдельно существующие утилиты для преобразования классических параметров вакуумных ламп в спайс-модели.
Хотя я соглашусь, что эта тема наименее проработна в целом.
Но адекватные модели - это отдельный вопрос. Главное же в том, что процедура испытания виртуальных схем в правильных схемосимуляторах в значительной степени приближена к визивиг. Или даже к визивим (хотя особой разницы в обоих этих подходах не вижу).

ХИНТ: в ряде схемосимуляторов используется метафора "виртуальных приборов" в режиме квазиреального времени - но этот уровень метафоризации как раз меня интересует меньше всего. Мне удобней оперировать сэмплами - что в ОрКАДе и ПРОТЕУСЕ реализовано весьма удовлетворительно (граферы).
Главное - что не надо лезть в командную строку СПАЙСа - GUI управления спайс-процессором меня вполне в этих программах устраивает.
А вот ЛТспайс в этом плане - совершенно голый и возвращает в раннюю эпоху схемосимулирования.
А уж редактор схемы вообще вызывает крайнее раздражение - мой редактор псевдографики для ДВК-4 и то был гораздо приличней и эстетичней...

 

[Peratron]

Забыл в пассаже про шизоидно-нешизоидное мышление акцентировать на главное (системообразующее) отличие - формирующее принципиально разные картины мира (карты мира) и в целом разное мироощущение.

Не-шизоидное мышление - это континуумное мышление. То есть, картина мира (в том числе и модель локального явления), не допускающая разрывов. "Аналоговая".
На математическом языке - гладкая (дифференцируемая) функция, не имеющая точек разрыва, где экстремумы не порождают производных высокого порядка.
Оперирование моделями, имеющими разрывы тккани реальности вызывает практически болезненные ощущения - нарушение "вселенской гармонии".

Шизоидное мышление практически игнорирует (не замечает!) разрывы между отдельными элементами (компонентами) модели явления.
Оно более формально - и отлично оперирует формальной логикой. При этом, смена парадигмы вообще не важна - с лёгкостью перескакивает с логики на логику, легко совмещая в одной модели совершенно разные парадигмы.
Мышление шизоида "дигитально" (дискретно).

ХИНТ: один из главных признаков ШМ уверенно диагностирутируется в известном психологическом тесте "придумать, назвать и нарисовать фантастическое животное" - шизоид может нарисовать животное с механическими частями (гусеницы, манипуляторы, электролампочки).
Для НШМ такое совмещение практически болезненно - "ну так нельзя!" зашито глубоко в подсознании не-шизоида.
А для шизода - МОЖНО!
Поэтому шизоид более свободен и раскован в своих ассоциациях - он не связан жёсткими условиями "реалистичности".
Но зато легко (и незаметно для самого себя) отрывается от реальности - ему в общем-то наплевать на неё: "Не соответствует модели? Тем хуже для реальности".

Надеюсь понятно из этого, насколько глубока может быть разница в мироощущениях шизоида и не-шизоида?
И насколько различаются условия для комфортного оперирования в виртуальной среде?

 

[Peratron]

до кучи:
https://www.soel.ru/upload/clouds/1/iblock/048/048bd69a4f0c011ee4dea546ce9a39cf/200905038.pdf

 

[Удалённый пользователь 2234]

В ОрКАДе есть PSpice Model Editor - он позволяет параметры первичных моделей (диодов, транзисторов и т.д.) задавать через более привычные физические параметры.
Есть отдельно существующие утилиты для преобразования классических параметров вакуумных ламп в спайс-модели.

Этими способами точные Spice-модели вы создать не сможете - поверьте мне - я созданием Spice-моделей занимаюсь почти каждый день уже много лет.

Главное - что не надо лезть в командную строку СПАЙСа - GUI управления спайс-процессором меня вполне в этих программах устраивает.

Если вы не хотите видеть и редактировать Spice-директивы в исходном виде, то вы не будете знать достоверно что и с какими параметрами вы симулируете и точного моделирования никогда не получите.
P.S. Существенная разница между классическим проектированием электронных схем и виртуальным проектированием с использованием например Spice состоит на мой взгляд в том, что для качественного моделирования в виртуальной среде необходим гораздо более высокий уровень владения математическим аппаратом, поскольку здесь мы работаем с математическими моделями компонентов и схем. Поэтому без хорошей математической подготовки достоверных результатов моделирования добиться невозможно и никакой WYSIWYG тут никогда не поможет.

 

[Цыхра]

@Peratron, понятно. Вопрос не достоин ответа ))

ХИНТ: тогда ухожу

 

[Peratron]

Этими способами точные Spice-модели вы создать не сможете

Создать "опытный образец" для последующей доводки - это 80% всей работы.
Кроме того, я работаю на некотором наборе компонентов, который в общем и целом достаточно стабилен - потому избыток многообразия и не нужен.
А нужна в общем-то тривиальная вещь - обмерять конкретный экземпляр известного типа и подкрутить модель именно под этот экземпляр, что б получить более точное соответствие виртуальной модели и реального макета.

ХИНТ: хотя эта задача тоже в общем-то не приоритетна - поскольку я ориентируюсь на такую схемотехнику, которая надёжно остаётся в рабочем режиме в достаточно широком диапазоне вариаций параметров компонентов.

Если вы не хотите видеть и редактировать Spice-директивы в исходном виде, то вы не будете знать достоверно что и с какими параметрами вы симулируете и точного моделирования никогда не получите.

Это с какой же такой радости то?
Что конкретно в директиве мне надо видеть?
Этот вопрос, к слову, не риторический - мне действительно интересно обсуждение методик работы в схемосимуляторах.
Потому буду рад развёрнутому ответу с примерами.

Моя типовая методика работы по синтезу схемотехники состоит в рекурсивном испытании некоего виртуального макета, который я гоняю по интересующим меня режимам, добиваясь заданных характеристик подкручиванием тех или иных узлов и элементов.
Не вижу тут необходимости лезть в директивы.

Кроме того, интерфейс ОрКАДа, являющегося GUI для классического PSpice допускает применение директив в полном объёме протокола - так, что если приспичило, то я кручу директивы. Но это в проекции методики на работу с физическим макетом эквивалентно первоначальной настройке стенда - подтащить нужные приборы, собрать требуемую по месту схему и дальше пахать по серии экспериментов.
После первоначальной настройки мне в директивы за каким лядом лезть? Зачем их перед глазами держать?

 

[Удалённый пользователь 2234]

до кучи:
https://www.soel.ru/upload/clouds/1/iblock/048/048bd69a4f0c011ee4dea546ce9a39cf/200905038.pdf

В какую кучу это нужно положить? Поясните.

 

[Peratron]

@Peratron, понятно. Вопрос не достоин ответа ))
ХИНТ: тогда ухожу

Тут как бы более важные аспекты идут в замес - а время лимитировано (в том числе здоровьем - я не могу по состоянию здоровья у дисплея работать долго).

Ответ же такой: пару эпох назад, когда ФИДО было основной сетевой тусовкой, в нём сложилось специфическое применение многих общеязыковых понятий. Вот в ФИДОшной семантике я оперирую...
[DOUBLEPOST=1508915687][/DOUBLEPOST]

В какую кучу это нужно положить? Поясните.

В один из аспектов полезного использования схемосимуляторов: получение аналитического выражения для некоторого типового схемотехнического решения по крайней мере мне - интересно.

 

[Удалённый пользователь 2234]

А нужна в общем-то тривиальная вещь - обмерять конкретный экземпляр известного типа и подкрутить модель именно под этот экземпляр, что б получить более точное соответствие виртуальной модели и реального макета.

В том-то и дело, что для получения точной модели метод "подкручивания" стандартной модели не подходит, поскольку стандартные Spice-модели имеют только определенный ограниченный набор параметров. Нужно делать модели с нуля используя метод субсхемы (.SUBCKT) - в этом случае вы можете задавать столько параметров, сколько вам необходимо - ограничений нет - и для моделирования токов и напряжений внутри этой подсхемы вы можете использовать сколь угодно сложную систему уравнений и выражений и использовать весь математический аппарат имеющийся у вас в наличии (но для этого, повторюсь нужно иметь хорошую математическую подготовку).

 

[Удалённый пользователь 2234]

В один из аспектов полезного использования схемосимуляторов: получение аналитического выражения для некоторого типового схемотехнического решения по крайней мере мне - интересно.

Если для вас идея перевода схемы в систему уравнений, использующих символьную математику для последующего анализа и решения этой системы в пакетах типа MatLab, MathCad или Maple является чем то новым (а это вообще то азбука и самая первая и самая простая стадия в процессе анализа и моделирования схем) - то я вам завидую - вы находитесь в самом начале пути к изучению методов, которые используются для моделирования и вам предстоит узнать еще очень много нового и гораздо более сложного.