Всем привет. Подскажите, пожалуйста, есть ли какой плагин, чтоб видеть воспроизводимые частоты сразу с нескольких дорожек на в одном окне? Чтоб видно было их пересечение. Пользую Sonar, может там в стандарте, что-то есть , да я не знаю? Отдельно каждый канал могу вывести...
Определение конфликта частот
- Автор темы эго
- Дата начала
+100500
Все вставляется в Sonar - и VST3 и VST, и в инсерты мастера и в инсерты трека, это у Вас что-то с хостом, или плагинами (в примере другой плагин, но суть понятна):
Так... Конфликты частот я теперь вижу хорошо, но возникла куча других вопросов. Должны ли инструменты слегка пересекаться по частотам, а может какие-то вообще эквализировать не нужно не смотря на то, что у них широкий диапазон, залазящий на другие? Поделитесь опытом. Просто играют два лида на одних частотах и вообще друг другу не мешают (и тут я понял, что ничего не понял).
Никто ничего не должен ))
Именно так. "Не лечите то, что не болит" )))
То, что два (и более) инструмента находятся в одной частотной зоне, вовсе не означает наличие какого-то конфликта между ними.
Возьмите, например, несколько голосов, исполняющих унисонную партию - о каком конфликте вообще может идти речь и что тут можно (следует) резать? И кто будет главный в однородной звуковой массе? )))
Выделение же из однородной массы "лидера" - например, отделение солиста от бэкинг-вокала - совершенно иная история, но и там я бы поостерегся говорить о частотном конфликте.
А вообще-то сложение инструментов чаще идет на пользу, чем во вред, уплотняя звук - поэтому не стоит махать эквалайзером, как бандит ножом, в попытках разрешить несуществующие конфликты.
А уж выискивать конфликты и резать АЧХ по умолчанию, особенно в графическом режиме - это и вовсе глупость несусветная.
ну, скорее на слух)
кмк, лучший способ разрешения "конфликта частот" не в эквализации, а в аранжировке\оркестровке
@Pushkin, расстановка инструментов еще при аранжировке штука хорошая это понятно. Подвигать их по октавам например... Только так или иначе один инструмент будет хоть немного, но "цеплять" другой. Вот нужно ли этот момент устранять? Чтоб барабан, значит барабан и никакой примеси контрабаса и т.п.
А что "таблица частот"?
КМК у вас весьма расплывчатое представление о звуке и всех его аспектах. По крайней мере - пока.
Хотите результата? Учите матчасть, причем не поверхностно. Но должен предупредить, что процесс будет долгим
Кстати, о таблице частот - сама по себе она мало что значит (если речь о таблице фундаментальных частот).
Дело в том, что зачастую интенсивность фундаментальной частоты намного ниже, чем обертонов - и в силу этого мы слышим не основной тон, а гармоники.
Методом тыка? ))) Ох уж эти интуитивщики... Если и присутствует в работе со звуком (да и в других сферах) некое "наитие", то оно должно быть основано на глубоком знании происходящих процессов.
Микс должен быть осознанным.
Иное даже не обсуждается.
Полная ерунда. Ничего "устранять" не нужно, а то получите в результате гребенчатый фильтр. Слушайте больше музыки - только не выхолощенных сэмплов - и анализируйте.
Последнее редактирование:
@smack, я потому и пишу в разделе новичков, потому как многого не знаю и сейчас пытаюсь постичь именно эквализацию. Представление о звуке я имею примерно такое же, как и о других средах, исходя из моего высшего технического образования, а вот музыкального у меня нет. Определение "интенсивность частоты" мне не знакомо. Может в данном случае вы имеете виду слышимость частоты? Что гармоники слышны сильнее несущей частоты?
@эго, интенсивность и слышимость - разные понятие. Интенсивность - объективная величина, выражаемая, скажем, в dB SPL. Слышимость - категория субъективная, психоакустическая. Восприятие человеком громкости разных частот описывается кривыми равной громкости (Equal Loudness Contours), и является крайне субъективным из-за различных факторов, в основном - физиологических.
Кстати, об эквализации - это ведь термин технический, а не из области музыки
В связи с этим говорить о "наитии" при ее использовании я бы остерегался )))
Кстати, об эквализации - это ведь термин технический, а не из области музыки
В связи с этим говорить о "наитии" при ее использовании я бы остерегался )))
Последнее редактирование:
@smack, я попытался разложить эквалищацию на упорядоченные составляющие, выделяя строгий диапазон частот под каждый звук, и ничего не вышло, потому и предположил, что это делается, как-то не так. Кстати тут уже звучало о сведении на слух, это ли не наитие? Я очень благодарен всем кто здесь отзывается, но до сих пор ни какой методики не услышал...
Я вам уже сказал: наитие базируется на ЗНАНИИ, которое, в свою очередь, является усвоенной на практике информацией.
Слух тренируется - и вы должны знать, что слушать и как интерпретировать полученную информацию - иначе никакого "наития" не будет. Для тренировки слуха существуют специальные курсы, вырабатывающие способность распознавать атрибуты звука: амплитуду, частоту, фазу, задержку и пр.
А следующий шаг к "наитию" - выработка способности увязать музыкальные аспекты (высоту ноты) в ее частотой.
Например, слыша ноту ту или иную ноту, при необходимости эквализации я не буду судорожно искать резонансную частоту фильтра, а четко установлю ее значение "по памяти" (для фундаментальной частоты или гармоник, в зависимости от необходимости).
Прочие параметры эквализации (boost/cut, добротность) я тоже буду устанавливать не методом тыка, а на основании знания, т.е. имеющегося опыта,
и только тонкая подгонка параметров может производиться "чисто на слух", причем в контексте микса, а не в "вакууме".И от чего надо сразу же отказаться, как от тупикового пути - так это от сведения "визуального", по приборам. Звук надо слышать, а не таращиться в дисплей - тем более что графическое отображение физических (звуковых) процессов зачастую весьма далеко от действительности, и может быть полезным разве что для понимания сути происходящих процессов.
Да, сводить надо на слух - вот только КМК смысл в эту фразу вы вкладываете не совсем верный )))
"На слух" и "от балды" - далеко не одно и то же )))
Последнее редактирование:
И не удивительно... Какой строгий диапазон? Все во Вселенной пересекается и взаимодействует. Человеческий слух имеет зональный характер, а четкие значения частоты нот, указанные в упомянутых вами таблицах - своего рода абстракция - как абсолютно твердое тело или сферический конь в вакууме. )))
Кстати, вы как технарь, должны знать, что полосы фильтров эквалайзера не обрублены топором, а нахлестываются друг на друга, и при многополосной эквализации на границах полос могут возникать довольно серьезные аномалии.
@smack, везде допуски и погрешности и тот инженер лучше, который сделает расчет с их минимальными значениями. Фильтров много, кто-то "грешит" страшно, кто-то не очень. Мучаясь с этим треком я это уже понял. Про метод от балды я и не думал (к стати он имеет научное название). Глис экью помог мне увидеть многое. Вас я услышал и оценил. Спасибо. К сожалению наш разговор уходит все дальше в рассуждения о вечном.../ Если кто-то хочет еще рассказать, своё видение, буду рад выслушать.
Вы позиционируете себя как технаря? Тогда вам должно быть известно, что минимальные (и тем более нулевые) погрешности абсолютно невозможны в отношении двух соседних фильтров. Соседние частотные полосы ВСЕГДА пересекаются, и чем глубже стпень коррекции - тем сильнее. При попытках же избежать нахлеста (например, при высокой добротности фильтра) возникают побочные эффекты - иные аномалии, например предзвон на границе среза.
Советую также поискать информацию об EQ - что такое трехдецибельная зона.
По поводу плагина, который помог вам "увидеть" многое - повторюсь: ни один GUI не дает абсолютно достоверного отображения происходящих звуковых процессов. Это не более чем картинки для облегчения понимания как, например воображаемые ступеньки на синусоиде, призванные продемонстрировать такие понятия, как SR и разрешение.
А вообще - извините, что осмеливаюсь что-то советовать человеку с техническим образованием. ))
Если считаете, что наш разговор - не более чем "рассуждения о вечном", не имеющие отношения к реальной деятельности - докучать вам больше не смею.
Знаете, почем любой ВУЗ при наборе звукорежиссёров требует музыкальное образование? Если Вы - музыкант, играли в коллективе, то мыслей
у Вас просто не может возникнуть. Потому что играющий музыкант слышит, что инструменты без эквализации (да что там, даже без микрофонов!) могут удачно дополнять друг друга. А если они плохо взаимодействуют - это решается аранжировкой, как уже говорил @Pushkin, настройкой/выбором инструментов, звуком музыканта.
Кстати, вопрос борцам с конфликтами: а если надо записать ансамбль, в котором инструменты занимают практически весь частотный спектр - допустим, рояль и ударная установка? )) Вырежем в одном все частоты, присутствующие в другом? И что получим в сухом остатке?
Тогда уж проще отказаться одного из инструментов, предоставив другому возможность солировать от начала до конца.
Или спасет жЫсточайший сончей? )))
Тогда уж проще отказаться одного из инструментов, предоставив другому возможность солировать от начала до конца.
Или спасет жЫсточайший сончей? )))
Вопрос ведь в читаемости нескольких инструментов в миксе, так?
Но ведь за читаемость не только частотный диапазон одновременно звучащих инструментов отвечает, но и атака и релиз, например - на фоне протяжного скрипичного аккорда прекрасно будет слышно стокато скрипок в той-же тональности.
Ещё у инструментов есть гармоники и их разная составляющая также прекрасно выделяет спорящие за один и тот-же частотный диаппазон инструменты, делая их партии читаемые в миксе.
Еще есть такая характеристика как вибрато, есть хорус, есть фазные эффекты.
Всё это вместе взятое (наверняка ещё какие-то составляющие тембра забыл упомянуть) и по отдельности не хуже частотного распределения даёт возможность управлять читаемостью.
Но ведь за читаемость не только частотный диапазон одновременно звучащих инструментов отвечает, но и атака и релиз, например - на фоне протяжного скрипичного аккорда прекрасно будет слышно стокато скрипок в той-же тональности.
Ещё у инструментов есть гармоники и их разная составляющая также прекрасно выделяет спорящие за один и тот-же частотный диаппазон инструменты, делая их партии читаемые в миксе.
Еще есть такая характеристика как вибрато, есть хорус, есть фазные эффекты.
Всё это вместе взятое (наверняка ещё какие-то составляющие тембра забыл упомянуть) и по отдельности не хуже частотного распределения даёт возможность управлять читаемостью.