И проблема то по факту не в цифре, а в людях, не умеющих ею пользоваться.
Да, есть и такая "параллель". Но это издержки прогресса и ограниченной практики звукорежиссеров без наличия соответствующей техники для той же практики. А так и они бы знали в чем разница. Я согласен вот с чем, что максимально приблизиться с плагинами к звучанию реальных приборов все же можно. Но только приблизиться, а не заменить. Будет своего рода также "эмуляция" звучания в целом.
Но большая часть звука с плагинами и так уже сидит в "своем стандарте". Он плотно засел в головах и выковырять его уже оттуда практически невозможно и не имеет никакого смысла. Все, что связано с железными приборами это уже для элитного звучания и гурманов. Цыфра побеждает "удобством", дешевизной, практичностью, даже физическим "весом" и "габаритами", который помещается в компе, а не в стокилограммовых ящиках.
Суть не в этом. Суть в том, что разница таки есть. Просто те, кто пытается объяснить эту разницу, говорят на другом и "забытом языке" (для современника) звука как такового.
------
Чтобы мгновенно узнавать как стучит ложечка в чашке или стакане нужна слуховая память этого примера. А если в память ничего не было вложено предварительно на основании опыта, тогда откуда появится взаимопонимание что это таки "этот звук". Будут спорить что это вообще "все из другой оперы". Мы же знаем такие примеры - "неверующий Фома" все видел своими глазами и не мог внять что происходило. Ведь у парня не было раньше никакого опыта с инициализацией происходящего. "Вы всё врете!!!" Но реальность то другая была в событиях.
А со звуком все намного сложнее. Это настолько индивидуально, что найти сообщников в этих внутренних нейронных процессах практически невозможно. Тут уж, как принято - по вере. Ведь звук не "пощупаешь" пальцами настолько точно как ушами. "Приборы" то разные, однако.
P.S.
все же решил дополнить, вот как объяснить о свинге внутри пассажа тому, кто складывает музыку из лупов-пазлов? Процентами?
