Микшер в хоумстудио
- Автор темы sondMasta
- Дата начала
Ок, только он, и все эквалайзеры решают другие проблемы. а не как у автора темы.
Который до сих пор никого не слышит, в принципе))
Это самый настоящий аналоговый прибор.
Из каких источников у вас информация по поводу невозможности реализации регулировки добротности в аналоговых экью?
Так укажите место своего пребывания в подписи.
И тракт свой назовите. Через что мониторите?
Мнэээ... Виталий???
>даже если он сможет мне отправить, то у нас нет не единого нормального способа перевода в россию
- Пока самой экзотической страной - заказчиком были ОАЭ.
Проблем - не было.
Насчёт эквалайзеров\добротности и пр. - посмотрите здесь:
http://labreport.ru/test/longeq/index.htm
- Пока самой экзотической страной - заказчиком были ОАЭ.
Проблем - не было.
Насчёт эквалайзеров\добротности и пр. - посмотрите здесь:
http://labreport.ru/test/longeq/index.htm
-- Вообще, ART - по нормальной "табели о рангах" - по 5-балльной шкале тянет на "троечку".
Ну, может, на троечку с плюсом. Но не больше.
Ну, может, на троечку с плюсом. Но не больше.
-ну вот , приехали , только процессора в аналоге не хватало, для полного счастья , на процессоре как раз все значительно сложнее
и неадекватней т.к аналоговые фильтры с бесконечной характеристикой точно не считаются, только с разной степенью
приближения, в аналоге они работают сами по себе правильно и без задержки ( в реальном времени)
[DOUBLEPOST=1482012050][/DOUBLEPOST]
-если речь идет про мыльницу с лампой ( хотя у рэкового со стрелочными индикаторами схема по моему одинакова) то я и двойку
бы не поставил , по крайней мере такой же бехр как преамп явно лучше ( и по схеме тоже)
-- Честно говоря, новых аппаратов от АРТ я очень давно не смотрел - просто по причине ненужности.
Писал про АРТ вообще, как собственно уровень самой фирмы.
Насчёт фильтров - абсолютное их большинство в цифре таки являются фильтрами FIR, это проще по математике,
но хуже по результату. Правильные же фильтры, с IIR ("аналоги аналога") - и считают дольше (по идее так вообще
бесконечно долго!
), и при огромном количестве вычислений накапливают и немалое количество ошибок,
и никуда от этого не деться в принципе. А аналоговые частотно-избирательные цепи и работают в реалтайме,
и работают именно что правильно.
Писал про АРТ вообще, как собственно уровень самой фирмы.
Насчёт фильтров - абсолютное их большинство в цифре таки являются фильтрами FIR, это проще по математике,
но хуже по результату. Правильные же фильтры, с IIR ("аналоги аналога") - и считают дольше (по идее так вообще
бесконечно долго!
), и при огромном количестве вычислений накапливают и немалое количество ошибок,и никуда от этого не деться в принципе. А аналоговые частотно-избирательные цепи и работают в реалтайме,
и работают именно что правильно.
-есть там пара преимуществ( в цифре) , это фильтры высоких порядков , и с нулевым сдвигом фазы, первые в аналоге
реализуются с трудом, вторые вообще не реализуемы
реализуются с трудом, вторые вообще не реализуемы
-- Это безусловно, но в звуке крутые фильтры высоких порядков практически не используются,
а насчёт "линейно-фазовых" - лично у меня большие сомнения, но это уже тема для совсем другого топика...
а насчёт "линейно-фазовых" - лично у меня большие сомнения, но это уже тема для совсем другого топика...
-ну да особенно на выходах цап , а если учесть что с магнитофона и винила сейчас музычку мало кто слушает , то используются
по полной программе(то бишь везде), раньше они были аналоговые 9 порядка на гираторах , даже микрухи были специальные , потом когда
появились цифровые с передискредитацией весь этот замечательный аналог умер
-для примера цифровой фильтр pcm1794( один из лучших из встроенных в цап) в режиме sharp имеет затухание -120db на частоте fs, теоретически можно
прикинуть порядок аналогового фильтра но я думаю 9 не хватит , плюс еще фишка по пролазу паразита по земле которая ограничивает допустимую
фильтрацию если память не отшибает где то на уровне -100db особенно по вч
-они не линейно фазовые , а с нулевым сдвигом фазы, такие фильтры в аналоговой схемотехнике не существуют ( понятно почему)
а вот в цифре синтезируются, так как там можно " заглянуть в будущее"
-линейно фазовый если опять же память не отшибло это фильтр Бесселя , линейно амплитудный Баттерворта
Последнее редактирование:
-- @digilab2, я же специально написал - "не используются", а не "не использовались".
И речь шла об аналоговых фильтрах, а не о встроенных в сами конвертеры (или сделанных
в отдельных микросхемах) таки цифровых...
-- ?...
И речь шла об аналоговых фильтрах, а не о встроенных в сами конвертеры (или сделанных
в отдельных микросхемах) таки цифровых...
-- ?...
человек. возьми Long Stereo Channel и какой-нибудь проверенный мик MK105/4000 - уверен сразу забудешь о покупке микшера всем бобра
всем бобра
желаете всем бобрами стать,в нашей стране это невозможно. А если серьёзно и это моё железное имхо,самый лучший на сегодняшний день результат получается при использовании гибридного метода,в первую очередь использование аналоговых приборов(компрессор,эквалайзер) на трекинге и на премастеринге(между этими процессами плагины),но используя конечно не мусор какой то а нормальные приборы,самый доступный и качественный вариант это ст/чен Лонг и оцифровщик Диджилаб 202,ну и естесственно указанные выше микрофоны Октава,всё это доступно и очень качественно,про российские мониторы забыл,но к теме не относится.
Лет 20 назад имел дело с таким. Микшер как микшер за свою цену, только линейный, мик.преампов там пара что ли всего... Если в студию - чёт хз...
Так ведь у людей возможности, вкусы, интересы разные бывают... не всем Мэрайу Кери записывать, не всем даже музыку! Я несколько лет в студии и вовсе Behringer 2004 использовал (который и сейчас хоть и старичок, а прекрасно работает), потом dbx286. Потом сделал себе преампы получше, а вначале ведь даже не чувствовал что это нужно... Сейчас я слышу что Mackie звучит лучше чем Behringer, а Soundcraft лучше их обоих, а Midas еще лучше, и т.д. но до этого дорасти нужно и ушами и деньгами... так что не надо критиковать, ситуации у людей у всех разные и самое главное это чтоб была музыка!
-- Я не о том вообще. Что обстоятельства у всех разные - это понятно. Как и уровень понимания техники,
слух, информированность, и прочее. Но сейчас - при наличии инета и весьма скромной цене на б\у технику,
зачем брать заведомо неважненькое железо?...
слух, информированность, и прочее. Но сейчас - при наличии инета и весьма скромной цене на б\у технику,
зачем брать заведомо неважненькое железо?...
-да обычный там стандартный трехполосный эквалайзер ( активный баксандал) как и у всех других простых пультов в независимости от изготовителя,
другой дело фонища на сумматорной шине под -70dbu , это да доставаловка , и преампы у маки вполне себе коэны, 4580 только заменить на что нибудь
приличное и звук как апельсин будет
@Long, ничего не ожидал. Просто мне нужен был микшер в рэк, с дырками сзади, минимум с двумя ауксами, и чтобы звук не сильно похабил. Цель - обединить все свои синтюки и педали эффектов, для домашних лайвов. Для остальных нужд мне рме 800 хватает.
Я вот поглядывал помимо мэки еще на fostex 2016 из этой же серии и на роланд 160. Вроде мэки по характеристикам и возможностям получше вышел, вот и интересуюсь, не прогадал ли что выбрал его из этих трех
Я вот поглядывал помимо мэки еще на fostex 2016 из этой же серии и на роланд 160. Вроде мэки по характеристикам и возможностям получше вышел, вот и интересуюсь, не прогадал ли что выбрал его из этих трех
Я бы взял на себя ответственность и даже смелость, cказать, глядя на ваши фотографии, что Mackie меньше места занимает...
Последнее редактирование:
Mackie
Fostex
Roland
[DOUBLEPOST=1482413234][/DOUBLEPOST]@sunet, Не, ну они все в рэк шириной, фостекс по высоте самый короткий. Мэки по-моему выше роланда на 1U визуально. Или такой же, но это не важно, у меня вот такая стоечка.
Как видно, сейчас у меня вообще вспомогательным микшером выступает Fostex MN-06 который я купил за 10 баксов )))))) Я мэки наверх воткну, а в фостекс крону воткну и заберу в машину играться Volca-ми на досуге ) А то сейчас там бардак из проводов.
Fostex
Roland
[DOUBLEPOST=1482413234][/DOUBLEPOST]@sunet, Не, ну они все в рэк шириной, фостекс по высоте самый короткий. Мэки по-моему выше роланда на 1U визуально. Или такой же, но это не важно, у меня вот такая стоечка.
Как видно, сейчас у меня вообще вспомогательным микшером выступает Fostex MN-06 который я купил за 10 баксов )))))) Я мэки наверх воткну, а в фостекс крону воткну и заберу в машину играться Volca-ми на досуге ) А то сейчас там бардак из проводов.
Вложения
Последнее редактирование: