там не в 8 раз. Концепция PMPO вообще не соответствует никаким стандартам и плюс к тому полное отсутствие прочих условий измерения, то есть все отдано на совесть производителя. Легко может быть и 5, и 10, и 20 раз. PMPO просто невозможно перевести в нормальные ватты по этой причине. Зачем вообще было об этом всем городить базар, засорили тему просто чепухой...
Реальная мощность акустических систем. Обман или грамотный маркетинговый ход?
- Автор темы megafm26
- Дата начала
-прочитал все , удивился , вообще о чем речь , мощность у нас по стандарту измеряется в действующих значениях,
то бишь для музыкального сигнала в rms , P=U'*I'
-если написано 1квт rms значит оно жрет 1 квт rms , а как при этом звучит это совсем другое дело это уже не мощность а к.п.д
а вот про это как правило не пишут
то бишь для музыкального сигнала в rms , P=U'*I'
-если написано 1квт rms значит оно жрет 1 квт rms , а как при этом звучит это совсем другое дело это уже не мощность а к.п.д
а вот про это как правило не пишут
Последнее редактирование:
@Methafuzz, похоже с соотношением мощностей блока питания и усилителя наши взгляды действительно совпадают. Теперь разберемся как нас дурят с Max SPL - максимальным звуковым давлением.
Часто забывают уточнить, что это так называемое расчетное значение, полученное просто из предположения, что динамик идеальный (как известный конь) и для получениия максимального значения SPL надо просто добавлять 3 дБ к чувствительности при каждом удвоении мощности, что при работе реальной АС на больших мощностях мягко говоря не всегда соответствует действительности.
Далее. Не всегда указывают на какой частоте производятся измерение чувствительности и могут привести данные для какого-нибудь пика на АЧХ. Вроде и не врут, но практической ценности такое "повышение" чувствительности не имеет.
Но самый наглый способ честного обмана покупателя - это когда чувствительность измеряют не в специальной камере а в так называемом "полупространстве" , когда АС просто стоит на полу. При этом чувствительность, а значит и максимальное давление на НЧ бесплатно увеличивается на 6 дБ, а если поставить к стенке или в угол, то и еще больше. Когда на этот бесплатный способ значительного бумажного увеличения параметров АС указывают авторам, они искренне удивляются и заученно отвечают, что колонки ведь слушают не в измерительных камерах, а в обычных помещениях и, значит они никого не обманывают - просто забыли указать что их данные относятся к этому самому полупространству.
Есть и другие тонкости, но даже понимания этих уже достаточно, чтобы понять, что с Max SPL 139 дБ в этой АС от RCF нас явно надувают. Причем значительно!
Часто забывают уточнить, что это так называемое расчетное значение, полученное просто из предположения, что динамик идеальный (как известный конь) и для получениия максимального значения SPL надо просто добавлять 3 дБ к чувствительности при каждом удвоении мощности, что при работе реальной АС на больших мощностях мягко говоря не всегда соответствует действительности.
Далее. Не всегда указывают на какой частоте производятся измерение чувствительности и могут привести данные для какого-нибудь пика на АЧХ. Вроде и не врут, но практической ценности такое "повышение" чувствительности не имеет.
Но самый наглый способ честного обмана покупателя - это когда чувствительность измеряют не в специальной камере а в так называемом "полупространстве" , когда АС просто стоит на полу. При этом чувствительность, а значит и максимальное давление на НЧ бесплатно увеличивается на 6 дБ, а если поставить к стенке или в угол, то и еще больше. Когда на этот бесплатный способ значительного бумажного увеличения параметров АС указывают авторам, они искренне удивляются и заученно отвечают, что колонки ведь слушают не в измерительных камерах, а в обычных помещениях и, значит они никого не обманывают - просто забыли указать что их данные относятся к этому самому полупространству.
Есть и другие тонкости, но даже понимания этих уже достаточно, чтобы понять, что с Max SPL 139 дБ в этой АС от RCF нас явно надувают. Причем значительно!
Последнее редактирование:
-кто-то упоминал что это мощность при которой все сгорело и разрушилось , поэтому ее нельзя измерить , всвязи с этим
число пишут от балды
[DOUBLEPOST=1481328765][/DOUBLEPOST]
-имел дело с этой конторой когда еще на пражской с ними сидели , мосфетовские уси тоже 10-15% мощности не додавали,
вместо 300вт -260вт а если оба канала нагрузить то 230вт , ну и все остальное в таком же духе,хотя широкополосники с
кевларовыми диффузорами звучали очень себе хорошо
Последнее редактирование:
Да, только я уточню. Когда усилитель отрабатывает пики исключительно за счет блока питания, это нельзя считать полноценным надежным решением, так, типа костыля. Да и в плохих усилителях блоки питания тоже плохие, так что в реальности ничего они не отрабатывают ))
А для описания отношения пиковой и долговременной мощности в звукотехнике существует понятие крест-фактора.
@Methafuzz, полностью с вами согласен!
Особенно это актуально при выборе УМ для сабвуферов.
В свое время на форуме ШМ были серьезные разборки по этому поводу с заявленным мощностями дорогущего четырехканального усилителя от Лабгруппен. Точные данные усилителя не помню, но суть была в том, что заявлялись, скажем, 2000 Вт на канал, но если нагрузить все четыре канала, то мощность, отдаваемая каждым каналом в нагрузку была меньше 1000 Вт.
Оказалось, что причина в блоке питания, который не обеспечивал необходимую мощность. Но потом выяснилось, что производитель никого не обманывает и честно пишет про это мелким шрифтом в самом конце буклета и предупреждает, что усилитель не предназначен для одновременной работы всех каналов на максимальной мощности и рекомендуется для многополосный систем, когда один канал нагружается сабвуфером и именно ему достается большая часть мощности БП, другие каналы нагружаются НЧ, СЧ и ВЧ динамиками сателлита и им достается уже соответственно все меньше и меньше мощности, причем кратковременные пики они тоже могут отрабатывать по полной. И если хорошо подумать, то это действительно не обман, а очень грамотное решение.
А вот если выбирать УМ исключительно для сабвуферов, то такое хитрое решение уже не прокатит . Здесь для нормальной работы сабвуфера мощность БП должны быть уже не меньше мощности усилителя. В противном случае хорошего звучания баса, особенно на современной электронной музыке или модных до упора перекомпресированных фонограммах (пресловутый кирпич когда индикатор уровня неподвижен у максимального значения) не получишь! Тут уже надо думать не о крест-факторе, а о здоровье усилителя и АС. Иначе им будет просто крест без всякого фактора!
Особенно это актуально при выборе УМ для сабвуферов.
В свое время на форуме ШМ были серьезные разборки по этому поводу с заявленным мощностями дорогущего четырехканального усилителя от Лабгруппен. Точные данные усилителя не помню, но суть была в том, что заявлялись, скажем, 2000 Вт на канал, но если нагрузить все четыре канала, то мощность, отдаваемая каждым каналом в нагрузку была меньше 1000 Вт.
Оказалось, что причина в блоке питания, который не обеспечивал необходимую мощность. Но потом выяснилось, что производитель никого не обманывает и честно пишет про это мелким шрифтом в самом конце буклета и предупреждает, что усилитель не предназначен для одновременной работы всех каналов на максимальной мощности и рекомендуется для многополосный систем, когда один канал нагружается сабвуфером и именно ему достается большая часть мощности БП, другие каналы нагружаются НЧ, СЧ и ВЧ динамиками сателлита и им достается уже соответственно все меньше и меньше мощности, причем кратковременные пики они тоже могут отрабатывать по полной. И если хорошо подумать, то это действительно не обман, а очень грамотное решение.
А вот если выбирать УМ исключительно для сабвуферов, то такое хитрое решение уже не прокатит . Здесь для нормальной работы сабвуфера мощность БП должны быть уже не меньше мощности усилителя. В противном случае хорошего звучания баса, особенно на современной электронной музыке или модных до упора перекомпресированных фонограммах (пресловутый кирпич когда индикатор уровня неподвижен у максимального значения) не получишь! Тут уже надо думать не о крест-факторе, а о здоровье усилителя и АС. Иначе им будет просто крест без всякого фактора!
Последнее редактирование:
-точнее для усилителей АВ примерно на 50% больше, для D класса на 10-20% больше, чем мощность отдаваемая в нагрузку
Дело не в хитром решение, это нормально для любого усилителя. Любой блок питания имеет некоторое выходное сопротивление через которое заряжаются конденсаторы фильтра. Когда ток нагрузки растет, растет и падение на этом сопротивлении, конденсаторы уже не могут зарядиться до максимального значения напряения и мощность усилителя падает. Если увеличивать емкость фильтров, то усилитель сможет отработать на максимальной мощности более длинные пики, а если увеличивать мощность трансформатора (чтоб не падало), то растут вес и размеры (в импульсных источниках немного иначе, но суть та же). Есть еще нагрев и необходимость отводить тепло. Короче все расчитвается так чтоб получить разумный балланс мощности, веса, размеров, нагрева и цены.
ну ладно хоть написали об этом. Лаб Группен это достаточно уважаемая контора все-таки
А вот если выбирать УМ исключительно для сабвуферов, то такое хитрое решение уже не прокатит . Здесь для нормальной работы сабвуфера мощность БП должны быть уже не меньше мощности усилителя. В противном случае хорошего звучания баса, особенно на современной электронной музыке или модных до упора перекомпресированных фонограммах (пресловутый кирпич когда индикатор уровня неподвижен у максимального значения) не получишь! Тут уже надо думать не о крест-факторе, а о здоровье усилителя и АС. Иначе им будет просто крест без всякого фактора!
ну на таких фонограммах крест-фактор практически равен 2-3 дБ )) Для сабвуферов усилитель можно попроще, там не требуется низкий коэффициент гармоник, 5% запросто прокатит ) А БП должен быть мощным, это да.
Всё правильно, у любого обычного блока питания выходное напряжение при нагрузке "проседает", поэтому и долговременная мощность отдаваемая усилителем в нагрузку не удваивается при уменьшении нагрузки в два раза. Например, долговременная мощность RMS усилителя на 8 Ом = 500 Вт, а на 4 Ом = 800 Вт, а не 1000, как должно быть в идеале, хотя мощность кратковременного импульса будет 1000 Вт. Т.е. разница между долговременной и пиковой мощностью здесь есть, но небольшая, и такой усилитель будет нормально работать с сабвуферами.
Здесь же речь о другом. Некоторые современные усилители даже именитых брендов (особенно класса D) с впечатляющими заявленными мощностями, обеспечивают в долговременном режиме мощность значительно меньше заявленной - иногда в 4...5 раз! Причём в прилагаемой документации, в отличие от приведённого примера с Lab.gruppen, об этом ни слова! А это уже прямой обман потребителя.
Вот пример из личной практики.
Были в зале ГДК усилители Crown XTi 2000 на топы и XTi 4000 на сабы. И если первый на топах работал достаточно хорошо, то XTi 4000 (2х1200 Вт/4 Ом, если верить спецификации) на сабах EAW FR250z (2х15", 1000 Вт/4 Ом) работал ну просто отвратительно. Бас был какой-то невнятный и слышались призвуки в виде стука. Сначала грешили на FR250z, но когда у XTi 4000 "заглючил" ДСП и пришлось отправить его в ремонт, поставили на сабы старенький Mackie М-1400 с мощностью в 2.5 раза меньше и бас стал чёткий и упругий при почти такой же громкости, как с якобы "мощным" XTi 4000.
После этого неожиданного факта специально изучал вопрос согласования мощностей АС и УМ и достоверности или, мягко говоря, "особенностей" мощности, которые производители (я уже молчу о продавцах) указывают в своих проспектах.
И стало понятно, почему XTi 4000 совершенно не способен работать с сабами. Он не только не даёт на НЧ заявленную мощность, но и, не обеспечивая нужный ток, полностью теряет контроль над динамиком - отсюда и призвуки в виде стука, в которых мы незаслуженно обвиняли как оказалось очень хороший саб EAW FR250z. И дело здесь не в естественном для не стабилизированных БП проседаниях напряжения под нагрузкой, а в хитрой системе защиты, которая позволяет продемонстрировать фантастические параметры кратковременной импульсной мощности и резко снижает максимальную долговременную мощность!
Когда на сабы был поставлен Атом 4000 всё зазвучало как надо, FR250z полностью раскрыл свои возможности и даже на максимальной мощности УМ (в 2 раза большей номинальной мощности саба) не слышно никаких призвуков.
Вот поэтому, сейчас очень внимательно отношусь к выбору УМ для конкретных АС. Усилители даже достойных брендов, которые очень прилично звучат на сателлитах, могут быть совершенно непригодны для сабвуферов.
У меня с сабами от RCF обратная картина - перекрикивают сильно свои же комплектные топы...приходится сильно убирать чувствительность на сабах и еще и на микшере низы... (все системы активные)
Виктор, а что за сабы? У меня выездной комплект состоит из 2х NX L-24 и пары 4PRO 8003-AS - иногда не хватает низа - хочется еще по одному на сторону =)
RCF SUB 8006 AS ...эт точно, у нас всего 2 в зале стоят и приходится громкость на усилителях прибирать, что бы баланс был с тремя сателлитами на сторону. А вот на улице вся система качает будь здоров, "все на всю", без кроссоверов, чисто с пульта сигнал.
Последнее редактирование: