как расставить девайсы в порядке необходимости

  • Автор темы Автор темы Cepera
  • Дата начала Дата начала
Cepera

Cepera

Active Member
1 Сен 2016
505
74
28
37
выбираю себе сетап. так как некоторые девайсы могут выполнять частично или более функции других, хотелось бы выбрать только необходимое, а остальное докупить потом либо заменить программно. итак список
tempest
prophet 6
vermona perfourmer mkII
octatrack
до не давного времени я выбрал такой список : 1)octatrack 2)perfourmer mk2 и потом остальное , но сегодня выяснил что темпест можно юзать как неслабый синт и как хороший друм поэтому сейчас думаю взять окстатрек и темпест. но и тут есть сомнения , потому что октатрэк впринципе можно юзать как драм машину , пусть и не аналог но всеже . не хватает синта . перформер мк2 , и так возвращаюсь опять к первому сетапу. такие дела вопрос такой: может ли октатрек заменить темпест ? или это асболютно разные вещи и их цель дополнять друг друга а не заменять? и второй вопрос - может ли темпест заменить перформер как синт на достаточном уровне ?
 
Все зависит от того какие звуки нужны и от задач, под которые берется сетап.
 
Последнее редактирование:
Вместо Темпеста и Окты можно Analog Rytm купить - классные аналоговые барабаны и семплер, плюс можно как простенький синтезатор использовать.
Темпест и Перформер вообще сомнительные позиции, на мой взгляд. Тем более для начального сетапа. ))
 
@pinhole, задачи dub deep techno house , снизу пример
@superfake, ритм звучит не так как мне надо. а перформером хотел полностью заменить массив + юзать его потом в связке с тб303. хотя сейчас все больше склоняюсь к профиту 08 модульному , они по деньгам одинаковые. ну незнаю еще буду думать над профит 08 vs перформер
[DOUBLEPOST=1475923338][/DOUBLEPOST]вообщем я все больше прихожу к выводу что барабаны темпеста не заменит мне ничего . так что беру первым его а потом на что денег останется
[DOUBLEPOST=1475923667][/DOUBLEPOST]@superfake, а чем окстатрек отличается от ритма ? если в ритме можно юзать сэмплы свои, и тюнить их также как в октатреке то вообще чем они отличаются? цена ведь одинаковая
 

Вложения

  • 1234.wav
    1234.wav
    4,2 MB · Просмотры: 103
  • Like
Реакции: 901
а комп в сетапе будет фигурировать? Если не планируется аблетона и тд и ип, то октатрэк становится первым претендентом на покупку, так как на борту имеет вполне себе годный миди-секвенсер.
 
@Acort, я всетаки к перформеру склоняюсь больше. я так понял по миди можно с октатрека рулить перфором и одновременно принимать на октатрэк сигнал?
 
@zga, ну так что получается 1) темпест 2) октатрэк 3) перформер ?
[DOUBLEPOST=1476007825][/DOUBLEPOST]или 1) окстатрек 2) перфор 3) темпест
денег хватает ток на два пункта потому что планирую покупать еще zoom h5 к октатрэку
 
@Cepera, я ни перформер, ни темпест не щупал. Если перформер адекватно рулится по миди, то выбрал бы его к окте. Но что-то есть сомнения что перформер что-то кроме note on-off принимает
 
Тут ещё есть вопрос, а чем ты всё своё хозяйство секвенсить собираешься и как? Если без компа, то среди "кандидатов", кроме ОТ, вариантов нет.
 
@soup, на ноуте, щас думаю какую звуковую брать с расчетом на то что буду брать дилэй аналоговый. кароче rme ucx или uc похоже надо брать первым в сетап. кто знает разница uc и ucx стоит своих денег?
 
сегодня выяснил что в UFX - эта та которая под 2к евро , стоят теже конверторы что и в motu 828mk3 CS5368 и в apogee AD-16X похожие
 
Cepera написал(а):
сегодня выяснил что в UFX - эта та которая под 2к евро , стоят теже конверторы что и в motu 828mk3 CS5368 и в apogee AD-16X похожие
Нажмите для раскрытия...
Конвертеры это только часть прибора.
Зачем карта нужна?
Если для оцифровки аналогового звука, то Дигилабовский АЦП будет заметно лучше РМЕ, а стоить будет меньше, если для этих целей только.
Сравнивали в лоб с UСX.
 
@pinhole, я может быть и заказалбы , но мне нужно больше входов , минимум 4 стереопары , как это можно делать с адс202 там только 2 насколько я понимаю
 
Cepera написал(а):
@pinhole, я может быть и заказалбы , но мне нужно больше входов , минимум 4 стереопары , как это можно делать с адс202 там только 2 насколько я понимаю
Нажмите для раскрытия...
А зачем 4 стереопары? Для записи или живой игры?
 
@pinhole, для записи четырех девайсов одновременно. это минимум 4 , ообще хотелосьбы 8 стереопар
 
Cepera написал(а):
@pinhole, для записи четырех девайсов одновременно. это минимум 4 , ообще хотелосьбы 8 стереопар
Нажмите для раскрытия...
А зачем это нужно? Сколько треков в постоянной работе?
Если их всего несколько, если все делается для себя самого и если нужно максимально сохранить аналоговый звук, то я бы использовал дигилаб. Поканально записать 4 прибора и перетыкнуть несколько проводов ведь недолго.
Другое дело куда вы всю музыку выводите для живого звука. Вы же ее сами через что-то играете?
Тут лучше всего взять какой-нибудь аналоговый хороший микшер или даже суматор, если не нужен функционал микшера.
 
pinhole написал(а):
Тут лучше всего взять какой-нибудь аналоговый хороший микшер или даже суматор, если не нужен функционал микшера.
Нажмите для раскрытия...
Cepera написал(а):
для записи четырех девайсов одновременно. это минимум 4 , ообще хотелосьбы 8 стереопар
Нажмите для раскрытия...
Лучше многоканальную (8 аналога+адат+спдиф) карту что бы сразу доступны все выходы синтов были и на них можно было повесить софт обработку. Типа моту 828МКхх. Аналоговый микшер или сумматор тут никак не подойдут. Для увеличения аналоговых входов можно по адату подключить внешний ацп\цап. Можно и вторую карту подключить, но это дороже.
 
General Dead написал(а):
Лучше многоканальную (8 аналога+адат+спдиф) карту что бы сразу доступны все выходы синтов были и на них можно было повесить софт обработку. Типа моту 828МКхх. Аналоговый микшер или сумматор тут никак не подойдут. Для увеличения аналоговых входов можно по адату подключить внешний ацп\цап. Можно и вторую карту подключить, но это дороже.
Нажмите для раскрытия...
Про аналоговый микшер я написал строго в контексте живой игры, а не записи. Так как у автора судя по всему микшера нет, а карту использовать вместо микшера для живой игры это неудобно.
Карта для многоканальной записи, конечно, подойдет, но стоит задача максимально сохранить аналоговый звук синтов и драмов. А вот тут упомянутая рме проиграет тому же дигилабу. Мы проверяли прямым сравнением. После рме, на дигилабе как-будто пленку сняли со звука, и объема стало больше. Причем снимали звук и с Кроноса (аналоговые выходы) и Муг Вояджера. Поэтому, я и не советую брать карту для этих целей.
Для живаго взять микшер. А для записи поканально с микшера сбрасывать в комп тем же дигилабом.
 
pinhole написал(а):
Про аналоговый микшер я написал строго в контексте живой игры, а не записи. Так как у автора судя по всему микшера нет, а карту использовать вместо микшера для живой игры это неудобно.
Нажмите для раскрытия...
тогда пожалуй цифровой микшер ибо аналоговый малофункциональный и без реколла.

pinhole написал(а):
стоит задача максимально сохранить аналоговый звук синтов и драмов. А вот тут упомянутая рме проиграет тому же дигилабу. Мы проверяли прямым сравнением. После рме, на дигилабе как-будто пленку сняли со звука, и объема стало больше. Причем снимали звук и с Кроноса (аналоговые выходы) и Муг Вояджера. Поэтому, я и не советую брать карту для этих целей.
Для живаго взять микшер. А для записи поканально с микшера сбрасывать в комп тем же дигилабом.
Нажмите для раскрытия...
Так и подцепить дигилаб по спдиф к многоканальной карте или цифропульту и использовать его для трекинга ответственных моментов. Просто очень не удобно аранж делать без обработки, такой какой она будет уже в треке, и тут аналоговый микшер явно в минус. Правда я не знаю что ТС хочет, м.б ему одного посыла и примитивного эку в аналоговом пульте хватит за глаза.
 
@pinhole, Вариант которые вы предложили подходит для инструментала , когда ты заранее знаешь как будут звучать разные инструменты. у меня же я понятия не имею в результате каких комбинаций инструментов получится нужный мне звук. будет писаться весь процес 4-5 часов или сколько буду крутить . потом буду делать монтаж и сводить все в трек 6 минут выбирая наиболее интересные места
 
General Dead написал(а):
тогда пожалуй цифровой микшер ибо аналоговый малофункциональный и без реколла.
Нажмите для раскрытия...
Так в том то и дело, что цифровой микшер сразу на входе каждого канала подубъет аналоговый звук. И, вообщем, в цифровой среде месить аналоги - все равно терять часть этого аналога и разборчивость. Хотя 4 канала не так критично.
Ну а с учетом, что это будет микшер среднего качества (до 2 000 уе), то конвертация будет даже слабее, чем в РМЕ, кмк.
А вот аналоговый микшер(или сумматор) как раз и звук сохранит и замесит лучше.
Но все это для живья. А для трекинга можно с каждого канала микшера через direct out оцифровать в комп каждый канал.
Реколл в домашних и студийных условиях, наверное, не так важен, если проектов несколько и они все свои.

General Dead написал(а):
Так и подцепить дигилаб по спдиф к многоканальной карте или цифропульту и использовать его для трекинга ответственных моментов.
Нажмите для раскрытия...
Это да, можно и так.

General Dead написал(а):
Просто очень не удобно аранж делать без обработки, такой какой она будет уже в треке, и тут аналоговый микшер явно в минус. Правда я не знаю что ТС хочет, м.б ему одного посыла и примитивного эку в аналоговом пульте хватит за глаза.
Нажмите для раскрытия...
Вроде речь выше шла про аналоговый дилей только.
Тем более тогда есть смысл брать аналоговый микшер, вешать на его аукс дилей. Получить чистую аналоговую среду для живья, а для записи оцифровывать поканально дигилабом.
Ну и, кстати, в аналоговых пультах бывают вполне приличные эквалайзеры и ауксов несколько для внешней обработки.
По крайней мере, мне схема с аналоговым пультом и дигилабом кажется максимально сохраняющей аналоговый звук синтов и удобной для живого руления миксом.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу