Зависимость карты и загрузки

[me che]

Как карта может влиять на производительность при больших проектах?
"с какими-то картами комп будет лучше тащить проекты"
"с этой картой проекты у меня не тормозят а вот с ..."

Это же както странно

P.S. Пусть тема станет референсом - ответ однозначный ясный и достаточный, не в форме вопроса, намека или рассуждения! Пожалуйста! Тема не предполагает этого!! Спасибо

 

[fakeitback]

Как карта может влиять на производительность при больших проектах?

Какая карта? Игральная? Географическая? PCI? Или под картой внешний аудиоинтерфейс имеется ввиду? Но это уже и вовсе не "карта"....

Это же както странно

Странно? А как вы себе представляете процесс ввода-вывода звука в pro-приложениях?

 

[Shadow spawn]

См. Настройки буфера

Одна карточка тянет , предположим, 10 сатураторов на буфере в 128, вторая 40. Когда занимаешься большими проектами в over 100 дорожек, да еще и с расширением большим, то такие нюансы не бывают лишними.

 

[me che]

@fakeitback, сейчас меня интересует внешняя карта
самое нелепое это прочитав вопрос, попросить человека отвечать на него же

по мне как карта в этом плане просто конвертер в цифровой звук, и поведение хоста зависит только от буфера
если в ней нет внутренней обработки DSP типа Apollo

См. Настройки буфера

Ок, я знаю что это. У меня вопрос не о производительности в целом, а с тезисом что "с какими-то картами комп будет лучше тащить проекты"
Для меня в этом нет логики и поэтому я хочу узнать вдруг кто то может тото сказать

 

[Alf_Zetas]

http://www.dawbench.com/audio-int-lowlatency2.htm
между самой лучшей и самой худшей картами разница в производительности более чем в 5 раз

 

[Pan W]

по мне как карта в этом плане просто конвертер в цифровой звук

- ну а реализация этой конвертации: аппаратная + софтовая??? можно, конечно, пойти самым простым путем, подождать очередного прихода оцифровки, дождаться, пока винда даст возможность впихнуть эти данные в звукопоток,
- но, ведь, можно-же и винду хитро придавить в приоритете на некоторые её собственные потребности... Всё не так просто, как кажется с первого взгляда.

 

[me che]

@Pan W, То есть по вашему существуют внешние карты которые делают нестабильный(непостоянный) буфер или как? Както конкретнее и как это связанно с темой и производительностью?

http://www.dawbench.com/audio-int-lowlatency2.htm
между самой лучшей и самой худшей картами разница в производительности более чем в 5 раз

Спасибо за ссылку!
Но это все еще просто отклик с сверх мелким буфером это важно для записи наверно
Как это связанно с нагрузкой проектов?
[DOUBLEPOST=1459164702,1459164390][/DOUBLEPOST]Ок у меня нет ничего в Input, никакого внешнего железа, только софт - карта - мониторы, получается цепь - задержка софта выставлена буфером плюс аппаратная задержка которая обеспечена фактором соединения ( PCI USB Firewire) , есть ли какие-то стоящие (не мистические) дополнения?

 

[LilColt]

есть ли какие-то стоящие (не мистические) дополнения?

Драйвера.

 

[me che]

@LilColt, Как это связанно с темой > < И пожалуйста дайте ответ развернуто (если знаете)!

Парни мне нужен ответ однозначный ясный и достаточный, не в форме вопроса, намека или рассуждения! Пожалуйста! Тема не предполагает этого!! Спасибо x D

 

[Verda Lumo]

Как это связанно с темой

Напрямую. Вот здесь довольно толково говориться о Latency и роли в ней драйвера: http://jablog.ru/blog/studio-1/4148.html

 

[Zerocool]

для меня комфортно 5 мс roundtrip ) но это практически возможно только с pci интерфейсами ))

 

[fakeitback]

@fakeitback, сейчас меня интересует внешняя карта самое нелепое это прочитав вопрос, попросить человека отвечать на него же

Всё упирается в возможность конкретной железяки синхронно гонять потоки звука из оперативки на ЦАП без дропаутов, учитывая, что ещё и процессор должен успевать обсчитывать каждый конкретный блок. Реализация работы, программная и аппаратная, с разными интерфейсами передачи данных у аудиоинтерфейсов разная - потому и получается, что там где, допустим, бюджетная USB звуковуха не тянет некий проект с 1024 буфером, RME справляется на 128 (условно).

Я не просто так спросил, что за "карта" имеется ввиду и насколько хорошо вы себе представляете процесс ввода-вывода звука (т.е. насколько "на пальцах" вам объяснять).

 

[Pan W]

Парни мне нужен ответ однозначный ясный и достаточный, не в форме вопроса, намека или рассуждения!

Да какие проблемы!)) надо всего-лишь попросить программистов рме, дабы открыли свои козыри в работе ихних драйверов))) плюс ко всему ещё и аппаратную реализацию их карт. А ответ "однозначно ясный и достаточный" в данном вопросе будет требовать для начала ну хотя-бы крепких (очень крепких!) навыков в программировании и знании операционных систем.
Повторюсь, всё не так-то просто и доступно, как кажется.

 

[Alf_Zetas]

Спасибо за ссылку!
Но это все еще просто отклик с сверх мелким буфером

смотрю в книгу - вижу фигу © народная мудрость
там не отклик, а именно производительность интерфейсов (количество плагинов до затыка) на разных буферах от 32 до 512

ЗЫ производительнось интерфейса обратно пропорциональна задержке - поэтому для карт, которых нет в этом тесте, можно смотреть результаты ASIO Centrance Test - чем меньше задержка - тем больше остается времени для процессора на обработку буфера и тем выше производительность

 

[Nady]

Я в этом вопросе тоже "плыву". @Alf_Zetas, а каким боком производительность интерфейса (и вообще что такое производительность аудиоинтерфейса, если это не программно-аппаратный комплекс?) к нагрузке на процессор? При записи понятно- чем меньше задержка, тем комфортнее мониторить. Но при работе в коробке без записи извне какие проблемы могут возникнуть из-за задержек? Ну вот работал на 128 , начались дропы, закрыл проект, увеличил буфер, открыл и погнал дальше. Опять начало поскрипывать- снова увеличил буфер. В чем проблема-то? Если партии уже прописаны и работа идет только с обработками и вылизыванием звука, какая разница зазвучит ли проект в мониторах спустя 5мс или через полсекунды? Как мне казалось, буфер наоборот увеличивает время на обработку для процессора. Вы же говорите, что чем меньше буфер, тем больше времени. Чет я ниферштейн. Алгоритмы-то считает проц. Разве задача карты в этом случае не в банальном выводе готового сигнала в аналог?
Блин, задержка и буфер разве не завязаны намертво? И соотношение между ними разве не зависит от общей производительности компьютера?

 

[Alf_Zetas]

а каким боком производительность интерфейса

собственно у самого интерфейса нет производительности - у него есть задержка, прямо влияющая на общую производительность системы (ЦПУ+шина+интерфейс+итд)

Вы же говорите, что чем меньше буфер, тем больше времени. Чет я ниферштейн.

чем меньше задержка (интерфейса) - тем больше остается времени у процессора на обработку конкретного буфера, до того как поступит следующий буфер

 

[Nady]

чем меньше задержка (интерфейса)

Так эта задержка что, не имеет отношения к выставляемому в настройках буферу?

 

[Alf_Zetas]

выставлемому чему?

 

[Nady]

@Alf_Zetas, ну в настройках драйвера есть buffer size. В сэмплах. И задержка в миллисекундах. Увеличиваем буфер- увеличивается задержка. Я всегда считал, что эта задержка- всего лишь пауза между моментом нажатия на пробел и моментом появления звука в мониторах. Больше буфер- больше задержка- больше времени у процессора просчитать плагины. У меня роланд окта. На мощном компе несложные проекты на 96 и даже 64 сэмплах задержки шуршат. Но та же карта со слабым ноутом не позволит использовать такие настройки. Точнее выставить-то их можно, но треск с самого начала обеспечен. То есть дело не в карте. Что не так? Где тут производительность интерфейса? В чем выиграет лучшая из Вашего списка PCI карта RME у той же Джули, если она будет установлена в слабый комп?

 

[Zerocool]

@Nady,
на RME в вашем же компе будет задержка в два раза меньше чем на окте и без всяких щелчков

 

[Nady]

@Zerocool, не, я понимаю. Я не понимаю зачем она мне такая, если речь не идет о записи? Ну ломали одно время копья насчет синхронизации в компе, были мнения мол из-за прерываний теряются пакеты данных, разьезжается тайминг. Если б оно так и было, можно понять, но ведь порешили-то, насколько помню, на том, что все это ересь и ничего нигде не теряется. Тогда зачем мне при работе в коробке 2 мс?

 

[Zerocool]

@Nady,
цель всегда одна , мониторинг при записи с помощью DAW
гитарные плагины, вокальные обработки , игра через библиотеки на электронных барабанах )

я всю жизнь пишу вокалистов с компрессором и ревером , и им комфортно и мне
очень много народа пишется через софт гитарные процессоры .......
а так как в cлучае записи через аналог задержка суммируется то , на многих usb интерфейсах она становится неприемлимой для живой игры )

 

[Alf_Zetas]

Больше буфер- больше задержка- больше времени у процессора просчитать плагины.

нагружая проект плагинами в какой-то момент, даже при максимальном буфере и неполной загрузке ЦПУ, система упрется в недостаток времени на просчет этого буфера и будет дропать. Но карта с меньшей задержкой меньше времени отъедает у системы и, соответственно, с ней этот же проект с этим же ЦПУ можно будет нагрузить большим количеством плагинов…

 

[Anton Vorozhtsov]

@Alf_Zetas опередил) Чем больше производительность на низких задержках, тем больше она и на высоких)

 

[convex]

мужики, т.е. я зря боялся выставлять меньше 256 сэмплов на импакт твине? там минимальная задержка 32 сэмпла, стоит ли?

 

[Nady]

Но карта с меньшей задержкой меньше времени отъедает у системы

Так что это за задержка? Я в толк взять не могу. Это время, за которое карта забирает нужные ей данные от системы? Типа обратилась, получила, отстала? Если на примере двух собеседников: я- карта, ты -система. Я спросил- ты по-быстрому ответил и пошел заниматься своими делами. Чем быстрее я приму ответ, тем больше у тебя времени на другие дела? Так?

 

[Shadow spawn]

@Nady

я всю жизнь пишу вокалистов с компрессором и ревером , и им комфортно и мне
очень много народа пишется через софт гитарные процессоры .......
а так как в cлучае записи через аналог задержка суммируется то , на многих usb интерфейсах она становится неприемлимой для живой игры )

Кстати говоря, в peresonus vsl картах реализована обработка средствами самой карты , таким образом достигая минимальных возможных задержек при мониторинге.

Компрессия и ревер, имхо, мешают вокалистам, сглаживают огрехи и скрывают лажу.