Есть ли на данный момент актуальные книги по сведению?
- Автор темы ifwu
- Дата начала
- Статус
Трудно спорить общему с частным 
Для общего частности суть не принципиальны и при необходимости легко заменяемы на аналоги или вовсе исключаемы из системы.
Для частного в частности - сама суть.
- Налейте 200 коньяка.
- Извините, но коньяка нет. Могу предложить бренди.
- Не хочу бренди.
- Тогда, может, виски?
- Я же сказал - хочу коньяка.
- Коньяка нет, да и для вашего организма нет никакой разницы виски или коньяк - опьянение будет практически идентичным. Может, водочки холодненькой, а?
- Да, идите вы к черту со своей водкой - я хочу коньяк!
- Ну, это просто фетишизм какой-то, дружище. Вот смотрите - вон там за столиком лежит клиент лицом в салате. Сможете ли вы или кто-либо еще определить пил он коньяк или виски? Человек набрал нужную кондицию и нет никакой разницы каким плагином... ой сорри, каким алкоголем это было сделано... Правда, если подумать о завтрашнем утре, то лучше бы это была хорошая водка, чем то, что он пил... Ну, что - водочки?
Для общего частности суть не принципиальны и при необходимости легко заменяемы на аналоги или вовсе исключаемы из системы.
Для частного в частности - сама суть.
- Налейте 200 коньяка.
- Извините, но коньяка нет. Могу предложить бренди.
- Не хочу бренди.
- Тогда, может, виски?
- Я же сказал - хочу коньяка.
- Коньяка нет, да и для вашего организма нет никакой разницы виски или коньяк - опьянение будет практически идентичным. Может, водочки холодненькой, а?
- Да, идите вы к черту со своей водкой - я хочу коньяк!
- Ну, это просто фетишизм какой-то, дружище. Вот смотрите - вон там за столиком лежит клиент лицом в салате. Сможете ли вы или кто-либо еще определить пил он коньяк или виски? Человек набрал нужную кондицию и нет никакой разницы каким плагином... ой сорри, каким алкоголем это было сделано... Правда, если подумать о завтрашнем утре, то лучше бы это была хорошая водка, чем то, что он пил... Ну, что - водочки?
Выбор инструментария - дело личных предпочтений. Если есть понимание того, как должен звучать правильно сведенный микс, есть понимание проблем, которые мешают ему так звучать, есть понимание какими средствами можно это исправить и что нужно сделать, то уже сам выбор плагин - дело техническое, никаких книг для этого не нужно, тем более чуть ли не каждый день выходят новые, "еще лучшие" плагины. Можно не покупая накачать демо-версий плагин и не нарушая никакого закона простым их перебором выбрать для себя, то, что даст лучший результат на слух. Это гораздо лучше, чем слепо полагаться на чьи-то советы, которые на деле могут оказаться просто рекламным трюком. Подумайте вот о чем: если некий известный автор упоминает в своих трудах плагины определенного производителя, рекомендуя именно их, не наталкивает ли это на мысль, что упоминание автором этих плагин может быть частью некой рекламной кампании? Если мы сами не можем понять что для нас лучше, а что хуже, то почему некий условный Боб Кац это должен знать? Я это к тому, что советы по выбору плагин - дело десятое или двадцатое. Гораздо важнее даже не теория, хотя куда ж без нее, а именно практика выбора методов обработки звука, владение этими методами и способность определять степень такой обработки, полагаясь на свой слух.
Последнее редактирование:
А если "сводящий" стремится к lo-fi, применяя снижение битности, внесение искажений и т.п. приемы - это тоже "повышение качества" обработки? Оксюморон какой-то...
@skyfall, @smack, если мы говорим о технической стороне качества, то, думаю, сегодня 99,9% плагинов удовлетворяют техническим требованиям. А если о творческой - то понятие "качество плагина" здесь вообще размывается. Т.к. качественная ли это обработка, когда микрофон над головой крутят? )) Или классическое пение "в карандаш", привязанный к микрофону... )
Вот две лучшие книги по сведению. Лучшие, актуальные, современные, с конкретными примерами и т.д. баланс теории и практики.
http://www.systematicproductions.com/mixing-guide.htm
http://www.amazon.com/Mixing-Secret...p/B008VSEJPK/ref=mt_kindle?_encoding=UTF8&me=
http://www.systematicproductions.com/mixing-guide.htm
http://www.amazon.com/Mixing-Secret...p/B008VSEJPK/ref=mt_kindle?_encoding=UTF8&me=
@Bernard, пример на первый взгляд классный, и смешной ещё ко всему.
Только для того чувака, который Коньяк заказал, в самом деле результат воздействия находится на втором месте, а вот процесс И Есть Самой Важной частью того, что он хотел бы получить, вкусив коньячку.
И тут - безусловно, вискарём не отделаешься, если хотелось на нёбе поиграть коньячком!
А в сведении увлечение Процессом (т.е. когда вопрос - каким инструментом пользоваться важнее вопроса - а каков будет результат), а не Результатом - Чревато.
И вот если об этом как следует подумать - то ваш пример в кассу тех, кто пишет, что таки да ------ коньяк это дорогущий или просто качественная и дешёвая водяра - Результат может быть ИДЕНТИЧНЫЙ - хорошее состояние опьянения без головной боли на утро.
Только для того чувака, который Коньяк заказал, в самом деле результат воздействия находится на втором месте, а вот процесс И Есть Самой Важной частью того, что он хотел бы получить, вкусив коньячку.
И тут - безусловно, вискарём не отделаешься, если хотелось на нёбе поиграть коньячком!
А в сведении увлечение Процессом (т.е. когда вопрос - каким инструментом пользоваться важнее вопроса - а каков будет результат), а не Результатом - Чревато.
И вот если об этом как следует подумать - то ваш пример в кассу тех, кто пишет, что таки да ------ коньяк это дорогущий или просто качественная и дешёвая водяра - Результат может быть ИДЕНТИЧНЫЙ - хорошее состояние опьянения без головной боли на утро.
А какими клитериями измеряется "качество фонограммы"? Все относительно. В ломбард.
Для кого-то качество фонограммы измеряется пресловутым RMS, а для кого-то и вовсе эзотерическим ""кочяит"...
Поскольку так и не выяснены критерии - Икс-три, о чем рассуждать...
Да и можно найти более продуктивное применение собственному времени. ))
"Можно и нужно"... Кому???
Последнее редактирование:
Вот именно! И Умный ответит - Не В Деньгах счастье вообще!
Так и в Музыке - не в инструментарии закопан результат!
[DOUBLEPOST=1453898771,1453898649][/DOUBLEPOST]
Пойти что ли коньячку налить?
Будешь?
В общем абсолютно верно, но в частности - трудно, например, будет играть heavy metal без дисторшна на гитаре
Так спор ведь не о наличии или отсутствии дисторшина, а о разнообразных его реализациях.
Стоит углубляться в поиски САМОГО-САМОГО, если в общем пока не овладел сведением самого простого - записанного уже с перегрузом звука?
Но перед этим речь уже пошла не о видах обработки, а о "качестве плагинов"... )))
Тогда впору открывать очередную тему "Битва дисторшнов" ))))))
Саша, опередил - вот что значит молодость )))
А дисторшн, кстати, люди получали и без специализированных примочек - вплоть до использования для перегруза магнитофона "Нота" ))))
И в который раз убеждаюсь в пагубности сегодняшней практики - когда люди перепрыгивают через этапы эволюции, сразу начиная сводить - и не умея при этом самостоятельно формировать и фиксировать исходники, т.е. звук источника...
Сколько уже встречал "гениев Лего", которые лихо лепят что-то из готовых сэмплов - и претерпевают грандиозное фиаско при попытке самостоятельно записать хотя бы одинокий вокал или акустическую гитару...
Да, на готовых микс-паках учатся сведению - и учились с незапамятных времен, еще на восьмидорожечных аналоговых рекордерах ))) - но до этого ОБЯЗАТЕЛЬНО учились искусству ЗАПИСИ, начиная с правильного выбора микрофона и его установки...
Звукорежиссура - вообще наука сложнейшая, подобная квантовой физике с ее дуализмом - необходимо представлять звук как волну со всеми ее атрибутами, и одновременно - осознавать музыку как нотный материал...
А что мы имеем вместо этого? Поиски "более лутших плагинав"...
Последнее редактирование:
Не стоит. Но чтобы понять это, как правило, приходится лет 10 поискать таки волшебную кнопку
Поиск "качества" происходит в первую очередь из-за неопытности, а во вторую очередь потому, что мало кто готов "тренироваться на кошках", когда где-то простаивает SSL и прочее "настоящее" железо
Так устроена жизнь - безусым юнцам нужно все и сразу.точно так же как уже открыты темы о сравнении реверов и других обработок. Глупые люди, зачем то там обсуждают, сравнивают, вместо того чтобы пойти поучиться основам сведения.
@skyfall, обсуждение алгоритмов и качества работы инструментария - это нормально. Ненормально считать, что различия в качестве могут не дать выполнить художественную или техническую задачу в принципе. Естественно, речь не идет о неисправном или функционально непригодном оборудовании/софте.
Всем людям свойственно стараться избегать опасностей и это нормально. Но есть нормальные люди, а есть параноики
Всем людям свойственно стараться избегать опасностей и это нормально. Но есть нормальные люди, а есть параноики
ну если рассматривать сведение просто как выполнение технической задачи, то конечно говорить не о чем. По технике сведения нужен рум ? не вопрос - ставим первый попавшийся рум. Нужен холл ? не вопрос - первый попавшийся холл. Технически задача выполнена, можно отдыхать.
Вот вы-то как раз и пытаетесь свести сведение (блестящая тавтология)) к технической стороне.
Хотите сказать, что Лучший Ревер = Лучший Микс? А как же записи прошлого? Они что - отстой, потому как 16 (а то и 12-битные) приборы - недостойное фи и фу?
Я вам уже давно предложил - покажите свои работы, в которых слабым звеном вам кажется ревербератор - а коллективный разум определит, так ли это )))
а там как раз хорошо слышно как шла эволюция реверов. В записях первой половины 80х практически не слышно таких пространств которые появились после выхода 480L. А если слушать записи середины 70х или более старые, то там с реверами все еще печальнее.
Вот это новость для меня.....
Послушайте запись 1953-го года и скажите, что в ней что-то не так с ревером
-
А как быть с теми, кто вполне может позволить себе 480 и 960, но но почему-то предпочитают 224 и RMX-16?
разве здесь не про удобство тогда будет речь? На ревере "А" есть три крутилки и я им особо ничего интересного добиться не могу, а вот на ревере "Б" крутилок 8 и копошусь я в нем хз как -вроде норм выходит, но думаю хочется чего-то еще, а в ревере "В" есть две крутилки, но кручу их 2 секунды и вот оно то самое! Прям тютелька в тютельку то, что хочу! Там может дело не в качестве плагина, а в его именно реализации, там алгоритмы, внутренние фильтры и т.д. и самое главное на выходе мне выдается не качество, а просто то, что мне по задумке сейчас круто подходит и на мой вкус я люблю такие именно пространства. А 10 других человек скажут, что им ревера "А" хватает за глаза и вообще он самый крутой, а те, кто за "Б" скажут, что делают с ним такое, что ни с чем другим с ними не происходило...
Также и про старые записи. Разве корректно сравнивать старое и нынешнее время? Тогда достаточно было отобразить живой инструмент живым и реверберация была средством сводящего микс. Конечно, были эксперименты и попытки (с течением времени), но все ограничивалось либо техникой либо возможностями живья, а сейчас реверберация - это уже инструмент может быть чисто творческий в арсенале именно создателя идеи музыки, поэтому и комбайны разные сейчас - это круто.
@iNcH@$e, Мне сразу на ум пришел популярный в определенных кругах "гудизер" который по сути компрессор с несколькими пресетами. Удобство это как раз то, что и в первую очередь средства для сведения, если кому-то удобно использовать один компрессор, а кому-то другой, то никто не сможет убедить оппонента, что его выбор лучший.
@Oliver_Cray, ну, мой пример просто довольно утрирован. Я не имел цели привести аналогию саундгудизеру этому Он именно плох свой пресетовой сутью и отсутствием гибкости в настройках под конкретную задачу.
Возвращаясь к моему примеру: просто для каждого автора конечный результат видится разным и через один плагин достичь его быстрее/легче/понятнее, чем через другой. На мой взгляд о качестве тут речи особо и не идет, только об удобстве, если, конечно, речь не о том, что плагин сам по себе портит звук кривостью сборки...
Он именно плох свой пресетовой сутью и отсутствием гибкости в настройках под конкретную задачу.Возвращаясь к моему примеру: просто для каждого автора конечный результат видится разным и через один плагин достичь его быстрее/легче/понятнее, чем через другой. На мой взгляд о качестве тут речи особо и не идет, только об удобстве, если, конечно, речь не о том, что плагин сам по себе портит звук кривостью сборки...
Скажу больше: а как быть с теми, кто может позволить себе 480 и 960, но порой обходится вообще без реверов как таковых? )))))
Кстати, о вкусах:
Можете считать кощунством - но никогда почему-то не любил Лексы... ))))
Или вы решили не заниматься сведением, пока не обретете заветный Ревер Вашей Мечты?
- Статус