Агеев о трансформаторах:
Стержневой ленточник, П-образный Ленточный. Фактически это тор, магнитопровод которого намотали не на кругляк, а на прямоугольник.
Но прямые катушки позволяют гораздо плотнее упаковать медь при намотке, а более прямоугольная форма - загнать больше меди и железа в отведенный объем. При правильном выполнении - это самый рациональный трансформатор, особенно при восьмигранном или близком к круглому сечению магнитопровода (оптимальная форма - слегка сплющенный с внутренней стороны круг). Все эти расчеты есть даже в книжках 1910-тых годов.
Offтопик:
p.s. Преклоняюсь перед инженерами тех лет - обладая крайне ограниченными технологическими возможностями, они за счет отличного понимания сути дела нередко получали результаты, за которые и сегодня не то что не стыдно, а гордиться можно. К примеру, железнодорожные мосты Вышеградского и Шухова имели вес конструкций на единицу грузоподъемности вдвое-втрое меньше современных, а прослужили в разы дольше. При этом они были еще и много красивее. 75-л.с. мотор Испано-сюизы 1909 года на стенде оказался экономичнее и долговечнее (хотя и тяжелее) современных.
Такая культура проектирования осталась сейчас только в авиастроении, причем не советском.
....далее...
Средний тор - да, технологичнее ПЛ. Реально хороший же тор (с межобмоточным экраном, рядной укладкой провода и равномерным распределением обмоток) - делается только на заказ и очень дорог. При этом выигрыш по массе в сравнении с ПЛ можно получить только при геометрии в виде тонкого кольца, у которого близки внешний и внутренний диаметры. Такие торы у меня есть, но компоновать их в аппаратуре очень неудобно. Выигрыша же по внешним габаритам при равных с ПЛ сопротивлениях обмоток и индукции, на торе получить нельзя в принципе.
Вопрос:
Сергей, а это разве неправда насчёт торов: "благодаря замкнутому круговому сердечнику без свободного конца (и видимо намотке), имеют примерно на 80% - 95% меньшее магнитное поле рассеяния, чем классические трансформаторы." ?
Ответ:
По сравнению с Ш-образными, с одной катушкой - правда. Но у стержневого - поля рассеяния катушек противофазны и компенсируют друг друга. При этом сами поля у катушек ПЛ вдвое меньше, чем у Ш, за счет меньшей толщины намотки, и при их идентичности хотя бы в 2% (что более чем реально в серии) - имеем снижение поля рассеяния ПЛ по сравнению с Ш на два порядка (снижение на 98-99%). А намотать тор с неравномерностью шага обмоток лучше 3..5% - утопия (отсюда и цифра 80-95%). Межобмоточная емкость у торов всегда выше.
...далее...
В ближнем поле у стержневика рассеяние тоже меньше, чем у тора - катушки ближе друг к другу, меньше разница расстояний до них, лучше их идентичность, поэтому и компенсация точнее.
При заданных же габаритах сделать тор, даже просто сравнимый с качественным ПЛ, физически невозможно, независимо от цены. К примеру, разница в индукции во внутренних и внешних витках железной ленты типового магнитопровода ОЛ 120/80 составляет полтора раза, поэтому понятие средней индукции в торе весьма абстрактно. У ПЛ этот эффект (вызываемый разной длиной магнитного пути по длине магнитопровода) при правильной конструкции (достаточно длинных катушках) выражен гораздо меньше. Мощностные же параметры трансформатора от индукции зависят не линейно, а квадратично.
Offтопик:
Если я пишу вещи, которые кажутся противоречащими "общему мнению" и "здравому смыслу", это означает, что вопрос уже был изучен более досконально, и все шишки уже набиты. Кому охота их набить самому - ради бога, мне не жалко.
p.s. не наводит ни на какие мысли тот факт, что все по-настоящему мощные трансформаторы в электротехнике делаются только стержневой конструкции и никакой иной ?
...конец цитат
А так же, меньшую склонность к насыщению, из-за разрезного сердечника.
