Иногда бывает такое, что аллюзию принимают за первичное
Знаете, что на мой взгляд, в искусстве главное? То, что оно делает с человеком, какие эмоции вызывает. Вторично это или первично, разницы никакой нет.
Приведу идиотский, но тем не менее пример. В своем детстве, я понятия не имел о Ханне и Барбере и их мультфильмах и смотрел Ну, погоди. Сам по себе мульт абсолютно вторичен и налицо аллюзии с Том и Джерри (как я понял потом), ну и что? Тем не менее, свои выводы детские я из этого мульта делал, хоть он и был вторичен.
То что Вы, как Вы выразились, копаете в культурные корни, это несомненно похвально. Но в общей массе, люди, а ведь мы именно для них работаем в том числе, не только для себя, не имеют ни времени (так как работают) ни особого желания копать куда то там. Для кого то первичен Джон Уильямс, а для поколения раньше Макс Штайнер, понимаете? И то что Джон Уильямс использует и оркестровые приемы и аудиовизуальные Генри Манчини, тоже замечательно, потому что то поколение которое знает и любит Уильямса смотрело свое современное кино. И только потом, когда эти люди подрастают, они начинают интересоваться не только тем, что близко лежит, но и тем что лежит подальше. Вот так и начинаются открытия, но они скорее доставляют радость, нежели чем злобу или ненависть в адрес того, кто взрастил их на "вторичном" материале. Как я там в другом топике писал, в любом случае, каждое повторение абсолютно ново, потому что на нем лежит отпечаток собственно того человека, который повторяет. В общем это такой разговор из серии "под бутылку"
