А я, в свою очередь, продублирую этот момент, та же история:
при прослушивании подумалось - сейчас бы колокол, и сразу у Вас треугольник зазвучал, улыбнуло). Мне кажется что очень уместен был бы очень очень далекий но протяжный удар колокола
Только я не считаю этот момент чем-то удивительным. Наоборот, звон "колокола" вполне ожидаем и по времени, и по тембру. Всё уже было, те, кто прослушал десятки-сотни композиций в определённом стиле (а эта музыка приближается к нью эйдж, хотите ли вы этого сознательно или нет) склонны иметь определённые ожидания.
И запустить тот или иной тембр - это не столько творческий момент, сколько формальный.
Это можно сравнить с тем, как если идёт формальная медитация у буддистов тибетского толка, то очевидно и ожидаемо то, какого образца колокольчик в определённый момент окажется в руках у монаха. По размерам он может быть и не большой - царь-колокол было бы неудобно тягать, сидя в статичной позе, но по характеру это будет "увесистый кусок бронзы", издающий характерный глубокий звук, "раздвигающий границы". Он может звучать и близко, но он всё даст глубину. Музыкальный же треугольник звучит поверхностно, какие бы стереоэффекты с ним не устраивались бы, всё равно он "внутреннюю глубину" не затрагивает.
Т.е. некоторые формальные клише оправданы как логикой их возникновения, так и тем, чтобы "ломка привычного" не отвлекала бы слушателей от восприятия по-настоящему творческих моментов - богатых гармоний, например.
