Пацан к успеху шел. Все жанры.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Arsagorius

Member
28 Сен 2010
114
24
18
Подольск, Россия
egosound.ru
Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Во первых хотел бы вас всех поблагодарить за то, что вы есть и за то, что так щедро делитесь накопленными знаниями и советами, которые зачастую указывают верное решение той или иной проблемы. Во вторых - дабы не засорять форум сотнями новых тем, я решил создать одну, чисто для себя и для своих работ по сведению, которые вы при желании сможете послушать и оценить, дать совет и т.д. В третьих - в этой же теме я буду описывать свои наблюдения и продвижения соответственно делясь ими с вами. Некоторым из вас, конечно они могут показаться смешными и неприемлемыми, ну чтож - пожалуйста смейтесь на здоровье!) Я буду только рад. Сразу скажу - никакого муз. образования у меня нет, супер мониторинга тоже. Еще должен сказать, что звукорежиссура для меня это чистой воды хобби, которое мне просто весьма интересно изучать в первую и последнюю очередь для того, чтобы самому сводить свои собственные записи. Вот как то так.
И так, сегодня на просторах форума нашел одну песню, выложенную в мультитреке, которая некоторым из вас знакома и возможно уже порядком поднадоела, но мне было интересно попробовать свои силы и свести ее по своему вкусу. Поэтому она пожалуй пусть будет здесь первая. К сожалению я не нашел почему-то вариантов сведения от других людей, чтобы сравнить качество. Может кто нибудь поделится? Буду рад, любым вашим комментариям и желаю всем сочных миксов!
 

Вложения

Как и обещал буду рассказывать о своих наблюдениях и так скажем открытиях. В первую очередь хотел бы коснуться эквализации. А точнее про устранение частотных конфликтов. Я долго себе ломал голову над тем, как же понять, какие частоты убирать, какие усиливать, чтобы инструменты читались и однажды я понял одну совершенно простую вещь: "Частоты инструмента, которые являются основными звучат громче остальных частот в спектре этого инструмента, поэтому они раньше наложаться на тот же диапазон у конфликтного инструмента, если я медленно буду добавлять громкость и эта область проявит себя раньше всех...Вобщем, чтобы понять, что я имею ввиду - приведу пример. Мне нужно было понять, какой именно диапазон нужно расчистить у мешающего инструмента. Решение было следующим: например: классика - бас и бочка. Выставляем бас на 0дб, предварительно отфильтровав у него инфразвук и зачастую все что выше 7кГц. У бочки так же вырезаем все, что ниже 20 Гц и фейдер убираем полностью вниз. Зацикливаем воспроизведение и теперь самое главное навострить уши. Медленно поднимаем бочку. Очень медленно и внимательно слушаем. Бочка даст о себе знать рано или поздно и это будет очень тихий, еле уловимый звук. Слышите его? Открываем эквалайзер бочки, находим эту частоту бэлл фильтром. Нужно постараться как можно точней определить этот диапазон, который первый проявил себя. Скорей всего это будет в районе "щелчка", т.е. в районе 3-5 кГц в зависимости о самой бочки. Находим. Далее открываем эквалайзер баса и аккуратно вырезаем этот диапазон достаточно узкой полосой. Далее. Открываем эк. бочки, временно убираем эту же частоту, чтобы она нам не мешала слушать и продолжаем поднимать фейдер. Опять же очень медленно и внимательно вслушиваясь...Слышу! Опять же уже другой (более низкий) частотный диапазон даст о себе знать. С ним нужно проделать то же самое, что и с предыдущим. Т.е. нашли - вырезали у баса и временно вырезали у самой бочки. Хотя на самом деле - 2ух диапазонов вполне достаточно, для того чтобы конфликтующий инструмент задышал свободно. Выключаем "временные" бэлл фильтры у бочки, настраиваем громкость по вкусу. Готово. Можно действовать в обратном направлении, т.е. постепенно поднимать громкость баса, но на мой взгляд чаще всего это бас мешает бочке, а не наоборот. (спасибо кэп).
Все вышесказанное можно проделать с любыми инструментами, однако я рекомендую перед тем как делать это - свести панораму обоих инструментов в моно. Это наиболее эффективно. Бывало так, что я делал мастер шину в моно и таким образом поочередно расчищал весь спектр. Потом, когда открывал стерео, картинка была настолько прозрачная, что "аж тошно", поэтому я советую не переусердствовать с этим приемом.
Надеюсь мой трактат написан доступным для понимания языком и окажется кому-то полезным) Всех благ!)
 
  • Like
Реакции: Nady
Интересные наблюдения, жги дальше!:up:
В песне во вложении на мой взгляд ударные громковато, лупят громче всех. Партию басса я вообще не услышал(слушал ночью на тихом звуке, один из вариантов проверить баланс)... Да и весь трек показался пережатым, хотя это дело вкуса.
 
  • Like
Реакции: Arsagorius
Благодарю за совет! Ударные и вправду громковато. Такие вещи начинаешь замечать только после того, когда тебе человек со стороны скажет. Ну или наверное, когда сверяешься на других мониторах. Что касается баса - то по-моему его здесь тоже достаточно много, можно тоже чуть прибрать...
 
Вот свел еще одну композицию, найденную на просторах форума, в стиле рок. Русский. Пожалуйста, не поскупитесь на пару замечаний) Надеюсь автор песни не будет против, если я ее размещу здесь.
 
А ничего, что все инструменты в "дырках" будут ?

В том то и дело, что все хорошо в меру. Не нужно вырезать слишком сильно и во многих местах. Разумеется нужно ориентироваться на слух, чтобы инструменты не превратились в ватную хрень. Нужно так же отталкиваться от панорамирования.
 
Концептуально... А ничего, что вырезаемые вами a priori частоты не "мешают", а являются определяющими характер того или иного источника? Изменение спектра БЫВАЕТ полезным при создании микса, но это вовсе не значит, что нужно вырезать частоты, которые "проявляются первыми". Это же вам не борьба с фидбэком на сцене, когда действительно вырезаются резонансы первого, второго и т.д. порядка. Но там это - вынужденная мера, которая на пользу звуку по большому счету не идет...

И еще - послушайте ПРЕКРАСНО звучащие записи прошлого. И как это люди ухитрялись создавать шедевры, не имея самой технической возможности кромсать звук по живому?

Откуда вы все берете эти конфликты по умолчанию? Вспоминается картина Гойи El sueno de la razon produce monstruos
 
А ничего, что вырезаемые вами a priori частоты не "мешают", а являются определяющими характер того или иного источника? Изменение спектра БЫВАЕТ полезным при создании микса, но это вовсе не значит, что нужно вырезать частоты, которые "проявляются первыми".

Прошу вас, прочитайте внимательней, то что я написал. Я сказал, что эти частоты нужно вырезать у противоположного инструмента. В данном случае у баса, чтобы проявить бочку. Никто не говорит о том, что нужно звук кромсать до неузнаваемости, однако данный прием может быть очень полезен в случае если не удается добиться прозрачности к примеру лидирующей партии относительно фонов. Бас и бочка приведены просто в качестве примера. Опять же, никто не говорит о том, что данный метод является "истинным", это просто некоторые мои наблюдения, которые я лично для себя открыл и эффективно использую, когда это потребуется.

Это же вам не борьба с фидбэком на сцене, когда действительно вырезаются резонансы первого, второго и т.д. порядка.

Совершенно верно. Принцип действия примерно такой же.

И еще - послушайте ПРЕКРАСНО звучащие записи прошлого. И как это люди ухитрялись создавать шедевры, не имея самой технической возможности кромсать звук по живому?

Ну я не думаю, что кто-то из нас может знать наверняка как работал тот или иной инженер. Скорей всего именно так никто из них не делал, но мне кажется не стоит сравнивать сведение правильно записанного аналогового звука, где достаточно по большому счету просто выставить баланс уровней, чтобы трек зазвучал, с цифровыми возможностями и технологиями нынешнего времени. Во всем есть свои преимущества и недостатки.

Слишком щёлкает бочка.
Слишком цыкает проваленный вокал.

Благодарю. Приму к сведению.

Недорезали частотку ?

Тонко. Честно говоря данный метод при сведении этой записи не применял.
 
пафоса и трепа много , на выходе шлак...)
ядовитая каша вышла :)....недорезали)
 
Arsagorius, есть крылатое выражение - рассказывать о музыке все равно, что танцевать об архитектуре...
Вы делитесь какими-то собственными разработками - в текстовом режиме, но проблема в том, что на слух результат их применения не впечатляет...
эффективно использую, когда это потребуется.
Эффективность вы сами определили?

Вот если бы у вас спросили - а как вам удалось добиться такого волшебного саунда - тогда бы можно было щедро поделиться секретами мастерства.

А пока ваше предложение опережает спрос...
 
smack, Никакого так наз. "предложения" и "спроса" тут и в помине нет. Я просто делюсь своим мнением и своими наблюдениями. Кому-то (как например вам) они могут показаться абсурдными и неприемлемыми, а кто-то возможно сможет извлечь для себя какую-то полезную информацию. Собственно для этого и существует форум, не?
Эффективность вы сами определили?
Разумеется.

Вот если бы у вас спросили - а как вам удалось добиться такого волшебного саунда - тогда бы можно было щедро поделиться секретами мастерства.
Вы так говорите, как будто я выложил свое сведение и на весь форум кричу о том, "что у меня получился волшебный саунд, мол завидуйте" и "вот как я это сделал"... Напротив, я спрашиваю совета и мнения, и отнюдь не считаю свою работу достойной похвалы. Я чувачок то достаточно скромный и то что некоторые говорят про "пафос" меня ставит в недоумение. Получается, если ты делишься мнением и своими собственными наблюдениями - это пафос?
 
Получается, если ты делишься мнением и своими собственными наблюдениями - это пафос?
Как бы вам объяснить... Ну, вот такая ассоциация: на конференцию математиков, где сидят всякие Перельманы, приходит школьник и начинает делиться своим опытом по усвоению тонкостей таблицы умножения. Представили? Поверьте, мало кому интересно жевать уже многократно пережеванное...

Что касается ваших криков о собственном волшебном саунде - действительно, таковых не было. Но они должны быть у вашей аудитории - вот тогда ПО ЗАПРОСУ поделиться наработками - святое дело...

Делиться опытом - ваше право. Но он должен быть интересен еще кому-то, кроме вас...
кто-то возможно сможет извлечь для себя какую-то полезную информацию.
И кто же? Поверьте - те, кто "в теме", в вашем кратком курсе полезного ничего не обнаружили - отсюда и комменты соответствующие.

Собственно для этого и существует форум, не?
Если говорить о форуме в широком смысле - да. Но конкретный форум, т.е. РММ, не готов, похоже, принять очередную порцию велосипедов, да еще и странной конструкции...

Вообще-то естественный ход событий - научиться, прежде чем учить других..
И если ваши работы не удостоились похвалы - может, разработанная вами методика не является действенной и эффективной?
 
  • Like
Реакции: diggidon и Arlekin
на конференцию математиков, где сидят всякие Перельманы,
Вы забыли добавить "набухших от собственной важности". Чтож, если говорить на чистоту, то разумеется я и не претендую на то, что якобы "мои познания в сфере звукорежиссуры" весьма глубоки, и это я неоднократно упоминал...Однако мой подход отличается от вашего тем, что я отношусь к ней в первую очередь с точки зрения искусства, а не спорта (как в вашем случае). На вашем месте (как человека более осведомленного и подкованного в вопросе) я бы любезно объяснил почему этот метод не является эффективным и действенным, указал бы на ошибки, а не стал бы мериться письками со "школьником". Это первое. Во вторых мне кажется, что засилье "Перельманов" с высшим образованием, подчиняющимся устоявшимся правилам, погубила Великий Дух Музыки, превратив ее в дешевую штамповку "многократно пережеванного".
вот тогда ПО ЗАПРОСУ поделиться наработками
Скажите, таковое указанно в правилах форума? Что я мол лишь "ПО ЗАПРОСУ" должен делиться...Здесь никто никому ничего не должен и я поступаю так, как считаю нужным.
Поверьте - те, кто "в теме"
Простите, но на мой взгляд вы мыслите слишком узко. Разумеется, что и у меня и у вас есть сторонники. Это не обязательно касается именно умению сводить. Я имею ввиду подход. В конце концов, все находящиеся здесь в той или иной мере находятся "в теме". Люди интересуются, обучаются и делятся мнением. Или вы считаете, что форум существует лишь для того, чтобы блеснуть знаниями на "зависть" другим?
РММ, не готов, похоже, принять очередную порцию велосипедов, да еще и странной конструкции...
Мне кажется, что это весьма опрометчиво - говорить от имени всех.
Вообще-то естественный ход событий - научиться, прежде чем учить других..
Есть такой метод - "Учить, чтобы Учиться".
 
  • Like
Реакции: panmusicman и Arlekin
Arsagorius, Вы всё неверно поняли, и совершенно напрасно отвечаете в таком тоне. Вам вежливо и вполне доходчиво объяснили, почему такая реакция на Ваши изыскания, и какова специфика именно этого форума, а Вы становитесь в позу обиженного... Поговорку про чужой монастырь и свой устав помните? )
Есть такой метод - "Учить, чтобы Учиться".
Правда? Не, не слышал ) Хотя "учителей", которые учат других ("видеоуроки" в Сети, статьи и т.д.), являясь при этом профанами - видал, да. (это ни в коей мере не относится к Вам, просто к слову)

Здесь никто никому ничего не должен и я поступаю так, как считаю нужным.
Конечно, это Ваше право. Но точно так же никто здесь не должен восхищаться Вашей работой, и точно так же каждый имеет право высказывать своё отношение к Вашим трудам - в том числе и негативное )
 
Rusik, Благодарю за ответ, но мне кажется мой тон вполне сдержан. Какой привет - такой и ответ. Несмотря на то, что я достаточно нетерпим к людям "громко кричащим о своем профессионализме". Мне кажется скромность - это очень хорошее качество в человеке. Независимо от того звукорежиссер он или боксер.
Хотя "учителей", которые учат других ("видеоуроки" в Сети, статьи и т.д.), являясь при этом профанами - видал, да.
К сожалению я тоже много видел таких "видеоруков" и прочего шлака, поэтому собственно я и решил получить ответы на вопросы на данном форуме, а так же делиться своим продвижением в этой области. Можно ли меня в этом упрекнуть? В ответ я получаю лишь порцию нагоняев и указания на то "какой же ты все таки не профессионал". Специфика данного форума может быть какой угодно. Но я создал СВОЮ тему, где описываю СВОИ взгляды. Правила форума этого не запрещают. Думаю понятно где и чей "монастырь".

Вобщем, думаю данное обсуждение можно закрыть.
 
[MOD]Так, Arsagorius, а давайте не флудить в профильном разделе, а?
А то я тоже сейчас поступлю, как посчитаю нужным - отправлю весь ваш флуд во Флейм, например. Или вообще в мусорку.
А вам ещё и погон выпишу.
Хотите?[/MOD]
 
Боюсь, что тему прикроют скоро, поэтому спешу задать вопрос, который мне не дает покоя уже несколько дней: как соотносится название темы с ее содержимым?
 
как соотносится название темы с ее содержимым?
Ну как же - тема с описанием героического пути к успеху простого такого, нашенского пацана:

дабы не засорять форум сотнями новых тем, я решил создать одну, чисто для себя и для своих работ по сведению, которые вы при желании сможете послушать и оценить, дать совет и т.д.
...в этой же теме я буду описывать свои наблюдения и продвижения соответственно делясь ими с вами.

Все перешло во флуд
Кто бы сомневался. Практически с первой же страницы.

[MOD]Закрыто.[/MOD]
 
  • Like
Реакции: LexaLexin и Arlekin
Подведу итог: ТС (как и многие другие до него) недостаточно тщательно изучил опыт предыдущих постов по схожей тематике на нашем форуме.
Мораль: сначала долго-долго читаем форум, проникаемся, тасазать, "духом форума", а потом уже постим свой топик.

ЗЫ: Кстати, это правило универсальное, действует практически для всех форумов в сети
 
  • Like
Реакции: LexaLexin
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают