Материальная сила слов. Простой эксперимент. (1 онлайн
- Автор темы ESSE
- Дата начала
ответ уже есть в вопросе и это слово ЛЕНЬ. Надо побороть лень. Об этом ранее уже говорили тут.
Это псевдонаучный и псевдодокументальный фильм. Но хорошо сделан, да. Голос задушевный.
Несколькими постами выше уже упоминалась память воды. Цитирую себя, уж простите
на себе не раз убеждался в силе желаний. работает. но это адский труд - желать чего-то. это правильно надо делать. перестал над этим работать, потому что реально сложно. да, я ленивый
Про память воды всё правда, делал как-то небольшой фильм на эту тему для тв, пришлось вникнуть в суть вопроса. И кстати, там целая научная область с кучей серьезных исследований и полученных лицензий, которую не два подростка из пальца высосали. Да, есть такое явление, но есть и есть, без фанатизма. А тот кто отрицает - это его право Нам то что с того. Вместо того чтобы ленится и втирать тут свое невежество не мешало бы пойти проштудировать сотню-другую исследовательских работ +лично пообщаться с теми кто эти исследования проводил. Только и только после этого возможен конструктивный диалог. Всё остальное - оправдание своего бессилия. Ах да, наковырять достаточной инфы для дискуссии, в инете по этой теме за пару вечеров не удастся, разве что пенку с груди матери.
Нам то что с того. Вместо того чтобы ленится и втирать тут свое невежество не мешало бы пойти проштудировать сотню-другую исследовательских работ +лично пообщаться с теми кто эти исследования проводил. Только и только после этого возможен конструктивный диалог. Всё остальное - оправдание своего бессилия. Ах да, наковырять достаточной инфы для дискуссии, в инете по этой теме за пару вечеров не удастся, разве что пенку с груди матери. 
Кстати, именно по этой причине я выступаю за возможность постоянного редактирования сообщений на форуме. Вот бывает же, что хочется создать тему, чем-то поделиться на виртуальном пространстве, так сказать. А потом - утряслось, улеглось, решилось. И не хочется,чтоб об этом что-то на форуме напоминало. Как будто устно поговорили и забыли, как-то так.
Топикстартер подтвердил только то, что в одной из банок у него завелась плесень. Больше ничего.
Утверждение о некой "памяти" воды. риса или пр. веществ - экстраординарное, поэтому требует экстраординарных доказательств.
Их нет. Я уже страничкой выше писал, лень повторяться.
Насчет "Великой тайны воды" - чтоб самому не перепечатывать, вот ссылка по фильму на Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_тайна_воды
Вы можете, конечно, сказать, что Вики это ненадежный источник, кто угодно ее правит, жидомасоны-рептилоиды и.т.п. Но там есть ссылки на источники, всегда все можно проверить.
Современное научное сообщество отвергает идею существования структурированной воды. Ни один независимый, проводимый по правилам контролируемый эксперимент таких свойств у воды не выявил ( в противном случае - миллион баксов от Фонда Джеймса Рэнди ждет вас ). Еще раз - найдите хоть одну публикацию в пользу памяти воды в нормальном рецензируемом научном журнале ( Nature, Science, в интернете - PubMed и.т.д. ). Их там нет.
Если вдруг не знаете, публикации в подобных изданиях -одна из движущих сил современной науки, без них не обходится ни одно крупное исследование. Они могут служить своеобразным маркером научности и псевдонаучности. К примеру, в Nature в свое время появились первые публикации об открытии рентгеновский лучей, деления атомного ядра, расшивроке генома и пр.
Ваш личный опыт не может служить подтверждением той или иной гипотезы. Личный опыт вообще почти ничего не стоит. А я вот убеждался, что среда - отвратительный день для ремонта. Раз у меня ведро с краской перевернулось, а второй ( видите, аж два раза ) с соседями поругался из-за шума.
Не говоря уж о том, что нет никаких наблюдаемых, реальных механизмов, которые позволяли бы "материализовывать" мысли в реальность ( кроме как поднять зад и что-то сделать, конечно ).
Пожалуйста, ссылки на сотню-другую. работ. Я серьезно. Да хоть на парочку.Про память воды всё правда, делал как-то небольшой фильм на эту тему для тв, пришлось вникнуть в суть вопроса. И кстати, там целая научная область с кучей серьезных исследований и полученных лицензий, которую не два подростка из пальца высосали. Да, есть такое явление, но есть и есть, без фанатизма. А тот кто отрицает - это его право
Желтые газеты и ОРТ не в счет.
Правка : есть одно опубликованное исследование Ж. Бенвениста. В журнале Nature №333 за 1988 год. С вот такой вот пометкой :
http://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/pdf/333787a0.pdf
Исследование после не подвтердилось.
Группа приехала в лабораторию Бенвениста и повторила эксперимент. В первой серии опыты проводились в точности как было описано в статье Бенвениста. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены, в каких колбах находится антиген, а в каких нет. Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия «двойного слепого» метода исследования. В помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез.
Отчёт был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В заключительной части говорилось: «Нет никаких оснований для предположения, что antiIgE в высоком разведении сохраняют свою биологическую активность. Гипотеза о том, что вода обладает памятью о прошлых растворах, является столь же ненужной, как и надуманной». Изначально Мэддокс предполагал, что кто-то в лаборатории подшутил над Бенвенистом, однако позже он заметил: «Мы уверены, что лаборатория способствовала и лелеяла заблуждения Бенвениста в интерпретации данных». Мэддокс также указал, что работу двух сотрудников учёного оплачивала гомеопатическая компания Boiron.
Отчёт был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В заключительной части говорилось: «Нет никаких оснований для предположения, что antiIgE в высоком разведении сохраняют свою биологическую активность. Гипотеза о том, что вода обладает памятью о прошлых растворах, является столь же ненужной, как и надуманной». Изначально Мэддокс предполагал, что кто-то в лаборатории подшутил над Бенвенистом, однако позже он заметил: «Мы уверены, что лаборатория способствовала и лелеяла заблуждения Бенвениста в интерпретации данных». Мэддокс также указал, что работу двух сотрудников учёного оплачивала гомеопатическая компания Boiron.
Ссылка : http://web.archive.org/web/20060526044137/http://br.geocities.com/criticandokardec/benveniste02.pdf
Последнее редактирование:
Это ваш косяк) разбирайтесь сами. То что вы сыплете в теме просто подтверждает что вы тролль) идите-ка для начала к разным ученым с которыми я очно не раз общался, у которых исследования и лицензии на тему воды. Как пообщаетесь - возвращайтесь, обсудим.
То есть, доказательств нет, верно?
Почему вы называете меня троллем? Я привожу конкретные источники. У вас есть контраргументы? Хоть одно нормальное слепое независимое исследование, подтверждающее наличие памяти воды?
Вы же упомянули о сотнях. Где они?
В конце концов, еще раз, премия Фонда Рэнди ( а заодно и нобелевка наверняка ) ждет доблестных исследователей, которые смогут доказать наличие памяти.
А что такое память ? Это возможность , каким то образом , сохранять ту или иную информацию .....на молекулярном уровне , вода может структурироваться , например вспомните различные формы снежинок , но является ли это неким хранителем информации ? ...., в принципе наверное , это возможно и логично , кто знает как устроен жёсткий диск , тот поймёт ) ....в общем то , если придумать , как записать и как считать информацию , то из воды , вполне наверное может получится некий хранитель информации .... остальное всё это пока не понятно для науки ) ...поэтому учёные и не говорят ) ....не о чем говорить то )
Брэк... ))
Ну как тут не вспомнить диалог Деточкина и Пастора из "Берегись автомобиля".
- Вы верите в Бога ?
- Все люди верят в Бога. Одни верят в то, что он есть, другие в то , что его нет.И то и другое недоказуемо.
)))
----------
PS В религию пажалста не скатываемся. Эт я так, для примеру...
Для хранения и воспроизведения информации необходима некая упорядоченная структура. Вода таковой не является - водородные связи между молекулами слишком быстро разрушаются ( вроде порядка 10 в минус 16 степени сек.).
В том то и дело, что говорить не о чем - до тех пор, пока не существует ни одного двойного слепого эксперимента в пользу памяти воды.
Я плохо представляю себе каким образом можно условно записать информацию с помощью снежинки т.к. процесс ее формирования абсолютно случаен. Ну, разве что каким-либо образом нанести эту информацию на саму снежинку. Но тогда можно говорить и памяти резиновой покрышки - нацарапать можно то
Нельзя верить в отсутствие чего-либо. Да и здесь дело не веры, но фактов. В том то и дело, что наличие памяти воды доказуемо, и доказуемо легко, но вот не доказано.
ну так посмотрите ещё раз на снежинку ) ....и ещё раз подумайте ) .....по крайней мере , информацию о температуре , вода уже может передать ) ...я ничего не хочу доказывать , но некоторые вещи они на поверхности , мы с ними очень хорошо знакомы )
если нет структуры ? то я видимо чего то недопонимаю =)
Но я согласен ) сохранить можно только при какой то особой среде (где нет совсем влаги ) и под минусом )
Последнее редактирование:
Насчет структуры я говорил о жидкой воде.
Да, тут действительно, смотря какую информацию вы имеете ввиду. Если то, что смотря на снежинку мы понимаем что в данном случае вода находится в одном из агрегатных состояний - да, информация передается. Можно с натяжкой даже сказать что она "передает" эту информацию. Но если говорить о возможности сделать из снежинки носитель информации - то вряд ли это возможно ( и нужно ), если только не механическим путем. Ну я ж говорю, в таком случае любой материальный предмет может служить носителем информации.
А речь ведь шла изначально о способности риса ( потом воды ) каким-то образом считывать с листка бумаги и самому запоминать сложные понятия ( эмоции, мысли человека ), а затем как-то провоцировать рост плесени в соответствии с человеческими моральными принципами ( война - плохо и.т.д.). Кстати, наличие плесени - это ведь тоже не "плохо", это никак. То есть, мы еще и интерпретируем результат опыта в соответствии с нашими эстетическими взглядами.
ну я же просто предположил ) ....кстати есть и такая правда , что все снежинки по структуре разные ) ...просто вода умеет кристаллизоваться , а любой кристалл можно использовать для хранения информации , видимо отсюда все легенды ) ....на самом деле есть куда более эффективные методы в той же природе ...на основе белков например ) ...если бы у воды было б такое свойство , думаю природа этим бы воспользовалась , но пока об этом информации вообще нет ...кроме риса ) ....
Может не совсем в тему, но всё же... Если искренне чего-то желать, то желание рано или поздно материализуется. Не знаю как именно это происходит, но это происходит и скептикам спорить тут бессмысленно. Можно все объяснить с точки зрения науки, но мы люди устроены так что нам нужно верить во что-то высшее. Это нас мотивирует. А вообще тема ни о чем, потому как только породит перепалки между "землей" и "небом", верующими и скептиками.
"Пойду поем".
"Пойду поем".
Чтото подумалось что снежинками природа пытается сказать человеку избавляться от ненужной информации а не копить её )))
(хотя.. раньше плагинов небыло, а зимы снежные были)), не, бред)
(хотя.. раньше плагинов небыло, а зимы снежные были)), не, бред)
тут вот достаточно лёгкая лекция , это как раз для скептиков ) , так что нихрена мы не знаем , чем глубже , тем всё загадочней )
[video=youtube;FsAwnmHy6os]https://www.youtube.com/watch?v=FsAwnmHy6os&list=TLMyqr6M8bIAqvyAz9h23HB7IAxIQV62KU[/video]
[video=youtube;FsAwnmHy6os]https://www.youtube.com/watch?v=FsAwnmHy6os&list=TLMyqr6M8bIAqvyAz9h23HB7IAxIQV62KU[/video]
Очень занятная тема) Я бы сказал - тема потрясает своими перспективами)
Правда, есть нюанс) Она вызвала разборки (в хорошем смысле этого слова, но тем не менее). Кто то верит, кто-то нет, а кто-то все сводит к шутке... И это нормальная реакция, ибо все мы разные)
И можно понять, когда рыба пытается поделиться с птицей своими мироощущениями... Когда она пытается передать ей всю красоту подводного мира... И можно понять, когда птица от изумления хлопает крыльями и даже просит рыбу показать ей все это. И можно понять, что не может она, птица, спуститься при этом под воду - не ее это мир) Она хочет, чтобы рыба продемонстрировала ей все это в ее - птичьей стихии) И можно понять, когда рыба отказывается это делать, так как не Творец она и не Создатель, чтобы перемещать миры)
Но вот что сложно понять, так это то, что птица из-за этого начинает обвинять рыбу в заблуждении/неискренности... А ведь птице тоже есть, что рассказать) И у рыбы будут такие же основания ей не поверить)))
Я к чему это все) Все мы разные (на птицах и рыбах перечень не заканчивается) и думается мне, что если мы чем-то делимся, то лучше просто делиться) Обязательно найдутся единомышленники (представители той же стихии), но и обязательно найдутся ниспровергатели (представители другой). Переубеждать кого-либо - не благодарное занятие) Делиться - да, подсказывать - да, направлять - да, но переубеждать - нет смысла, ибо рыба будет приводить в свидетельство разум дельфина, а птица - опираться на мудрость сов) Кто из них прав? Наверное, каждый по своему)
Правда, есть нюанс) Она вызвала разборки (в хорошем смысле этого слова, но тем не менее). Кто то верит, кто-то нет, а кто-то все сводит к шутке... И это нормальная реакция, ибо все мы разные)
И можно понять, когда рыба пытается поделиться с птицей своими мироощущениями... Когда она пытается передать ей всю красоту подводного мира... И можно понять, когда птица от изумления хлопает крыльями и даже просит рыбу показать ей все это. И можно понять, что не может она, птица, спуститься при этом под воду - не ее это мир) Она хочет, чтобы рыба продемонстрировала ей все это в ее - птичьей стихии) И можно понять, когда рыба отказывается это делать, так как не Творец она и не Создатель, чтобы перемещать миры)
Но вот что сложно понять, так это то, что птица из-за этого начинает обвинять рыбу в заблуждении/неискренности... А ведь птице тоже есть, что рассказать) И у рыбы будут такие же основания ей не поверить)))
Я к чему это все) Все мы разные (на птицах и рыбах перечень не заканчивается) и думается мне, что если мы чем-то делимся, то лучше просто делиться) Обязательно найдутся единомышленники (представители той же стихии), но и обязательно найдутся ниспровергатели (представители другой). Переубеждать кого-либо - не благодарное занятие) Делиться - да, подсказывать - да, направлять - да, но переубеждать - нет смысла, ибо рыба будет приводить в свидетельство разум дельфина, а птица - опираться на мудрость сов) Кто из них прав? Наверное, каждый по своему)
Действительно не стоило, но раз уж началось...
Так уж и не оказывая? Кем и где это доказано?
Запросто! Верить можно во что угодно...
А может дело совсем не в том, что он (мозг) излучает? Есть масса материалов, которые ничего не излучают, но при этом сильно воздействуют на то же эектромагнитное поле, вплоть до экранизания...
В общем, как говорил один мой препод: идите ещё подумайте.
Последнее редактирование:
Не скромничай, дорогой) Греча, конечно, не рис, но научному эксперименту сие не помеха
Это все конечно красивые слова, но вот только определенное явление - оно или есть, или нет. И эксперименты говорят о том, что явления нет. Я стараюсь трезво смотреть не вещи. Рыба может не только рассказать, дескать, там, где-то есть подводный мир. Я могу этот подводный мир увидеть. Я могу это проверить. И сотни людей, независимо от меня, могут сделать тоже самое. Если я опущу кирпич - он упадет. И это повторяется из раза в раз, вне зависимости от моей веры в это. А если явление не воспроизводится в контролируемых условиях ( причем ни разу! ) - значит с большой долей вероятности, явления просто не существует. Тем более, что физических предпосылок для хранения и восприятия водой или рисом какой-либо информации нет.
Нейтрино участвует только в слабом и гравитационного взаимодействиях. Слабое взаимодействие - одно из фундаментальных взаимодействий в физике - проявляется на расстояниях меньших чем атомное ядро.
Нейтрино почти не имеет массы. Для его обнаружения строят многометровые сверхточные мишени. Каким образом вы хотите чтоб оно влияло на тело человека?
Речь идет о том, что эмоции человека в виде информации, представленной буквенными символами, написанными на бумаге, сквозь стекло банки каким-то образом влияют на рост плесени в банке. Значит, должен быть какой-то носитель этой информации - от слов написанных сбоку банки ( которые сами по себе, кстати, тоже должны сохранить некую эмоциональную информацию, а не быть просто следами чернил на бумаге ) к, собственно рису.
Этим носителем может быть либо поле, либо частица. Ни то, ни другое, исходящее от мозга и, тем более, клочка бумаги! - современной наукой не регистрируется. При чем здесь экранирование? Мы же передаем информацию, а не отражаем.
Ну, в конце концов, вы же не ожидаете что лампочка сама по себе загорится, верно? Вы обеспечите связь между нитью накаливания и источником электроснабжения - воткнете провод в розетку. Почему здесь иначе?
И я не верю, но старюсь руководствоваться фактами. Если появятся экспериментальные данные, противоречащие моим взглядам - я пересмотрю взгляды.
Как говорят мудрецы Шаолиня: бранное слово стреле подобно - пущенное вникуда может попасть в невиновного. :holloween:
Наклеил на банку с водой этикетку от пива, подожду недельку... Шутка.)
Имхо всё проще, веришь, что это есть и это есть для тебя, не веришь - этого нет.
А насчёт бабла в начале темы - не могут деньги быть целью, деньги это средство достижения цели. Поэтому надо желать не денег, а того что искренне хочется. Деньги подтянутся под цель).
Имхо всё проще, веришь, что это есть и это есть для тебя, не веришь - этого нет.
А насчёт бабла в начале темы - не могут деньги быть целью, деньги это средство достижения цели. Поэтому надо желать не денег, а того что искренне хочется. Деньги подтянутся под цель).
если мы будем верить только науке, то нас вообще не должно быть. ну типа случайно все слишком, не по науке, закономерностей нет
все так привычно бросаются этим утверждением... А вот и можно. Чем занимаются, например те, кто исповедует базовый принцип современности: у нас все будет, и нам за это ничего не будет )) То бишь, налицо вера в отсутствие возмездия.
Можно верить в отсутствие чего-то, равно как и в наличие. В обоих случаях результатом этих принципов являются конкретные действия конкретных индивидуумов, а за ними идут и до безобразия материальные последствия.