Череп Звукорежиссёра !

[Rarr]

Хм, музыка как способ пропитания и привлечения самок? Что-то в этом есть )))

Не , ну это только у особей на начальном уровне развития(по Дарвину И у нашего шоу-бизнеса.
А так-то всё гораздо сложней. Что такое музыка - способ коммуникаций и передачи информации, и.... это другая тема.
А нам здесь нужен просто материал для черепа

Насчет здоровья есть и такая трактовка - в здоровом теле здоровый бес.

Да это не трактовка, а так оно и есть ! Бесы всегда рядом:-( И когда человек здоров телом, его сразу же подмывает что-то ещё сделать для своей любимой тушки.
И недаром монахи в кельях частенько плачат, причитая - Оставил меня Бог, грешного, не посылает болезни....

но любопытство имеет место не в качестве поиска местообитания черных кошек в черных комнатах, а в качестве проверки живучести кота шредингера.

Ну вы ж знаете, что судьба кота, решается до того, как его на проверку посылают

Да, но желудок и инстинкты – это не сознание и не разум.

Это юмор был, хотя, к сожалению, многим достаточно одних инстинктов...

 

[Methafuzz]

Даже в такой простой операции как вбитие гвоздя в доску, слух играет важную роль

Точно, давно заметил что под музыку ничего не могу другого делать. Даже по интернету лазить, и то отвлекает. В детстве одно время совмещал чтение и слушание музыки, но начались какие-то когнитивные диссонансы ))

 

[belovw]

Спойлер: ОффТоп.

Вы сами никогда глаза не закрываете когда прослушиваете? Я вот делаю это постоянно, очень помогает сосредоточиться на звуке.

Очень часто закрываю глаза когда мышкой двигаю фэйдер - помогает увидеть звук. Обилие информации в ДАВ мешает сосредоточиться на звуке. Поэтому данный спосб является весомым подспорьем в работе. Ещё помогает отключение света. (многим думаю знакомо)
Разговоры о том что аналог лучше цифры думаю появились как раз на фоне перегрузки инфы. Причем аналог выигрывает даже если магнитофоном является ДАВ. Почему? Опять таки двигая фэйдер на консоли ты не получаешь то обилиие инфы которое идёт от дав. Это реально позволяет сосредоточиться на планах и т.п.. Контроллеры тоже кстати помогают оградить глаза, а вместе с ними и мозг от перегруза информации.

Вот и получается что если хочешь получить тёплый аналоговый звук - достаточно просто закрыть глаза.

Звучит как шутка, а на деле метод имеет силу.

 

[PsyLoFi]

Точно, давно заметил что под музыку ничего не могу другого делать. Даже по интернету лазить, и то отвлекает. В детстве одно время совмещал чтение и слушание музыки, но начались какие-то когнитивные диссонансы ))

Такая же фигня
А ещё меня всегда поражали люди, которые спокойно засыпают под музыку

 

[belovw]

А ещё меня всегда поражали люди, которые спокойно засыпают под музыку

Я например. )) Могу уснуть на второй секунде записи в звукорежиссёрском кресле. Записав всего куплет из 8 тактов, умдряюсь выспаться как если бы спал часа 4.
Барабанщик наш ложась спать оставляет тихо включенный телевизор. Тоже способствует засыпанию.

А в дохтур Хаусе показывали, как мужчина с синдромом на рояле играл лучше всякого, но по болезни ему прописали удаление полушария, после чего он стал хорошим работником макдональдса, а ноты позабыл.

Мы наверное тоже больные. :music2:

 

[Methafuzz]

А ещё меня всегда поражали люди, которые спокойно засыпают под музыку

какой уж тут сон, и особенно, если эта музыка в голове )

 

[spred]

Барабанщик наш ложась спать оставляет тихо включенный телевизор. Тоже способствует засыпанию.

Это генератор шума, способствующий засыпанию, а без него мозг начинает достраивать как в камере сенсорной депривации и не отдыхает, наверное

Мы наверное тоже больные.

Да нее, это обычная профессиональная деформация, у каждой профессии своя

 

[PsyLoFi]

Это генератор шума, способствующий засыпанию, а без него мозг начинает достраивать как в камере сенсорной депривации и не отдыхает, наверное

Уснуть в камере сенсорной депривации, к слову, проще простого. Много раз проверено - у меня такая дома стоит, построил как-то из любопытства

Тоже, кстати, штуковина, благодаря которой я очень хорошо знаю, сколько свободных ресурсов появляется у мозга если отсечь максимум потоков входящей информации.

А вот насчёт шума - это верное замечание, уснуть под музыку могут только те, кто воспринимает её как фон, то есть как шум. А я, если уже слушаю что-то, то всё внимание в звуке. Тоже много раз проверено - никаким совершенно образом не могу под музыку уснуть.

 

[spred]

PsyLoFi, заснуть можно, а мозг все равно будет галлюцинировать слуховые ощущения, потому что не привык к пустоте в этом канале восприятия. Кстати в этом одно из отличий слуха от зрения, на их временное отсутствие мозг реагирует по-разному. Это как раз из генетической памяти, чутко спать, реагируя на шорохи и прочее.
PS: я тоже не могу спать при звуке, правда после минут 40 какого-нибудь слипкнота загружаюсь и ощущаю сонливость.

 

[PsyLoFi]

Бритва Оккама это сама по себе гипотеза, кстати довольно небесспорная. Почему, собственно, сущностей не может быть больше, чем мы знаем или чувствуем?

Потому что полагаться на человеческие чувства - очень скользкая дорожка - они весьма ограничены и глючны. Полагаясь на свои чувства мы бы никогда не узнали про гамма-излучение, например, а верили в каких-нибудь злых духов, обитающих в урановых рудниках.

Признать БО это значит сделать человеческое восприятие мерилом всех вещей

Так нет же, всё с точностью до наоборот. Бритва Оккама - это способ не дать человеческому восприятию стать мерилом. Мерилом становится формальная логика.

Практика показывает, что природа не любит ничего лишнего. Всё имеет, или в крайнем случае имело (если это рудимент) смысл и предназначение. Да, я не спорю что бритва - не самый надёжный инструмент, и есть много случаев когда она давала сбои (например квантовая физика с её 11-мерными пространствами).

Но это лучший из известных инструментов, когда речь идёт о не доказанных и недоказуемых вещах. Сугубо статистически. Потому что чем проще, тем вероятнее.

 

[PsyLoFi]

PsyLoFi, заснуть можно, а мозг все равно будет галлюцинировать слуховые ощущения, потому что не привык к пустоте в этом канале восприятия.

Да, верно, сон совершенно не такой как в кровати, и слуховые галлюцинации действительно имеют место.

 

[belovw]

А вот насчёт шума - это верное замечание, уснуть под музыку могут только те, кто воспринимает её как фон, то есть как шум.

Мне по другому видится сей аспект.
Оставляя внешний шум в виде звука, неосознанно заставляешь мозг фильтровать этот раздрожитель. Вместе с ним видать включается и фильтр на мысли, переживания и события прошедшего дня, которые мешуют заснуть.

Удивительно, но это тема которая, практически свалилась во флейм, помогла найти ответ на многие вопросы, которые ранее рассматривались на уровне сверхъестественного.

Юрий Иванович, очередное спасибо. Тема во флейме - поэтому устно.

 

[JAras]

Кругом шум....галимый шум.....
Папса....галимая папса...

...я не в силах это изменить.
[MOD]недельный бан[/MOD]

 

[lalaigor]

JAras, у тебя паника и клаустрафобия ... пивка ...

 

[diggidon]

у тебя паника и клаустрафобия ... пивка ...

Думаю, лучше аспиринчику. И привеси себя в порядок.

 

[Methafuzz]

Потому что полагаться на человеческие чувства - очень скользкая дорожка - они весьма ограничены и глючны.

Так вот и выходит, что как раз раз БО и полагается на то, что мы уже знаем/чувствуем и не дает вводить новые категории (умножать сущности). Но если там действительно есть нечто невидимое и неведомое, мы его отсекаем этой бритвой, а оно реально там есть? Если бы не БО, гамма излучение было бы открыто гораздо раньше. И строго говоря, это не является достаточным доказательством, что там в шахте нет и злых духов вместе с гамма-излучением ))

Мерилом становится формальная логика.

Логика это всего лишь переход от набора одих аксиом к набору других аксиом. Логика не может быть мерилом ничего, а вот аксиомы - те, да. Но про них часто и вообще не вспоминают.

Но это лучший из известных инструментов, когда речь идёт о не доказанных и недоказуемых вещах. Сугубо статистически. Потому что чем проще, тем вероятнее.

Вот это "чем проще тем вероятнее" - это ж тоже не доказано ничем и никем. Бритва Оккама была придумана средневековым монахом-схоластиком, и она совершает свои разрезы, не имея на это никакого права, объясняя это собственноручно придуманными правилами. Я бы сказал, что эта штука нанесла урона поболее, чем все войны вместе взятые. Но ладно, это уж совсем злостный флуд, хорош наверное ))

 

[PsyLoFi]

Вот это "чем проще тем вероятнее" - это ж тоже не доказано ничем и никем. Бритва Оккама была придумана средневековым монахом-схоластиком, и она совершает свои разрезы, не имея на это никакого права, объясняя это собственноручно придуманными правилами. Я бы сказал, что эта штука нанесла урона поболее, чем все войны вместе взятые. Но ладно, это уж совсем злостный флуд, хорош наверное ))

Какой может быть флуд в разделе Флейм?
Насчёт статистики, можно на примере химии. Я бы даже попросил кого-то софтину для этого написать, чтобы рассудить. Если смешать в пробирке несколько случайных элементов таблицы менделеева, то вероятность того что возникнет простое соединение значительно выше того, что возникнет сложное.

Природа для меня - идеальный скульптор. А идеал скульптуры, как принято считать, это не когда нечего добавить, а когда нечего убрать.

Лично мне кажется, что принцип Оккама следует логике мироздания. Не готов доказать это сейчас, но таково моё человеческое чувство

И да, никто не говорит что сложное соединение не может возникнуть, просто вероятность этого уменьшается экспоненциально от количества элементов.

 

[Methafuzz]

Насчёт статистики, можно на примере химии.

Мне кажется, это несколько о другом. Химия это что-то типа комбинаторики, энтропия и известный (с допущениями) набор взаимодействий. А речь идет о существовании демона Максвелла ))

Природа для меня - идеальный скульптор.

Безусловно, если природа возникла сама по себе. Вот, кстати, одно из известнейших "отсеканий" БО. А если нас инопланетяне какие сделали, все это летит в тартарары ))

Лично мне кажется, что принцип Оккама следует логике мироздания. Не готов доказать это сейчас, но таково моё человеческое чувство

Он следует логике человека, который считает, что он достаточно уже знает логику мироздания ))

 

[PsyLoFi]

Прелесть бритвы в том, что она не отсекает доказанное или очевидное. Она не позволяет множить сущности БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ. Если необходимость обусловлена скажем наблюдением, или любым другим эмпирическим доказательством - бритва уже ничего не отрежет. Она режет только необоснованное привлечение недоказанных явлений.

Это не истина в последней инстанции. Её можно назвать договорённостью между участниками дискуссии. Если говорить проще, то это способ не притягивать в разговор за уши несусветную чушь.

Я сейчас с тем же азартом и уверенностью могу начать рассказывать что нас создали не инопланетяне а маленькие попугаеобразные светлячки. Ах, вы их не встречали? А я встречал. Я их каждый день вижу. И это они мне рассказали про суть мироздания и про истинность принципа Оккама. И, к слову, они являются идеальным наполнителем искусственного черепа для бинауральной записи - ведь без их эманаций никак не достичь особой теплоты проходящего через череп звука.

А теперь приведите мне хоть один аргумент кроме бритвы, делающий это утверждение несостоятельным.

Шутки шутками, а во времена Оккама люди тратили год жизни, доказываю друг другу предпочтительность гипотезы светлячков гипотезе инопланетян. И до сих пор таких персонажей хоть пруд пруди.

Бритва - это способ структурировать дискуссию. Без неё она быстро превратиться в попугаеобразно-светлячковое месиво.

И даже если на сотню маразматиков найдётся один, чиьи гремлины окажутся истинными, как мне отличить их от аналогичной чуши? Говоря языком посовременнее, prooflink or it never happened.

Я с радостью приму теорию космического сервера, как только увижу первое ей доказательство. Но до тех пор буду считать генетическую память и коллективное бессознательное более приемлемым объяснением.

 

[spred]

А теперь приведите мне хоть один аргумент кроме бритвы, делающий это утверждение несостоятельным.

Более того, этот аргумент, который вы просите, вполне уже сформировался здесь в «чайник рассела», о котором на форуме постоянно щебечут (названий при этом не называют, что характерно) в аспектах восприятия музыки. Слушаю и удивляюсь. У каждого свой такой чайник, и поди доказывай кому что, а в свете синдрома поиска глубинного смысла у некоторых участников, боюсь, что аргументация может перенять методики аргументации Луговского. В то время, когда уже есть темы про побитовое сравнение хостов, сравнение железок, софта, и прочие весьма убедительные исследовательские топики — некоторые аспекты обнаруживают свойство «неизмеряемости», и заодно считаются непознаваемыми. А что мы делаем с непознаваемым? Правильно: либо верим во что-то и превращаем это непознаваемое в чайник рассела, либо предполагаем, что то, что мы приняли за непознаваемое, может оказаться всего-навсего неизвестным, и делаем попытки узнать, пользуясь, например, новыми способами измерения.

Второй путь ничего и никогда не докажет первому, ибо второй оперирует фактами и статистикой, а первый – только верой. Как известно, ни факты, ни статистика, на веру никакого влияния не оказывают, однако обратное — вполне возможно, в связи с «проблемой индукции», благодаря которой в любом споре участники с легкостью добывают аргументы, подтверждающие их теорию, и с той же легкостью закрывают глаза на аргументы, которые её могут опровергнуть — вера рулит.

Пусть верят, проверять будут потомки. Которые тоже обязательно вернутся к вере, потому как «вера» – удобная шаблонированная конструкция, позволяющая сохранять разуму ресурсы, как говорят сами верующие, правда измерить таковую ресурсоемкость и операционные характеристики никто не удосужился, да и зачем, а вот проверки, действительно, требует ресурсов, помимо экономических, ещё и моральных, и ресурсов разума. Про честность восприятия лучше вообще молчать, эта честность ценна только в некоторых разделах форума, и флейм в их число не входит. Намеренно, надо полагать, потому как любые здравые мысли здесь дискредетируются, хотя бывают исключения, как было с эпичной (для меня) темой про ровноту игруна в разных секвенсорах, которая начиналась как похохатушки над глупостями, но последующая дискуссия и некоторые её участники натолкнули меня на мысль попроверять опытами и конкретикой, и в ходе дальнейшей дискуссии она повернулась в более конкретное русло и была перенесена из флейма, и там еще масса проверок предстоят, интересно всё это.

Так что, несмотря на глобально тролльное название этой темы, в ней есть немного зерна, если слегка поворошить в науках, может что и выйдет за рамки флейма и из этого топика.

Спасибо за дискуссию.

 

[Methafuzz]

Формат нашего форума не подразумевает развернутых дискуссий на эти темы, поэтому ограничусь лишь краткими указаниями. В основном беда в том, что мы часто в логическую цепь наших рассуждений вставляем неправомерные утверждения. Вот например:

Прелесть бритвы в том, что она не отсекает доказанное или очевидное. Она не позволяет множить сущности БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ. Если необходимость обусловлена скажем наблюдением, или любым другим эмпирическим доказательством - бритва уже ничего не отрежет. Она режет только необоснованное привлечение недоказанных явлений.

Кто же определяет эту необходимость или необоснованность, кто определяет чушь это или нет? Господствующая идеология, часто идущая вразрез даже с чисто человеческой порядочностью. Я краем зацепил академическую науку в свое время, так вот уже тогда мне это довольно больно резануло.

А что касается самого понятия "доказательство", то этому слову придана слишком большая власть, а на самом деле очень часто оно вообще в принципе невозможно, а ограничивается констатацией некоего вероучения. Вот представим себе что вас зовут Иван Петрович Сидоров, так вот доказать даже такую простейшую вы мне не сможете никоим образом ))

А теперь приведите мне хоть один аргумент кроме бритвы, делающий это утверждение несостоятельным.

Общий принцип заключается в том, что доказать на словах невозможно практически ничего. Зато показать можно весьма многое. Собственно, это классический научный процесс типа Допущение-Эксперимент-Результат, только проводимый честно и беспристрастно. Тогда всякие макаронные монстры отсеиваются моментально. Штука в том, что господствующая идеология сегодня не может этого себе позволить даже чисто в материалистических темах, и тогда она достает БО и режет ей все неугодное, руководствуясь собой же придуманной необходимостью. Это тупик и загон. Есть секторы науки, которым позволено работать без идеологических ограничений, но результаты их работы обычно недоступны широкому обществу.

 

[James Kru]

Не, хороший у нас, всё же, форум. Начали с черепов, закончили сомнениями в основном принципе номинализма, ставшим неотъемлемой частью диалектики и логики .
Methafuzz, пешы исчо .

 

[Stapleton]

представим себе что вас зовут Иван Петрович Сидоров, так вот доказать даже такую простейшую вы мне не сможете никоим образом ))

Что меня так зовут - легче лёгкого. Это же не доказывать факт, что меня так назвали родители.

P.S. не совсем понял, "простейшую" чего.

 

[spred]

Methafuzz, жаль не могу поставить 100 пальцев и нажать на спасибо. Выражаю его этой записью
Ладно, сто может и погорячился, но 10 бы поставил

PS я ещё не совсем успел согласиться, но интересно же

 

[Methafuzz]

Что меня так зовут - легче лёгкого. Это же не доказывать факт, что меня так назвали родители.

P.S. не совсем понял, "простейшую" чего.

Простейшую вещь, пардон, пропустил )) Ну начинай доказывать ))

 

[Stapleton]

Ну начинай доказывать ))

Достаточно предъявить гражданина, который назовёт меня имяреком. Всё. Меня так зовут. Если хотите, И ТАК ТОЖЕ
(причём совершенно не факт, что это моё настоящее имя)

 

[Methafuzz]

Достаточно предъявить гражданина, который назовёт меня имяреком. Всё. Меня так зовут. Если хотите, И ТАК ТОЖЕ
(причём совершенно не факт, что это моё настоящее имя)

Ну это несерьезно, это из серии: - Как тебя зовут? - Меня не зовут, я сам прихожу. )) Звать могут и многими другими названиями. Не, это вопрос жизни и смерти, мир охвачен злом и доживает последние часы, ты должен мне доказать, что ты Иван Петрович Сидоров ))

 

[Stapleton]

Ну это несерьезно

Как это несерьёзно? Вот я только что попросил жену, и она меня так назвала. Вы получили РОВНО ТО, что просили.

На самом деле, "каков привет - таков ответ". Софистика - она и в Африке софистика

А что касается самого понятия "доказательство", то этому слову придана слишком большая власть, а на самом деле очень часто оно вообще в принципе невозможно, а ограничивается констатацией некоего вероучения.

кто определяет чушь это или нет? Господствующая идеология, часто идущая вразрез даже с чисто человеческой порядочностью.

Если я опущу над Вашей головой кирпич, то он больно шибанёт Вам по макушке. Здесь тоже задействована госп.идеология вкупе с вероучениями (и прочие игры в слова с оппонентом), либо факт можно считать доказанным?

 

[Methafuzz]

Как это несерьёзно? Вот я только что попросил жену, и она меня так назвала. Вы получили РОВНО ТО, что просили.

На самом деле, "каков привет - таков ответ". Софистика - она и в Африке софистика

Ну хорошо, я неточно выразился, мне нужен доказанный факт соответствия твоей личности заданному идентификатору. Софистика это уход от темы. Надеюсь, ты не собираешься мне предьявлять свой подделанный паспорт и приводить свидетельства своих сообщников ))

Если я опущу над Вашей головой кирпич, то он больно шибанёт Вам по макушке. Здесь тоже задействована госп.идеология вкупе с вероучениями (и прочие игры в слова с оппонентом), либо факт можно считать доказанным?

Не доказанным, а показанным, о чем и была речь выше. Сей факт был некогда показан (и не раз, надо сказать), и я его в один прекрасный момент принял на веру. Доказательства, как такового, тут уже не требуется. Мне. Но если ты попробуешь это доказать человеку, который ни разу не видел кирпичей, то успеха не будет. Сразу вспоминается воспитание детей...

 

[spred]

Сразу вспоминается воспитание детей.

Или собак…

Кто же определяет эту необходимость или необоснованность, кто определяет чушь это или нет?

Тут есть различные источники истины, зависящие
В случае с вашим примером, про доказательство про И.П.Сидорова — требуется спросить, а что именно вы будете считать доказательством или опровержением? Ибо в рамках, например, госучреждений, доказательством того, что некое лицо имеет некое имя является предъявление документов с «этим лицом» и «этим именем». И даже неважно, действителен паспорт или подделан – это влияет только на точность или знак доказывания, но не на сам его факт, доказывание же состоялось, результат это частность, опровергнуть результат может следующий более точный результат. В общем, всё требует точек отсчета, о которых договариваются на некотором начальном этапе участники договора, к которым затем присоединяются другие участники, соглашающиеся с точками отсчета, либо предлагающие новые, называя причины отказа от старых.
Назовите причину, почему паспорт не может быть доказательством имени человека.

что касается самого понятия "доказательство", то этому слову придана слишком большая власть

Мне кажется, здесь вы смешиваете понятие «доказательство» и ситуацию «отсутствие доказательств», второе никогда не является достаточным условием, первое же – таким быть может.

Тогда всякие макаронные монстры отсеиваются моментально.

Боюсь, что не моментально, и не отсеиваются, хотя вашу мысль понимаю. Просто будет сказано «это не область науки» — и макаронный монстр снова вполне себе жив. Дело в том, что тут есть ошибка в аргументации, если точнее – две:

…научный процесс типа Допущение-Эксперимент-Результат, только проводимый честно и беспристрастно —» тогда макаронные монстры отсеиваются моментально
Это совершенно не описывает случай существования макаронного монстра, который вероятен, то есть налицо «проблема индукции»: мы хотели такой результат, мы его добились.
Процесс не моментальный, каждый опыт только уменьшает вероятность существования макаронного монстра.