Использование POD STUDIO UX2 для последующего реампинга

S

stalker64

Member
23 Апр 2008
45
0
6
Нужна консультация по поводу накопления гитарного материала в домашних условиях для последующего реампинга. Каково мнение по поводу использования в этих целей POD STUDIO UX2. Насколько такой подход актуален для домашней работы над материалом с последующей доводкой в студии.
СПАСИБО!
 
stalker64, бесполезен. пишет гитару очень грязно. был такой.
 
Вы какие используете датчики? Активные или пассивные?
 
Если активные - тогда выбор аудио карт существенного расширяется.Так как активы не прихотливы к инструментальным входам и вообще могут работать в линейный вход.Здесь подойдет любая более менее качественная бюджетная карта.Обо этом на форуме много тем было.

Если пассивы - тогда все сложней.Поскольку при записи пассивов в инструментальный вход на большинстве карт будет потеря атаки и верха.В общем получите вату) Это еще при наличии звукоизвлечения и даже при наличии нужного входного сопротивления (1 Мега ОМ).
Хотя не во всех картах так. Например IK Stealth Pedal неплохо дружит с пассивами (я вам ссылку кидал на дельный совет) и еще на форуме хорошие примеры других карт были.
Если не хотите парится с качеством инструментальных ходов - покупайте к звуковухе еще Di box.
Например Countryman Type 85 или Radial J48.
 
Большое спасибо, Bogdak! Датчики использую пассивные, мне посоветовали использовать POD STUDIO UX2 как внешнюю звуковую карту которая, как мне сказали имеет функции которые выполняет Di box.
 
Любая карта с инструментальным входом выполняет функцию Di box при записи гитары. Вопрос в том насколько хорошо выполняет)
 
Потому и интересует мнение, насколько хорошо справится с поставленной задачей POD STUDIO UX2?
 
stalker64, ответили же выше - хреново (я присоединяюсь к этому мнению).
 
не ГП есть небезызвестный препод Fred с рядом статей и кучей записей. Использует как раз сабж в качестве звуковой, не парится, звучит
Попробуйте, в сравнении с ним, если результат вас не устроит, вы будете знать кого в этом винить))))))
 
Вопрос к Fakeitback: Если POD STUDIO UX2, что же тогда хорошо? Хреново или кайфово это не совет, а субъективное мнение...Посоветуй что-то конкретное!
 
stalker64, zoom g3 - едва ли не вдвое дешевле (б/у можно за 4500-5000 найти), как интерфейс для записи гитарных DI с параллельным мониторингом - ведет себя идеально.

Тонпорты (aka pod studio) мылят безбожно, к сожалению, не раз сталкивался.
 
Какие мысли по поводу применения tc electronic desktop konnekt 6 для накопления гитарного материала в домашних условиях для последующего реампинга? Нужен ли к нему ДиБокс?
 
Bogdak. а чем так хуже инструментальные входы выполняют функцию дибоксов ? ))
дибоксы кстати тоже разные бывают


зы
сталкер64. ты можешь не покупать UX2. зачем тебе лишние входы.
если нужно только для гитары. то достаточно из линейки лайн купить GX. там только один вход для гитары и все.
но стоимость в два раза почти меньше

в tc electronic desktop konnekt 6 два инструментальных входа и микрофонный. они тебе нужны.
может для твоих целей достаточно девайса с одним инстр. входом. - это выдет гораздо дешевле (ну если только деньги для тебя не проблема)
 
Последнее редактирование:
Rodnas, СПАСИБО за советы! Деньги, конечно не малозначащий фактор (точнее, их количественное присутствие) их много не бывает, раз речь идет о домашнем накоплении гитарного материала, но так-же хочется как-бы качества, даже в домашних условиях. Речь даже не в количестве входов-выходов, а в качестве звука. Если отзывы что качество на ПОДах не очень (в основном для записи демок, а их можно писать без всяких тонпортов), тогда мне нужен прибор качественно, в домашних условиях пишущий звук под реампинг на студии. Тc electronic desktop konnekt 6 для этих целей предпочтительнее, или нет смысла? Если нет, какие еще могут быть варианты?
 
Последнее редактирование:
если ты получил в личку мою ссылку. то думаю тебе имеет смысл пообщаться там с людьми. учитывая. что ты гитарист (как я понял)
это хорошый совет. поверь
 
rodnas написал(а):
Bogdak. а чем так хуже инструментальные входы выполняют функцию дибоксов ? ))
дибоксы кстати тоже разные бывают
Нажмите для раскрытия...

А я и не говорю что инструментальные входы должны быть обязательно хуже Ди боксов)
Просто они ,как вы мудро отметили выше про ди боксы,разные бывают))
А насчет ди боксов:я привел в пример наиболее популярные и качественные.
Люди как у нас так и за бугром пользуются ими и не жалуются)).
Вам будет полезно почитать эту тему:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=69920

p.s И вообще суть моей мысли предельно проста.
Используешь пассивы - тогда либо ищи аудиокарту с качественным инструментальным входом,либо
не парься насчет входа и покупай di box (естественно тоже качественный).

Критерии оценки качественности входа - отзывы авторитетных людей,прослушивание исходников,и желательно личный опыт работы с картой.

Вот и все))
 
Последнее редактирование:
видите ли я не просил совета о том. что мне полезно почитать ))
и так же пользуюсь критериями оценок от "авторитетных людей,прослушивание исходников,и желательно личный опыт работы с картой" (с)

для тех целей которые ставит ТС нет необходимости так усложнять совместной покупкой и дибокса, и звуковой.
достаточно выбрать просто качественный (для любителя, кем он и является по его словам) девайс в виде внешней звуковой карты.
 
Большое спасибо за коменты и советы(ссылочку в личку получил, исследую). И все-же, не сочтите за тупость, как-то все вокруг, да около... Так какой-же(или какие-же) качественный девайс в виде внешней звуковой карты можно рассматривать(посоветовать), без дополнительной покупки дибокса. На форуме, как вариант "авторитетные люди,имеющие личный опыт работы с картой" посоветовали М-audio fast track
Как уже писалось, использую пассивные датчики...
С уважением!
 
возьмите е-му 0404 юсб и закройте для себя этот вопрос
P.S. наперед скажу - даже если вы купите тонпорт, слабым звеном цепочки будет не он, 100% ;))))
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу