Добрый день!Стою перед таким вопросом поменять свой Мак про 2*2,66 Dual core intel xenon,2006года на Mac Pro 3,2 GHz 8 Core Intel Xeon (2 x Intel Xeon Quad-Core ( E5482 ) Prozessor) или купить Power core system 6000.Поскольку мой тянет максимум 8 дорожек аудио с 3-4 плагинами на частоте 96,без включённых реверов,этого вполне достаточно,но как только включаю хорошие ревера всё глохнет..Прошу совета!Спасибо!
MAC PRO
- Автор темы Jorjik
- Дата начала
Апгрейд процессора в Mac Pro - это тот самый случай. А продав этот и купив новый - потеряете больше денег.
Я бы посоветовал самый радикальный и бесплатный апгрейд - перестать насиловать компьютер частотой 96 кГц, расслабиться и писать музыку, не глядя на волшебные циферки
44,1 или 48 на хитовости и восприятии не скажутся.А в качестве успокоительного могу предложить это http://unisonrecords.org/node/83
44,1 или 48 на хитовости и восприятии не скажутся.А в качестве успокоительного могу предложить это http://unisonrecords.org/node/83
Я бы посоветовал самый радикальный и бесплатный апгрейд - перестать насиловать компьютер частотой 96 кГц,
+100500
В рунете много глупых сайтов, и этот очень близок к лидированию в этом списке...
Первый раз на этом сайте чес-гря оказался. А что - в интервью тоже говорили глупые люди глупые вещи?
Особого ума, если честно, не наблюдаю. Обычное интервью в стиле "хвалилки", ничего особенного. Точек зрения и таких же, и прямо противоположных я слышал множество. Истина, как обычно, прячется.
Ну, люди достигли определённых высот - можно и похвалиться малость. Я ссылку дал вместо валерианки, что 44,100 творить не мешает.
Я не о том, что они хвалятся, а том, что они хвалят.
Как бы понятно, для чего существуют глянцевые журналы.Творить не мешает ничего, если есть в этом потребность.
А что, это автоматически повышает уровень содержимого с рекламных хвалилок на что-то более значимое? Тем более, с таким стилем перевода. :mda:
в мастеринговом разделе форума вроде уже пришли к единому мнению - 96 с последующим понижением до 44 звучит лучше только при использовании плохого ADC. А материал оцифрованный хорошим ADC сразу в 44 звучит лучше, чем он же пожмяканый 96->44
если (очень) плохой ADC, то нужно на нем цифровать с максимальной частотой, а потом софтово понижать. А если ADC (очень) хороший, то софтово пониженый 96»44 звучит хуже, чем напрямую оцифрованный на нем в 44 - алгоритм SRC ведь тоже не идеальный. Но точка преломления, где кончается плохой ADC и начинается хороший ADC для каждого своя - поєтому и существует некое размытое спорное болото, где оба варианта звучат ± одинаково и в котором никак не могут решить, что же лучше
если (очень) плохой ADC, то нужно на нем цифровать с максимальной частотой, а потом софтово понижать. А если ADC (очень) хороший, то софтово пониженый 96»44 звучит хуже, чем напрямую оцифрованный на нем в 44 - алгоритм SRC ведь тоже не идеальный. Но точка преломления, где кончается плохой ADC и начинается хороший ADC для каждого своя - поєтому и существует некое размытое спорное болото, где оба варианта звучат ± одинаково и в котором никак не могут решить, что же лучше
Несовсем понятно. Допустим если речь идет про 1 оцифрованный трек это так, то хорошо. А если у нас 40 треков в 44.1 и в 96, на сумму даже без использования обработки это разве не повлияет?
Может эти ребята (про которых там статья) того и писали в 44.1, потому что сумма у них на аналоговом пульте. Я так это понял.
Проводил когда-то небольшие тесты - получается что алгоритм SRC дает нехилую разницу потом при вычитании. Не уверен на 100%, потому что в секвенсорах в которых эта функция развита - гораздо более расширенные настройки дизеринга, и еще какие-то фильтры выставляются при конвертации. Возможно такая существенная разница, а возможно несовпадение фильтров.
Есть вот такая таблица тестов SRC http://src.infinitewave.ca/, если интересно.Онако, я бы не сказал, что ее результаты сильно коррелируют с реальной работой. Конечный результат во сто крат больше зависит от мастерства и грамотности звукорежиссера (не забывая про тракт записи), чем от частоты дискретизации проекта. В подавляющем большинстве случаев частоты 44,1 проекта хватает за глаза для достижения "фирменного" результата "фирменным" специалистом. В таком же подавляющем большинстве случаев, работа на повышенных частотах, вплоть до 192, является либо эстетством, либо "пианэрией", когда недостаток занний и умений пытаются компенсировать килогерцами и поиском "святого Грааля" звукозаписи.
Исключения бывают. О них поют в песнях.(с)
Исключения бывают. О них поют в песнях.(с)
Ну почему же? Звучит-то лучше, особенно если вы микс делаете через аналоговую консоль потом, да и даже в МР3 оно лучшее.
Формат Audio CD доживает последние дни, так что с 16/44.1 можно особенно и не париться.
Вот когда финальные миксы апологетов повышенной частоты зазвучат на уровне работ тех же Демо Кастеллона и Тимбаланда, сделанных на 44.1, тогда и можно будет взять на вооружение их (апологетов) теорию. Пока же, имхо, всё это из области аудиофилии.