Плагины Samplitude vs Waves?
- Автор темы Vladimir74
- Дата начала
PaulVadim
Well-Known Member
Elastic Audio ИМХО пусть и не в автоматизированном режиме, но реально делает и автотюн и мелодайн. ИМХО ещё раз повторяюсь.
Я "забил" на автоматизацию и правлю голос руками. Результат более вменяемый.
Я "забил" на автоматизацию и правлю голос руками. Результат более вменяемый.
мелодин переводит аудио в миди, разбивает и полифонические мелодии на "Нотки", позволяет редактировать расстановку по времени, а не только по высоте и тд. трудно другим программам "сделать" мелодин
эластик... к моему сожалению... курит.PS недавно искал EQ для обрезки низов в районе ~10-20 Гц. перепробовал порядка 15 фильтров... самплитюд УБИЛ ВСЕХ! включая waves lowband. на АЧХ пингвина практически вертикальный обрез получается. причем легко опустить децибелов 100 на октаву ((
не всегда необходима такая жесткость, но приятно большинство LowCut фильтров и заявленные 24, 48 децибел не делали... да и слишком полого обрезали... где режут 20Гц, там и 30-40 цепляют...интересно было бы узнать, а как режет LowCut в UAD Cambridge EQ?
фото - розовый шум. обрезка примерно 100Гц. на анализаторе уровень громкости выставлени в -90дб
не поленился. те же условия и waves c cамыми жесткими настройками "обрезки"
Последнее редактирование:
PaulVadim
Well-Known Member
Я имел в виду работу с голосом. С Мелодайном к сожалению у меня не получается такого результата достигнуть, как с эластик аудио. Особенно в плане сохранения голосовых формант.
Спасибо большое! пойду погляжу АЧХ. давно Тишмаер заинтересовал меня этим вопросом...
ЗЫ для полноты обзора выкладываю скрин.
вроде VOX говорил (могу и ошибаться), что только "уадовский кембридж" позволяет надежно вырезать "инфранизы". судя по скриншоту, это не совсем так. но Кембридж режет ровнее многих плагинов (имею ввиду геометрию ниспадающей), а их я протестировал множество (только на качество вырезания инфрониза) и все из числа признанных , а не созданных соседом в синтэдиторе. Александр, еще раз спасибо. мучил меня сей вопрос
ЗЫ
ЗЫ для полноты обзора выкладываю скрин.
вроде VOX говорил (могу и ошибаться), что только "уадовский кембридж" позволяет надежно вырезать "инфранизы". судя по скриншоту, это не совсем так. но Кембридж режет ровнее многих плагинов (имею ввиду геометрию ниспадающей), а их я протестировал множество (только на качество вырезания инфрониза) и все из числа признанных , а не созданных соседом в синтэдиторе. Александр, еще раз спасибо. мучил меня сей вопрос
ЗЫ
это было бы просто шикарно.
Последнее редактирование:
Vax
Теперь меня будет мучать - где эту суперобрезку на практике-то применять?Александр, еще раз спасибо. мучил меня сей вопрос
Это ж наверняка немузыкально звучит. Вот хороший пост на эту тему:
> По поводу фазы в принципе, фазовых проблем при микшировании, чем это грозит и т.д.
все аналоговые EQ крутят фазу. но правильные EQ крутят ее правильно и "звучат" именно из-за этого. а линейнофазовые на ФФТ и не звучат и гадят сигнал.
с кручением фазы как то делал эксперименты - брал два трансформатора. один линейный почти до 200kHz, а второй нелинейный с примерно 17Hz (соответственно и фаза там тоже скручена). трансы ставились в тракт усилителя и 3-м человекам предлагалось сравнить звучание. все три выбрали кривой. сказав при этом, что высокие звучат очень прозрачно и красиво.
то же и с НЧ диапазоном. когда делали басовый усил, то красивее всего зазвучал выходной транс со срезом аж на 150Hz (соответственно фазовым кручением примерно с 250Hz).
а насчет гугля - и-нет большая помойка. там всякую фигню пишут, а народ потом читает и думает что оно так и есть. правильные фазовые искажения - это основа звучания крутых аналоговых приборов (like API, NEVE & etc.)!
Alexander Yakuba, ну если брать техническую эквализацию, то до музыкальности еще далеко. инфраниз отсекли, а дальше - поле для экспериментов. зачем мне 80Гц по нисподающей, если нижняя нота моего инструмента и есть 80 Гц. плюс ко всему, самплитюд может резать как угодно, но умеет и "вертикально"
плюс ко всему, я не очень доверяю танцам вокруг музыкальности аналога и немузыкальности цифры и т.п. разговорам. много примеров , в основном к сожалению на западе, когда люди умудряются на самой цифровой цифре рулить великолепное звучание. "поркупайн три" умудрялись на встроенном эффекте дисторшна добиваться звучания, которое заставляло слушателей спрашивать Стивена о его цепочке гитарных эффектов а Петелин, предложив послушать 16 и 12 битную запись, был удивлен, что 12 битная запись была охарактеризована , как теплая и ламповая посему прихожу к мнению, что все суждения о "крутых аналогах", музыкальных и не очень компрессорах и т.п., без явного слышимого подтверждения слухом, зачастую являются не более, чем психологическим самообманом, как и дискретизация в 192000гц и т.п. вопросы. хороший звукорежиссер сделает хороший продукт. плохой, делает такой же продукт, какие бы крутые "аналоги" не использовались, какие бы дискретизации не назначались.
ЗЫ помню интересную статью. методом двойного слепого тестирования сравнивалось звучание сжатых в мр3 и несжатых файлов. причем тестеры-звукорежиссеры и аудиофилы, приносили свои записи и свое оборудование... так вот... битрейт 320 был определен, как несжатый
плюс ко всему, я не очень доверяю танцам вокруг музыкальности аналога и немузыкальности цифры и т.п. разговорам. много примеров , в основном к сожалению на западе, когда люди умудряются на самой цифровой цифре рулить великолепное звучание. "поркупайн три" умудрялись на встроенном эффекте дисторшна добиваться звучания, которое заставляло слушателей спрашивать Стивена о его цепочке гитарных эффектов
а Петелин, предложив послушать 16 и 12 битную запись, был удивлен, что 12 битная запись была охарактеризована , как теплая и ламповая посему прихожу к мнению, что все суждения о "крутых аналогах", музыкальных и не очень компрессорах и т.п., без явного слышимого подтверждения слухом, зачастую являются не более, чем психологическим самообманом, как и дискретизация в 192000гц и т.п. вопросы. хороший звукорежиссер сделает хороший продукт. плохой, делает такой же продукт, какие бы крутые "аналоги" не использовались, какие бы дискретизации не назначались. ЗЫ помню интересную статью. методом двойного слепого тестирования сравнивалось звучание сжатых в мр3 и несжатых файлов. причем тестеры-звукорежиссеры и аудиофилы, приносили свои записи и свое оборудование... так вот... битрейт 320 был определен, как несжатый
Последнее редактирование:
Вот я и хочу понять - зачем так кардинально?
Разве это естественно? Ведь помимо обертонов существуют и унтертоны (биения при сложении нот), не так ли? А мы их резать на корню? По поводу "цифра vs аналог" - оффтопить не будем, но имхо тут всё далеко не всё так однозначно, как многим кажется...
- именно - кардинально чаще всего. на АЧХ временами заметны НЕритмичные всплески в инфранизах. и это безусловно не унтертоны, а паразитные частоты, которые не позволят правильно отстроить эффекты, а динамикам правильно воспроизводить звук. причем уровень этих частот частенько выше основного тона. как грицца - резать к чертовой матери!Вот я и хочу понять - зачем так кардинально?
По поводу "цифра vs аналог" - оффтопить не будем, но имхо тут всё далеко не всё так однозначно, как многим кажется...
имхо. и по поводу унтертонов. вряд ли найдется запись, где эти унтертоны не просто слышны, но и играют некую роль в нетленном произведении. чаще всего задача сведения - резка в АЧХ инструментов целых дыр В ОСНОВНОМ РЕГИСТРЕ, иначе при наличии более, чем одного инструмента, совместить их трудно. кто уж там заботится об унтетонах? всё - имхо.- по цифре\аналогу, конечно, спорить просто не о чем. есть у аналога свои плюсы (четные гармоники, например) и минусы(шумы), так и у цифры - удобство редактирования, но слишком стерильное звучание. я не к тому подводил, что цифра лучше, я к тому, что в этих спорах слишком много отсебятины и притянутых за уши суждений, хотя это всё не больше, чем естественная эволюция. когда-то спорили, доказывая , что нельзя ученикам писать автоматической ручкой, машины не стоят самой захудалой лошади, аналоговая лента не заменит "живой" пластинки... и т.д. истина всегда в симбиозе и использовании по назначению. главное - не искать супер плагин, супер-программу, супер аналоговый фильтр, а заниматься творчеством и максимально полно знать свое оборудование. и неважно будет, какое это оборудование. для любителей лампы и фазового кручения всегда можно будет добавить ламповости методом перевода в 12 бит ((
я утрирую, конечно. вообще, для меня эталон таланта и звучания - "аналоговый" Pink Floyd.
Последнее редактирование:
Не советую резать радикально низ всеми этими супер фильтрами. Приводит к явному ухудшению звука. И если на синтетических звуках это грозит просто "пластмассовым" призвуком по сравнению с более мягкой фильтрацией, то на живых инструментах это вообще не годится. А то что Вакс когда-то так делал - ничего не значит. Он уже так не делает. ))
- Олег, вполне может быть именно так. но если говорить о Ваксе, насколько я понимаю, его видео - изложение уроков Тишмаера (и спасибо Ваксу за это в любом случае. тогда Тишмаер еще не был переведен на русский).
- не вопрос. только нужно добраться до "рабочего" компьютера. искать, с вашего разрешения, громкость инфраниза выше основного тона не стану (просто отмечал сей факт, но файл нужно выискивать), а вот неритмичные всплески инфраниза - выложу точно. прошу прощения, что не сразу.
ПС у того же Тишмаера на видео есть подобный пример. только не помню, то ли в школе по мастерингу, то ли по сведению...
Последнее редактирование:
Нет, это видео иллюстрация статей Андрея Старцева (с форума 625, сейчас у нас тоже бывает) и других товарищей (в видео упоминаются). Кстати, об радикальном срезе низа никто из них не писал.
Уже через год с лишним отвечая на вопрос "а чем можно заменить в софте УАД Кембридж для такого радикального среза" отвечал - "вы знаете, а я уже так не делаю". ))
чтобы так круто обрезать скорее всего вы поставили разрешение 4096 или 8192. Чем больше размер, тем явнее на слух размазывание четкости сигнала, появление характерного звона и преэхо, заметного на трансиент составляющих. В таком режиме на падах не особо заметно, а в остальном сильно меняет звук.
Jolla, 8192. ради эксперимента я ставил самые жесткие настройки. но. господа, если мой автомобиль может за 5 секунд разгоняться до 100кмч, это еще не значит, что я буду рвать покрышки каждый раз выезжая со двора, это лишь приятный гешефт. в данном случае, приятно то, что я могу встроенными эффектами повторить кривую "обреза" знаменитого и дорогого EQ, не говоря уже о Waves. если говорить об инфранизах, то ПОКА я уверен в желательности их кардинального обреза на всем, разве что кроме бочки и баса в некоторых случаях. практически ни один сабвуфер не может воспроизвести 10-15 гц, как и большинство инструментов. зато, когда сии частоты присутствуют на достаточно большом уровне, вряд ли можно точно настроить плагины.
выкладываю два файла. к сожалению у меня под рукой только самплитюдовский спектроскоп, а он низы особо не видит. (посему смотрите ачх на пингвине и т.п.) не скажу точно в каком из них появляется невесть откуда инфраниз, но в одном из них он будет точно. может и в двух. это кусочки полусведеных предварительных"миксдаунов", до самих сессий пока не добрался.Посмотреть вложение 2.mp3Посмотреть вложение 1.mp3
выкладываю два файла. к сожалению у меня под рукой только самплитюдовский спектроскоп, а он низы особо не видит. (посему смотрите ачх на пингвине и т.п.) не скажу точно в каком из них появляется невесть откуда инфраниз, но в одном из них он будет точно. может и в двух. это кусочки полусведеных предварительных"миксдаунов", до самих сессий пока не добрался.Посмотреть вложение 2.mp3Посмотреть вложение 1.mp3
Последнее редактирование: