да как раз нет, реставрированные - это хорошо. Только хорошо реставрированные
А плохо реставрированные - это плохо
По сабжу: тока раз удалось увидеть "хорошо - реставрированый" кин, им был "Кин-дза-дза". Настока помню впечатлился тогда интелигентности невмешательства в основной трек, что даже где-то когда-то тут об этом написал. Меня даже кто-то поддержал помница, дескать - "да, близко к оригеналу".
И все. Может они есть еще? Может. Я не видел.
Но ведь основной вопрос не в этом, а в том, что основная лавина вполне себе лицензионных дорогих ДВД сделана ужасающе.
Это и есть головной вопрос. И ты Андрей прекрасно понимаешь о чем речь.
Теперь чисто технически отвлекусь, про именно "реставрацию":
- Всем известно, скока фоновых дорог раньше прописывали при изготовлении таких фильмов. От 2х до 4х в каждом было точно!
Фон комнаты, фон уличных шумов внутри комнаты и тд. Все они имеют минимальный уровень сигнала на финальном треке.
И штатными шумодавами - вычесляются как элемент шума основной ленты, но не отдельно.
"Грамотный" реставратор разумеется рендерит все это дело, "улучшая" качество диалогов, в результате имеем абсолютно мертвую картинку.
Диалоги в безвоздушном пространстве + панеры по пяти точкам.
Я как бэ не против деструктивной реставрации, если бы людям приходило в голову это хоть чем-нить компенсировать по новому. Это было бы так-же чудовищно, но хотя бы на такой кин можно было бы смотреть. Но вся беда в том, что даже если при хороших исходниках материал попадает под руку челу, способному не внести искажения в "реставрируемый" трек, то в 99,9 процентов случаев это делают люди, весьма далекие от кинопроизводства.
Это при любых раскладах ненормальная ситуация.
Не говоря о том, что ненадо улучшать шедевр. Он уже и так состоялся.
Вот с чем по хорошему стоит бороться, хотя бы на уровне - осветить проблему.