Какой бред. То что вы называете "смещением фазы на 180 градусов", есть ни что иное как её инвертирование. А путаете скорее всего со сдвигом фазы в миллисекундах, к примеру это очень часто реализуется в синтезаторах. Инвертирование - по сути умножение на -1. Т.е. где было +1, стало -1 и т.д. Сложение инвертированных по фазе сигналов всегда даст 0, независимо от того, что это за сигнал.
Зависит от того, по какому принципу этот расширитель работает. Есть те, что тупо увеличивают S-составляющую, есть даблеры, которые добавляют одну или несколько копий сигнала и раскидывают по стереокартинке, есть эффекты psuedo-stereo которые "расчёсывают" сигнал, направляя влево-вправо определённые участки спектра.
Инвертировать фазу, опять же. Потом берите и любуйтесь фигурами Лиссажу и смотрите на коррелометр. Важно понимать, что самая широкая и приятная стереокартинка не та, где звук словно кишка растянут, а там где панорамирование, стереорасширение и пространственные эффекты гармонируют и дополняют друг друга.
Видимо вам до сих пор не видна разница между этими понятиями. Источник - элементарная геометрия. 180 градусов есмь развёрнутый угол, прямая линия. В тригонометрии это полный период. В нашем случае - инвертирование фазы. Это не может быть понижением громкости для одного сигнала, а инвертированием для другого. Как ещё объяснить? Видимо, на небесах другая математика...:angel:
Алгоритмов по своей сути не так уж и много. К тем что я перечислил можно добавить ещё два-три максимум, да и то, они будут основаны на вышеперечисленных, либо являться комбинацией оных. Всё остальное - проделки шалунишек маркетологов.:scaut:
Действительно:crazy:
Используемых на практике - наверняка. Я не эксперт в этом вопросе. Чисто же теоретически, нам нужно изменить один из сигналов. Ну а способов это сделать миллион. Вопрос - какие из них реально звучат.
Так и есть. Угол есть угол, и его нельзя представить прямой, кривой, ломанной или лучом. Просто это первое сравнение, что пришло в голову.
Согласен, здесь я ошибся. Но как 180 градусов это полупериод, 1/2 колебания, полуволна и тд.
Можно сказать "почти разные" =) Думаю, различия начинаются там, где мы начинаем рассматривать периодический сигнал типа синуса, треугольника, параболы, гиперболы и пр. или любого произвольного звукового сигнала, который не представить функцией.
Товарищ Фурье с вами бы поспорил.
Вот оно! Конечно бы поспорил, но одно дело - одна функция, другое - разложение на функции, которыми можно описать сигнал) К тому-же, FFT это только приближённое разложение, чем больше вычислений тем это преобразование точнее.
FFT является точным преобразованием цифрового сигнала на конечном отрезке, в том смысле, что исходный сигнал можно восстановить безошибочно. Вероятно, вы имели в виду, что чем длиннее отрезок сигнала, тем лучше разрешение спектра по частоте.
