Худший эквалайзер

K

kartalex

Active Member
5 Авг 2007
296
138
43
Обсуждали качество разных EQ, хвалили UAD, Sony, Waves и всяких других, сделанных на плугго и тп. Интересно - а есть ли откровенно нехорошие эквалайзеры - чтобы включить и сразу понять - да, это не годится.

может быть тема для флейма, но к обсуждению муз софта имеет отношение.

Ув. коллеги - каким по вашему мнению эквалайзером не стоит пользоваться? Без холиваров, хотелось бы просто узнать, с чем сравнить можно, чтобы понять - вот этот эквалайзер хороший...
 
для меня худший - у которого самый неудобный интерфейс))

потворю свое мнение , которое я не раз озвучивал ) , лучший эквализер - встроенный в хост :)

в остальном разницы между ними не вижу )

если только это не еку + сатуратор ,или с какими нить полезными фичами типа еку матчинга , или спектроанализера
 
  • Like
Реакции: deviant™, Empiric, kartalex и 3 других
Если вы хотите использовать "аналоговые эмуляции" - не используйте Nomad и URS. Обычные эквалайзеры с различными красивыми мордами.
 
  • Like
Реакции: RamZZes
Zerocool написал(а):
в остальном разницы между ними не вижу )
Нажмите для раскрытия...

Мне было скучно, я пяток эквалайзеров обнулил в противофазе друг с другом. Параметры пришлось крутить весьма разнообразно. Например HiPass 6 Db от 100 Гц почему-то обнулялся с кубейсовскими 119.5 Гц. Про цифры герц, децибелов и параметров добротности каждый производитель имеет собственное мнение.

Еще EQ могут быть динамическими, добротность может автоматически возрастать со степенью увеличения так, а с уменьшением иначе, кривые шельфов тоже всякие разные. Но в итоге накрутить одинаковый саунд по смыслу и качеству можно на любом.
 
  • Like
Реакции: harmika, Человечище и dugdum®
jo0hn, Поэтому надо брать тот который наиболее точно всё это делает,выполняя свою функцию как и должен, удобно и без искажений.Ответ прост=)
 
RamZZes написал(а):
jo0hn, Поэтому надо брать тот который наиболее точно всё это делает,выполняя свою функцию как и должен, удобно и без искажений.Ответ прост=)
Нажмите для раскрытия...

если без искажений, то получается все аналоговые эмуляции в топку? =) :hang2:
и что может быть удобнее встроенных в хост? и в чем их неточность?

мдя... что-то мне кажется "кросплатформенная тайна" много сумятицы в умы внесла.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: naash_g
dugdum® написал(а):
если без искажений, то получается все аналоговые эмуляции в топку? =)
и что может быть удобнее встроенных в хост? и в чем их неточность?
Нажмите для раскрытия...

Причем тут "точность"?

Эквалайзер - это рабочий инструмент.

dugdum®, отвертки, фрезы, сверла - они все тоже обладают точностью или неточностью? Или же все таки в конкретной ситуации берут знакомый, наиболее подходящий по характеристикам и удобный для применения инструмент?
 
У встроенного в хост иногда (в 50%) просто не хватает полос фильтров :search:
И поэтому приходится либо добавлять к нему что-то, либо выбирать НЕЧТО что имеет достаточный функционал.

Много тестов было везде, но суть EQ всеголишь в устройстве применяемого фильтра, а их немало! А разные фильтры (имея разные параметры) придают разные оттенки звуковому материалу

Тенденция расширения возможностей EQ (с применением выбора типа фильтров), к примеру, выражена в Redline Equalizer (+ еще и сэмулированы параметры фильтров аналоговых устройств)

ИМХО сейчас врядли можно найти "наихудший EQ" - ибо когда он и был первоначально создан, то сразу же были начаты поиски решения "проблем" производителем - и все подправлено (или скрыто до уровня "не бросания в глаза") :girl_pinkglassesf:
 
  • Like
Реакции: fakeitback
Zerocool, тем не менее наблюдаю в ваших туториалах использование разных еквалайзеров: стандартный кубовский, Q, Geq30, Studio Eq... К чему такое разнообразие?
 
, Q, Geq30, Studio Eq. это все родные кубовские плагины


разнообразие потому что графика и параметрика для разных задач....
а ку - и студио еку - когда дейст мало полос
а вообще когда натыкаешь эку - много во время рулежки )

лучше всег ов итоге - потом поставить одну графику и все то же самое отрулить на ней )
 
  • Like
Реакции: oOzy
fakeitback написал(а):
отвертки, фрезы, сверла - они все тоже обладают
точностью или неточностью? Или же все таки в конкретной ситуации берут
знакомый, наиболее подходящий по характеристикам и удобный для
применения инструмент?
Нажмите для раскрытия...
Тем не менее (справедливости ради :) в механике существует целая система
допусков и посадок, нормируемых для тех или иных ситуаций. Разумеется,
точность инструментария для измерения и обработки обязана быть как
минимум не ниже этих самых нормируемых величин.
http://www.rustan.ru/1-4-3.php
http://kataltim.narod.ru/dop.htm
 
RecS написал(а):
У встроенного в хост иногда (в 50%) просто не хватает полос фильтров :search:
Нажмите для раскрытия...

знаешь, вот чем больше я работаю, тем больше это соотношение стремится к нулю )
эквалайзер вещь сугубо утилитарная в большинстве случаев. и честно говоря, само название темы для меня звучит глупо, и ровно настолько же, насколько звучало бы "подскажите лучший эквалайзер". в общем, кг/ам. эквалайзер не может быть лучшим или худшим сам по себе, его можно рассматривать только относительно контекста обрабатываемого материала, выполняет он возложенную на него задачу или нет и насколько быстро, скажем, этого результата можно достигнуть с тем или иным GUI.
 
RamZZes, я когда эквалайзерами пользуюсь даже и не думаю где там крутится фаза и какая точно частота, я ушами слушаю - этого достаточно.
А борьба с шарлатанством я думаю должна быть. Это справедливо и полезно для всех.
 
Последнее редактирование:
greennoise

потому что одной параметрикой ты просто не сделаешь , то что может 30 полос графики
 
Разница между графическим и параметрическим только в кол-ве полос и в возможности регулировки добротности в параметрике.
Есть же параметрики 10 полос и более.
А вообще эквалайзер это регулятор громкости.Главное фильтр.
 
Тестировал как-то штук 15 разных .
Максимально одинаково настраивая. Все звучат по разному.
Хуже всех обычно родные хоста. Самый музыкальный у меня оказался Flux, многие другие неожиданно разочаровали.
Вообще, чем меньше эквалайзеров включено, тем звучание лучше:-)
 
Если настроить на слух,то в слепом тесте врят ли найдется разница.

Офтоп...но мне кубейсовские компрессоры очень нравятся.Не говоря про эквалайзеры.
 
Последнее редактирование:
В кубейсе встроенный в канал еку, кажись, идёт в цепи последним, поэтому, если до компрессора захочется поставить лутший, то тогда в'инсертивать нужно удобный.
Так получается. :whistle3:
 
  • Like
Реакции: 02_Goliaf
Крутяк.
Плохих эквалайзеров несуществует.
Тема топика=миф )))
:drinks:
 
Vullcan написал(а):
Крутяк.
Плохих эквалайзеров несуществует.
Тема топика=миф )))
Нажмите для раскрытия...


еще круче...

если нет плохих значит и
хороших эквалайзеров тоже не существует...

и смысла покупать коммерческие плагины тоже как бы и нет.. только разве что для удобства пользования интерфейсом.


jo0hn написал(а):
В конце концов какой фломастер лучше - красный или синий?
Нажмите для раскрытия...

нет, тема о том - какой фломастер хуже из бесчисленного множества фломастеров.
 
oOzy написал(а):
Zerocool, тем не менее наблюдаю в ваших туториалах использование разных еквалайзеров
Нажмите для раскрытия...

Енто про "еквалазеры" что за туториалы?)))) (хочу всё знать))) покажите плиз).
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: kartalex
небольшой оффтоп - когда-то ради интереса вычел в -70 Sonnox EQ и ReaEQ. (накручивал по 24 дБ на полосу) После этого забил на поиски и пользуюсь последним, так как сижу на рипере.
 
Может быть тогда вместо "плохих" и "хороших" корректнее
говорить о часто применяемых и редко применяемых (а то и
вовсе не применяемых)? Не знаю, но по каким-то внутренним тонким
ощущениям (возможно не в малой степени связаным и с интерфейсом,
и с удобством, и прочими формально не относящимся к звуку параметрам)
те или иные обработки либо остаются в сетапе, либо отбрасываются...

За себя могу сказать - давно уже отбросил вейвсы и встроеные
в кубейс, отбросил уадовские кембридж и пультеки (хотя сперва очень
нравились), самыми рабочими для треков остались уадовский харисон 32С
и оксфорд, для мастера - уадовский пресижн и eq из паверкорного md3.
 
Alexander Yakuba написал(а):
Может быть тогда вместо "плохих" и "хороших" корректнее
говорить о часто применяемых и редко применяемых (а то и
вовсе не применяемых)?
Нажмите для раскрытия...
тут больше играет роль кто к чему привык с тем и надо работать, а не перебирать их всю жизнь в поиске "чудо" эквалайзера.

пример: я очень привык работать с q10 (помимо встроенных в C5), он у меня почти во всех проектах, лично мне он удобен и на ура решает поставленные задачи!
 
По мне, так Pultec и подобные - худшие :sarcastic_hand: Так и не смог с ним совладать: визуализация никакая, полос мало, очень узкую полосу (Q) не сделать... Он кажется грубым и неинтуитивным инструментом :)
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу