Посадка вокала в микс через гашение резонансов

  • Автор темы Автор темы Hamulus
  • Дата начала Дата начала
H

Hamulus

New Member
17 Июн 2009
73
4
0
В последнем видео Энди Вакса увидел интересный способ посадки вокала в микс: поиск резонирующих частот при помощи эквалайзера с последующим их вырезанием.
Нигде раньше о таком методе не читал и не слышал. Но теперь попробовал и результат впечатлил. Вокал реально "сел", причем очень даже хорошо и зазвучал без пяти минут фирмово:)
Вопрос: собственно, почему нигде об этом больше не писали? Насколько распространен такой метод?
 
  • Like
Реакции: DJ Smokey
Если вокал записан ПРАВИЛЬНО, то есть в нормальном помещении и с нормальным трактом, то, имхо, проблем с усадкой вокала в микс не должно быть...
 
У нас нас на форуме об этом писали неоднократно. Основной резонанс голоса (голосовая форманта) находится в области 2800-3000 Гц и если ее освободить в оркестре, то голосу становится просторнее :) :training1:
 
  • Like
Реакции: wladimir
sunet написал(а):
У нас нас на форуме об этом писали неоднократно. Основной резонанс голоса (голосовая форманта) находится в области 2800-3000 Гц и если ее освободить в оркестре, то голосу становится просторнее :) :training1:
Нажмите для раскрытия...
так в том то и дело, что вот одно резонанса недостаточно было...
а я нашел их аж 7 штук и после того, как все прибрал, вокал лег

вот еще попробую ReaFIR в режиме компрессора
 
Hamulus написал(а):
В последнем видео Энди Вакса увидел интересный способ посадки вокала в микс: поиск резонирующих частот при помощи эквалайзера с последующим их вырезанием.
Нигде раньше о таком методе не читал и не слышал. Но теперь попробовал и результат впечатлил. Вокал реально "сел", причем очень даже хорошо и зазвучал без пяти минут фирмово:)
Вопрос: собственно, почему нигде об этом больше не писали? Насколько распространен такой метод?
Нажмите для раскрытия...

Так вырезание "резонансов" это не способ усадки вокала в микс а простое исправление дефектов записи.
 
  • Like
Реакции: stepperian, Nesinnu и kiselev
olegsound написал(а):
Так вырезание "резонансов" это не способ усадки вокала в микс а простое исправление дефектов записи.
Нажмите для раскрытия...

причем зачастую неудачное по результатам, если сравнить с нормально записанным (хоть на природе в тихом месте) тем же вокалом, ложащимся в микс без эквализации.
 
все верно люди пишут. если вокал нужно кромсать эквалайзером - поганая запись. связка neumann + хороший пред + помещение решит эту проблему. но не у всех есть такой бюджет.
1) идти на нормальную студию и накапливаться
2) вычищать резонансы как я показывал в видео
3) делать вокальную яму (sunet)
4) подстроить микс под вокал (the gp)

все это работает :)
но лучший вариант - хороший исходник.
 
vax написал(а):
если вокал нужно кромсать эквалайзером - поганая запись.
Нажмите для раскрытия...
кстати, пока непонятно, ЧТО именно кромсал автор.

Hamulus написал(а):
поиск резонирующих частот при помощи эквалайзера с последующим их вырезанием.
Нажмите для раскрытия...

Hamulus написал(а):
а я нашел их аж 7 штук
Нажмите для раскрытия...

И где эти резонансы были?

сейчас ещё может оказаться, что это и не резонансы вовсе :)
 
самое печальное, что вместе с резонансами комнаты режется полезный сигнал, и наступает печальная смерть вокала, что может быть незаметно в плотных аранжах и миксах с далеким вокалом, но на близком вокале и разреженном аранже это вылазит
 
vax написал(а):
все верно люди пишут. если вокал нужно кромсать эквалайзером - поганая запись.
Нажмите для раскрытия...

А если не вокал, а гитару или барабаны? Может вообще эквалайзеры отменить, хорошее помещение и хорошие микрофоны решают все проблемы?
 
tim_ka написал(а):
А если не вокал, а гитару или барабаны? Может вообще эквалайзеры отменить, хорошее помещение и хорошие микрофоны решают все проблемы?
Нажмите для раскрытия...
както слушал метал-альбом, на котором не было использовано эквалайзера вообще, ни при трекинге, ни при сведении, насколько было заявлено. и нормально. я слушал просто из интереса. так что да, помещение и выбор микрофона\его размещения должно решить все проблемы. только опыт такой набирается десятилетиями....
 
tim_ka написал(а):
Может вообще эквалайзеры отменить, хорошее помещение и хорошие микрофоны решают все проблемы?
Нажмите для раскрытия...
Вот бы эквалайзеры взять и отменить... :)

Мне кажется дело в том, что наше ухо более чуствительно к дефектам и неестественности вокала чем к деффектам иных инструментов.
Также другая сторона - некоторые проблемы быстее\дешевле решать эквалайзером чем помещением и микрофонами. Особенно при отсуствии и помещения и микрофонов. :)
 
sunet написал(а):
Основной резонанс голоса (голосовая форманта) находится в области 2800-3000 Гц и если ее освободить в оркестре, то голосу становится просторнее
Нажмите для раскрытия...
Странно, я всегда считал, что основная голосовая форманта лежит в районе 600гц, и всегда под вокал расчищаю именно там. Что касается частот 2500-3100 Гц то как правило их в вокале всегда даже многовато после компресии, хотя для яркости иногда и прибавить не грех.
 
За присутствие, читаемость, субьективную громкость голоса отвечают именно частоты 2800...3000 Гц, а в районе 200...600 Гц частоты отвечающие за полноту тембра.
 
  • Like
Реакции: wladimir
На собственном опыте все-же убедился, что расчистка именно в районе 600Гц дает убедительные результаты.
 

Вложения

  • barney.jpg
    barney.jpg
    3,6 KB · Просмотры: 71
Так как же послушать пример, все-таки? Лучше один раз услышать, чем 100 раз прочитать об этом... Пример "ДО" и "ПОСЛЕ" будет или это просто разговор о колебаниях воздуха с динамика?
 
Я чисто интуитивно и на слух делал всегда вот так(в основном басистый мужской рэп-вокал):
Эквом вырезал муть в районе 300 герц, сатуратором поднимал 400-500, и 3000-3500 герц. В результате 400-500 герц дает тепло и басистость, а 3500 четкость согласных. Проверка до и после с огромным перевесом в пользу после. До звучит плоско, сухо пластмассово и гулко. Т.е. как я понял я делал почти то же самое что здесь описывается. Но мне чисто на слух кажется, что когда я сатурирую 400 герц, подъем идет в районе 500-600, где и лежит основа голоса. Пробую сатурировать в районе 600 - звук как с пластмассовым ведром на голове)) Почему так? Сатуратор psp mix saturator
 
DJ Smokey написал(а):
Я чисто интуитивно и на слух делал всегда вот так(в основном басистый мужской рэп-вокал):
Эквом вырезал муть в районе 300 герц, сатуратором поднимал 400-500, и 3000-3500 герц. В результате 400-500 герц дает тепло и басистость, а 3500 четкость согласных. Проверка до и после с огромным перевесом в пользу после. До звучит плоско, сухо пластмассово и гулко. Т.е. как я понял я делал почти то же самое что здесь описывается. Но мне чисто на слух кажется, что когда я сатурирую 400 герц, подъем идет в районе 500-600, где и лежит основа голоса. Пробую сатурировать в районе 600 - звук как с пластмассовым ведром на голове)) Почему так? Сатуратор psp mix saturator
Нажмите для раскрытия...
Конкретные цифры ничего не дают.
1 голоса - разные.
2 тракты записи и помещение записи - разные.
3 тракты мониторинга и помещение мониторинга - разные.
Так что дело не в плагине.
к слову, если голос писался в обычной комнате на кондер, то с этим вокалом мало что можно сделать и вся обработка сведется к минимизации дефектов записанного сигнала для укладки в микс.
 
  • Like
Реакции: DJ Smokey и vax
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу