Запись вокала на 2 микрофона (1 онлайн

  • Автор темы Автор темы andygo
  • Дата начала Дата начала
andygo

andygo

Well-Known Member
9 Май 2003
1.080
67
48
Mars
Тему начинаю здесь, т.к. считаю её более обширной чем просто запись вокала.
Если уважаемые модераторы посчитают это не так, значит перенесём.
И так, в журнале "Звукорежиссер" №10/2009 было небезинтересное интервью с Кутиковым о записи его сольного альбома в Швеции (изначально планировалось на Abbey Road).
Помимо всего прочего было там и вот это -
" - Традиционный вопрос – вокал как писался?
- На два микрофона: Neumann U87 и динамические
Shure и Sennheiser, писали сразу на два микрофона, уста-
новленных, конечно, в одной точке. В вокальном миксе
использовались оба источника. Особенно это важно в
быстрых динамичных песнях, в них без подмешивания
динамического микрофона хорошего плотного звука не
получается.Но основной микрофон все равно конденса-
торный. Тембристость, присутствующая на фирменных
записях, как раз и получается за счет использования двух
микрофонов одновременно, а для даль-
нейшей обработки появляется больше
возможностей, особенно при работе через
пленку. Вот и результат – на миксе шесть
вокальных треков в одной песне. Да, треки,
записанные с двух микрофонов, панора-
мируются, отсюда появление дополни-
тельной ширины голоса." - "Звукорежиссер" №10/2009

У меня вопрос к имеющим подобный опыт.Очень прошу не участвовать в дискуссии тех кто просто сердцем чувствует так это или нет и не имеет подобной практики :-)))

Кто имеет подобный опыт? Что с расстояниями и положениями миков? Что с панорамированием?
 
andygo, расстояние желательно одинаковое, иначе противофаза, панорамирование потом по вкусу и в зависимости от задач. тема имеет место быть
 
Андрей Гераськин написал(а):
расстояние желательно одинаковое, иначе противофаза
Нажмите для раскрытия...
Я в одной старой америкозовской книжке по Home Recording видел вариант записи с двумя миками, но там был один ближний (помойму динамический), а второй (Neumann U67) стоял дальше, где-то 40 см от капсюля первого, выше и под небольшим наклоном
andygo написал(а):
Очень прошу не участвовать в дискуссии тех кто просто сердцем чувствует так это или нет и не имеет подобной практики
Нажмите для раскрытия...
Сорри, что влез:blush:
 
  • Like
Реакции: andygo
Alex_HS написал(а):
Я в одной старой америкозовской книжке по Home Recording видел вариант записи с двумя миками, но там был один ближний (помойму динамический), а второй (Neumann U67) стоял дальше, где-то 40 см от капсюля первого, выше и под небольшим наклоном

Сорри, что влез:blush:
Нажмите для раскрытия...

Вот с вариантом одинакового расстояния всё понятно, а вот ближний-дальний уже интересно!
 
Исполнителя невозможно жёстко зафиксировать в одной точке пространства, поэтому
Андрей Гераськин написал(а):
расстояние желательно одинаковое, иначе противофаза
Нажмите для раскрытия...
не помогает.
Пробовал, плюнул. Получилось больше проблем, чем плюсов.
 
Ближе дальше, опять же таки, аккуратно. Иначе тоже проблемы с фазой. Но в целом мне такой вариант нравится, часто практикую подобное.

Зачастую достаточно писать нормальные даблы на динамический микрофон. Если вокалист вменяемый и поет ровно, это работает лучше чем одновременная запись на два мика. :girl_smile:
 
Всегда пишу на два (в одной точке) впервые записывающегося у меня чела, но только с целью выяснить какой мик ему более подходит.
Эксперименты с панорамированием (либо просто использованием) получившегося материала обоих миков одновременно пробовал, но только запутался, ибо мои мики особо как-то друг друга не дополняют и лучше звучат, как мне слышится, поотдельности.
 
всегда использую стереопару из двух октав 012. панорамирую в разные каналы - вокал становится объёмным и широким. использовать больше миков одновременно избегаю чтоб не напороться на проблемы с фазой. а вот дабл т.д. прописать - оч хорошо бывает. вариант заюзать динамический мик - думал об этом но пока не пробовал. валяется сенхайзер динамический 845-й - может быть попробую в следующий раз... когда-то использовал для вокала его одного - неплохо получалось. а вместе с октавами - это интересно...
 
  • Like
Реакции: andygo
ПРОбовал не раз писать в 2 мика. Делал 87-ой и 451-ый как бы для яркости. 87-ой и элвойз 767 для плотности. Все упирается в редакцию. звук получался интересный всегда. На этапе тюнинга Мелодином( а у нас известно как поют) все разъезжается по фазе и неизбежно бульканье(местами). Делал так: Запись с 2-х миков в стереодорожку, экспорт в мелодин в 32 бита в том же с-рейте, тюнинг, обсчет., экспорт-импорт обратно в проект. Со всеми вариантами миков одна итаже ситуация, понятно...
Остается одно: сводить результат в моно до тюнинга.

Да, панараму всегда сводил в моно. Не знаю мне кажется разные мики стерео перекошенное дадут по-любому
 
  • Like
Реакции: make_evchanin
Пробовал с двумя,с тремя с четырьмя(разными)
Не панорамировал ,а добавлял к основному(Blue Baby botle+sm57beta-наилучший результат)Всё остальное не впечатляет.У всех остальных вариантов,как будь-то фаза перекошена.Хоть и синхронизировал по транзиентам.
 
  • Like
Реакции: andygo
Вот и у меня фигня какая то с фазой. То есть подбираем микрофоны? И никто значит не панорамирует?
 
пишу Violet The Dolli, к нему ставлю 57 или 58 шур в одну току, кусочек прописяваю и смотрю по волне, если все норм, то продолжаю работу. панорамировать 2 мика не понравилось. а тюнить их просто, заводишь в группу и тюниш там. микрофоны дополняют друг друга.
 
Ребята, а как ставить лучше микрофоны, например есть один ламповый RODE и 57 шур. Шур над родом? рядом? как избежать проблем с противофазой и куда певец при этом должен петь? Хочется попробовать просто!
я представляю себе так. ставлю ламповый род, над ним ставлю шур, певец поёт в род, и всёго делов. Потом миксятся дороги и получается волшебство? :wacko2:
эх... интересно!
 
Писать лучше в узкомембранный конденсаторный микрофон с ветрозащитой, делать дабл-треки, для густоты и широты. проблема только в певцах не умеющих петь дабл-трек.
Два микрофона, неизбежно приведут к фазовым искажениям.
Где-то пройдёт, где-то нет. Проблемы будут даже со стерео микрофонами.
 
Чтоб избежать фазовых проблем, нужно соблюдать простое правило 3:1 (расстояние между микрофонами должно минимум в три раза превышать расстояние до источника).

То есть - один (можно и динамический) в зубы, другой (кондер) - на расстоянии. Второй еще и воздух даст.

Для инструментов та же метода, что и для вокала.

Некоторые продюсеры дают вокалистам, привыкшим держать мик в руке, такую возможность,:biggrin: а вместе с этим (или вместо этого) пишут на отдаленный кондик.
 
  • Like
Реакции: amtr
olegsound написал(а):
Или ставить микрофоны в одну точку.
Нажмите для раскрытия...

Теоретически - да. Практически "одной точки", как идеально твердого или черного тела в природе не существует, так что фазовые проблемы все равно будут проявляться, только в разной степени - в зависимости от длины волны.

И еще - для интереса можно поставить "в одну точку" две рабочие лошадки - U87 и Шурик 58, спеть в них с расстояния 60см. И....???

Прошу поделиться результатами эксперимента :laugh2: :music:
 
Правило 3:1 хорошо работает для разных источников.
Для одного, точечного источника полимикрофонная техника слегка проблематична, если не нужно специального вмешательства в спектр. Или если микрофоны все находятся достаточно далеко от источника. Но тогда уже идёт сложение модифицированных акустически сигналов от поверхности помещения и достоверность передачи тембра уменьшается.
 
Ну вот записали :) подмешиваю шур 57й к роду NTK и подгруппой комрессю скажем SSLем... и что с шуром, что без... как-то почти одинаково :))))
как теперь поиметь жир и порадоваться этой методе записи? :)))
пробовал их по отдельности компрессировать %) тоже не почувствовал особой радости )
ребята! ДОРОГИЕ! Помогайте! :) а то как так, дорога микрофона в проекте есть, мутировать её уже не хочется гыгыгы
 
Да я тут тоже выше писал что интересно попробовать стереопару из октав совместно с сенхайзером заюзать.. Попробовал уже. Почемуто показалось, что они все одинаково звучат и никакой мазы совершенно не появилось. Что с сенхайзером что без - один хрен, да и вокалист был в количестве один штук - стереоэффект на самом деле от него никакой. Прихожу постепенно к мысли, что изврат всё это. Надо наверно тупо заюзать один, но хороший ЖИРНЫЙ микрофон и никаких этих стереопар... Это если о вокале говорить. Запись инструментов - другое дело, сильно специфичное для каждого конкретного случая.
 
ну говорят же типа что динамический прибавляет динамики голосу %)
конфликтов фазы нет, всё нормально, но чтоб чего-то там прибавлялось - не чувствуется %) или может с него оставить эту голосовую динамику в районе 250 герц а с лампового эту частотку ослабить? :)
кто вот делает так? ребята? как вы потом используете эти две дорожки микрофонов?
 
serjoff написал(а):
ну говорят же типа что динамический прибавляет динамики голосу %)
Нажмите для раскрытия...
Угу. А конденсаторный прибавляет голосу конденсации, голос конкретнее типа становится. А если ещё ламповый - то ламповость в голосе появляется, типа голосу до лампы становится всё. А также надо обязательно заметить, что если поёшь в большой микрофон - то голос большой и толстый получается, а когда в маленький - то соответственно и голос мелкий такой выходит, писк а не голос... :biggrin:
 
  • Like
Реакции: Furqat, krosslove, Formant Noise и 4 других
гыгыгы ну это конечно смешно ) но для чего-то же так пишут? :) мы вот записали, а я что-то не чувствую особого счастья. Вывод: неправильно использую имеющиеся ресурсы! вот и хочу выведать технику!
а если орать в наушники, то будет казаться будто поют ушами.... ;)
 
serjoff написал(а):
Вывод: неправильно использую имеющиеся ресурсы! вот и хочу выведать технику!
Нажмите для раскрытия...

Количество плохоньких микрофонов обычно не переходит в качество:-(
Возьмите один нормальный U 87(если нет под рукой С12)
и будет счастье !
 
а чем вам плох RODE NTK? кстати заюзали всё таки шур, добавили его чутка обработав в основной вокал... и стало правда живее, винтажнее и динамичнее... так что работает эта фишка... :)
 
Дык мне то как раз NTK и неплох. Но у меня его нет((( Думаю о приобретении, так как U87 неподъёмных денег стоит. А к моим маломембранным октавам сенхайзер ничего существенного не добавил, он и сам звучит почти как конденсаторник - качественный микрофон.. Подозреваю, что для проявления эффекта винтажности действительно надо брать микрофон с боле выраженным "динамическим" характером звука, и конденсаторник соответственно тоже хороший, конкретно конденсаторный. Шур 58-й по моему опыту действительно больше похож по звуку на динамический микрофон. Поэтому в своё время взял не его а сенхайзер - для студийной записи он подошёл больше. А широкомембранный Rode NTK по сравнению с шуром видимо действительно сильно другой по звуку.
 
Makkoshka написал(а):
Количество плохоньких микрофонов обычно не переходит в качество: Возьмите один нормальный U 87
и будет счастье !
Нажмите для раскрытия...
Счастье не всегда в фамилиях миков.

Идея имеет полное право на существование, если писать на принципиально разные микрофоны, как то: кондер + динамик.
Вы получаете принципиально разные звуковые дорожки, комбинирование которых может очень даже пойти на пользу материалу.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 2 (пользователей: 0, гостей: 2)
Сверху Снизу