16:9
- Автор темы Senmuth
- Дата начала
Предпочитаю 2х3, потому не голосовал.
В принципе, вообще предпочитаю среднеформатный квадрат, но видео в нём не снимают.
В принципе, вообще предпочитаю среднеформатный квадрат, но видео в нём не снимают.
тем что у человека 2 глаза, соответственно видит он в стороны гораздо больше нежели вверх и в низ, ну и как бы на самом деле 16:9 тоже не идеальный формат для глаз, чёт после праздников не готов научную базу подвести :bad:, но для одного глаза точняк оптимальным будет квадратное изображение, отсюда можно видимо сделать вывод что для двух глаз будет зашибись 2:1 или 20:10 :buba:
P00H, заметьте, у большинства людей глаза хуже разработаны в стороны, соответственно, обзор по вертикали у отдельного глаза обычно больше.
Не есть совсем правда.
Лично я специально работал над периферийным зрением - и я хорошо вижу детали на 180 градусов по горизонтали.
Кроме того, для человека (в отличие от мышки, к примеру), более привычна опасность, приходящая на сверху или снизу, а именно с горизонтальной плоскости.
Туннельное зрение - следствие сканирующего восприятия или особое психическое состояние.
Ключевое слово "специально"
Именно поэтому глаза у него не по вертикали. Однако среднестатистический современный человек по горизонтали больше работает шеей.
Я ведь не один такой. Развитие этого навыка подразумевается как часть любой школы боевых искусств, армейских прикладных стилей и очень многих школ нью-эйдж.
Эта практика описана и у Кастанеды.
Вот именно такая статистика меня и интересует: как видит "нормальный" человек?
Разумеется, поворот головы - инстинктивное движение. Но что видит человек только лишь периферийным зрением? (которое, кстати говоря, тоже - проявление определённого психического состояния.)
По сабжу: пара моих знакомых фотохудожников и вовсе использует формат двух квадратов - по горизонтали. Мои же предрассудки связаны с классическим плёночным форматом (по сути, он не умещается в чистые 2х3. Он больше по горизонтали).
Ничего не видит, максимум - может заметить движение. Если, конечно, на этом не сосредоточится.
А люди с плохим зрением так вообще забывают, что это такое.
А ведь нужно же еще учесть, что по горизонтали значительная часть области досягаемости глаз просто-напросто дублируется, то есть зоны накладываются.
Так что художники художниками...
Нюанс: до этой практики у меня было -5.
Сейчас - почти "единичка" (да и это обусловлено большим временем, проводимым перед монитором).
Меня учили "ловить" хуки в челюсть. Реально же обернулось выправлением зрения.
Улавливаете?:to_pick_ones_nose:
Глаз тоже имеет мышечную структуру. И эти мышцы можно тренировать.
Все младенцы - близоруки, и видят мир в "перевёрнутом" виде: всё, что им нужно для жизни - мамкина сиська.
Если всё, что вас интересует - книжка или монитор ПК - не удивляйтесь своей близорукости.
Да, в НАНБА и дагестанском Научном Чом-то-там много умных людей. Наверное.
Жаль, что ни фотографов хороших, ни операторов там не случилось.
Очень жаль.
А так - всё логично, всё правильно.
Картье-Брессон завсегда справки наводил именно в Махачкале. Именно поэтому его и прозвали: Картье-Брессон.
От эта особливо понравилась:
Последнее редактирование:
velehentor, какой была постановка вопроса?))
Ещё один нюанс: у пчелы рецепторы разнятся по чувствительности по вертикали. Воткнули жало, чтобы жалить, а оно вон чем обернулось :rofl:
Ещё один нюанс: у пчелы рецепторы разнятся по чувствительности по вертикали. Воткнули жало, чтобы жалить, а оно вон чем обернулось :rofl:
Если он на этом сосредоточится, то будет смотреть уже центральным, то есть глаз переместится так, что основная информация будет попадать на зону глазного дна с максимальной чувствительностью (максимальным количеством "колбочек" - зрительных нервных окончаний). Именно эта зона имеет примерное соотношение 16:9 и именно этим обусловлена бОльшая "смотрибельность" подобных материалов. Периферийное зрение как раз и отмечает движение/изменение в освещенности.
Читаем учебники по телевидению... только новые, в старых значится 4:3, раньше считали именно так, собственно, поэтому телевидение начиналось в таком формате.
Последнее редактирование:
Ifrit, крупные образы вполне распознаются на периферии.
Читаем учебники анатомии/пробуем на практике
Читаем учебники анатомии/пробуем на практике
единственное когда начинаешь понимат, что 4:3 все-таки более информативно, когда снимаешь в узком помещении на 16:9 и вот как раз что-то важное урезается.
Но в целом, по горизонтали - все таки больше информативно. Даже если взять любой урезаный фильм и в оригинале.
Просто интересно - это все-таки физиологический нюанс (судя по постам, наверно все-таки - да) или моральный (дело вкуса, привычки и пр)?
Но в целом, по горизонтали - все таки больше информативно. Даже если взять любой урезаный фильм и в оригинале.
Просто интересно - это все-таки физиологический нюанс (судя по постам, наверно все-таки - да) или моральный (дело вкуса, привычки и пр)?
Нмв, здесь срабатывает привычка к определённой технике и связанной с ней практикой компонирования объектов в поле кадра.
Страсть к "золотому сечению" многими мэтрами считается ламерством и формализмом. Точно также - и пристрастие к тому или иному формату: хуже этого лишь замашка урезать кадр в угоду плохо выстроенной картинке.
Грамотно расставленные акценты, интересная динамика и сюжетное наполнение (даже если сюжета нет напрочь) - первичны. Соотношения сторон, оптический рисунок, тональность, колорит - вторичны. А уж потом идут ритм, рифма итп.
Страсть к "золотому сечению" многими мэтрами считается ламерством и формализмом. Точно также - и пристрастие к тому или иному формату: хуже этого лишь замашка урезать кадр в угоду плохо выстроенной картинке.
Грамотно расставленные акценты, интересная динамика и сюжетное наполнение (даже если сюжета нет напрочь) - первичны. Соотношения сторон, оптический рисунок, тональность, колорит - вторичны. А уж потом идут ритм, рифма итп.
