Цифра vs Аналог
- Автор темы Dmitry Stepin
- Дата начала
- Статус
"что он разницы 100 пудов не почувствует, при таком крутом мониторинге"
ты знаеш мониторинг населения в мире??? Может проще говорить за себя ...
какой контроль у тебя и что ты не можеш отличить... :beer:
Однако...
[ADDED=dr.Throat]1106834745[/ADDED]
ВАНЯ ...ты прав. Воины идут и они никогда не закончатся. Каждому свое. Кому винил , кому СД. Это нормально :beer:
ты знаеш мониторинг населения в мире??? Может проще говорить за себя ...
какой контроль у тебя и что ты не можеш отличить... :beer:
Однако...
[ADDED=dr.Throat]1106834745[/ADDED]
ВАНЯ ...ты прав. Воины идут и они никогда не закончатся. Каждому свое. Кому винил , кому СД. Это нормально :beer:
Alexandre
Мне совершенно фиолетово, кто что и на чем слушает :smile: Самое главное, что Я пишу музыку на КРУТЫХ мониторах! :super2:
rinka:
Мне совершенно фиолетово, кто что и на чем слушает :smile: Самое главное, что Я пишу музыку на КРУТЫХ мониторах! :super2:
rinka:'Sounded
Акустический сигнал научились записывать и воспроизводить в 1877 году. Сначала для этого использовался механический способ записи звука на восковые валики (фонограф Т. Эдисона), затем на пластмассовые граммофонные пластинки (граммофон, патефон) – механическим и электромеханическим способом. В кино используется фотоэлектрический способ записи звука на киноплёнку. В отличие от "акустического" звука для его аналогового представления существуют весьма совершенные способы сохранения звуковой информации на магнитных лентах. Однако, при передаче или перезаписи акустического или аналогового сигнала он искажается, звуковая информация теряется и качество звука ухудшается.
Акустический сигнал научились записывать и воспроизводить в 1877 году. Сначала для этого использовался механический способ записи звука на восковые валики (фонограф Т. Эдисона), затем на пластмассовые граммофонные пластинки (граммофон, патефон) – механическим и электромеханическим способом. В кино используется фотоэлектрический способ записи звука на киноплёнку. В отличие от "акустического" звука для его аналогового представления существуют весьма совершенные способы сохранения звуковой информации на магнитных лентах. Однако, при передаче или перезаписи акустического или аналогового сигнала он искажается, звуковая информация теряется и качество звука ухудшается.
А если бы у меня был пульт на 64 канала за 100 килобаксов, так мне было бы вообще наплевать на звук, я бы только нажимал кнопку "REC" и закуривал сигаретку под кофе :biglaugh:
Товарищь:
подтвердит! :biggrin: :beer:
Товарищь:
подтвердит! :biggrin: :beer:
Я это сказал не к тому ,что мониторить надо на отстое, а к тому на чем масса населения слушает ваши (наши) шедевры.
В журнале Звукорежиссер, как то прочитал интервью Кутикова, по поводу его студии. Все бы было ни чего ,но такое рассказал. Типа поехал он в Штаты по делам и зашел в гости к Шушурину (был такой дядька радиоинженер по Хай Фаю в 70-е), у него в Штатах своя фирма по производству Хай Енда. Так вот ,Кутиков прихватил свои свежие записи студийные и поставил послушать на Хай Енд в несколько лимонов баксов. И так бедный расстроился после этого.
Второй случай такой, что Пейдж (который Джими) поехал в Штаты на сведения Лестницы, по тем временам там считался самый крутой мониторинг. После того как свел, приехав в Англию ,послушал и ужаснулся и пересвел все на своем мониторинге. И получилось ,то ,что мы слышим до сей поры.
Вывод
Иван ,молодец, рад за тебя. :smile:
В журнале Звукорежиссер, как то прочитал интервью Кутикова, по поводу его студии. Все бы было ни чего ,но такое рассказал. Типа поехал он в Штаты по делам и зашел в гости к Шушурину (был такой дядька радиоинженер по Хай Фаю в 70-е), у него в Штатах своя фирма по производству Хай Енда. Так вот ,Кутиков прихватил свои свежие записи студийные и поставил послушать на Хай Енд в несколько лимонов баксов. И так бедный расстроился после этого.
Второй случай такой, что Пейдж (который Джими) поехал в Штаты на сведения Лестницы, по тем временам там считался самый крутой мониторинг. После того как свел, приехав в Англию ,послушал и ужаснулся и пересвел все на своем мониторинге. И получилось ,то ,что мы слышим до сей поры.
Вывод
Иван ,молодец, рад за тебя. :smile:
Alexandre
Не ищи никакого смысла в том, что я сказал в этом разделе форума. Просто, я никогда до этого не флеймил, а тут попробовал. Так понравилось аж жуть!!! :smile:
Не ищи никакого смысла в том, что я сказал в этом разделе форума. Просто, я никогда до этого не флеймил, а тут попробовал. Так понравилось аж жуть!!! :smile:
Я в согласии с собой(ом мани падме хум)...Преобразование Фурье--отстой(ом мани падме хум)...Вот когда вейвлет-преобразования будут основой цифрового звука(ом мани падме хум) я соглашусь с тем(возможно) что цифра лучше аналога(ом мани падме хум).Думаю,когда нибудь это случится--но не при моей жизни.
P.s. Все намёки на "курил--не курил" и где взять будут рассматриваться как особо злостный флуд и безжалостно удаляться.(ну,я надеюсь)...
P.s. Все намёки на "курил--не курил" и где взять будут рассматриваться как особо злостный флуд и безжалостно удаляться.(ну,я надеюсь)...
Valash, что курили? :gigi:
Вейвлеты плохо подходят для работы со звуком. Разве что в некоторых специфических задачах...
1
Вейвлеты плохо подходят для работы со звуком. Разве что в некоторых специфических задачах...
1
Алексей, магические сноски мелким шрифтом в которых понятны отдельные слова, но не поддается пониманию смысл предложения, заставляют людей без высшего тех. образования почувствовать себя "в пролете" :smile:
Можно это как-нибудь расшифровать для "простых" людей? А то не смогу спокойно спать сегодня ночью :smile:
Я тоже не со всем согласен в его ответах (например, не разделяю ненависти к плагинам
). Просто привел взгляд профессионала. Кстати, отрадно, что он поругал обработки от Digidesign, давно на языке висело. А чем вам FFT не нравится? На нем построены конволюционные ревербераторы и еще куча алгоритмов. В принципе, FFT и вейвлеты не так уж далеки друг от друга, и если бы вейвлеты давали какое-то сильное преимущество перед FFT для задач обработки аудио, их бы давно уже широко использовали. Аппарат-то уже хорошо разработан - вон в image processing везде их применяют.
Agregator
Ну блин! :frown: Сон окончательно испорчен! :smile:
2All
Кстати, я вот, на протяжении ПЯТИ лет спрашиваю у разных образованных людей: "Что такое 0dB?". Так и не получил ответа... :frown: Может просветит кто-нибудь? :smile:
Ну блин! :frown: Сон окончательно испорчен! :smile:
2All
Кстати, я вот, на протяжении ПЯТИ лет спрашиваю у разных образованных людей: "Что такое 0dB?". Так и не получил ответа... :frown: Может просветит кто-нибудь? :smile:
Если я правильно понял,вычислительные мощности современных машин не позволяют реализовывать полные вейвлет-преобразования,лишь упрощённые варианты.
И дело,пожалуй,не столько в нелюбви к Фурье,сколько в предпочтении шипящей ленты и винилового "песочка" )))
Нет, в image processing используются обычные вейвлет-преобразования, без упрощений. Да, для видео в реальном времени это не потянет, но для обработки картинок - в самый раз. Для аудио это тоже должно довольно быстро работать. Проблема не столько в вычислительной сложности, сколько в ненужности, как мне кажется. Не вижу, как связать вейвлеты с песочком и лентой.
Это уровень сигнала, выбранный за начало отсчета. В акустике за 0 дБ принимают уровень звукового давления, примерно равный порогу слуха на средних частотах. В электронике - наоборот, максимально допустимый уровень сигнала.
Банки фильтров - это преобразования сигнала, переводящие его в другое пространство для более удобной обработки. Например, FFT переводит сигнал в спектр (который удобен для работы, т.к. близок к тому, как раскладывает сигнал наше ухо), вейвлет-преобразование раскладывает сигнал на вейвлет-коэффициенты (которые позволяют хорошо обнаруживать края и детали заданной формы, что применяется в image processing), MDCT паскладывает сигнал в подобие спектра, но со своими полезными свойствами (нужными для кодирования). Все это примеры банков фильтров.
Наше ухо тоже выполняет над сигналом некоторый анализ, некоторое разложение по частотам. Причем свойства этого анализа (например, частотное и временное разрешение) меняются в зависимости от свойств поступающего аудио-сигнала. Моя фраза означает, что свойства (модели) банков фильтров нужно согласовывать со свойствами уха и адаптировать к свойствам сигнала. 1
Эта забытая тема была открыта в 2005 году. [OFF]Прошло много лет. Изменились технологии. Изменились потребители. Вообще-то на форуме все эти разговры про цифру-аналог не приветсвуются. Я удивился как такая тема затесалась.
Однако меня "сподвигло" поискать такую тему сегодняшнее интервью по Новостям "24" дир Мосфильма Карена Шахназарова. Он говорил про цифру в кинопроизводстве.
Несколько фактов, которые меня лично удивили (вольный пересказ):
1) качество цифрового кино - для обывателя, практически не уступает аналоговому, хотя "теплота", "глубина" итд пока у цифры спорная
2) некоторые крупнейшие европейские киноконцерны (в частности во Франции) полностью ликвидировали у себя процесс работы с пленкой итд
3) работа с цифрой требует меньших материальных затрат, меньших площадей
4) дорогостоящее оборудование по аналоговому монтажу уступает место более компактным компьютерным системам итд…[/OFF]
Я себе задал вопрос - а что в мировой аудио-индустрии происходит? Я бывал в некоторых студиях Германии и Турции, где пульты SSL и Neve используются в качестве гламурной мебели. А вся работа происходит в Протулсе. Знаю, что в Abbey Road по прежнему все хорошо. Интересно, как обстоят дела скажем во Франции, Голландии, Штатах? Есть ли проф студии, которые сливают аналог и полностью начинают специализироваться на цифре?
Однако меня "сподвигло" поискать такую тему сегодняшнее интервью по Новостям "24" дир Мосфильма Карена Шахназарова. Он говорил про цифру в кинопроизводстве.
Несколько фактов, которые меня лично удивили (вольный пересказ):
1) качество цифрового кино - для обывателя, практически не уступает аналоговому, хотя "теплота", "глубина" итд пока у цифры спорная
2) некоторые крупнейшие европейские киноконцерны (в частности во Франции) полностью ликвидировали у себя процесс работы с пленкой итд
3) работа с цифрой требует меньших материальных затрат, меньших площадей
4) дорогостоящее оборудование по аналоговому монтажу уступает место более компактным компьютерным системам итд…[/OFF]
Я себе задал вопрос - а что в мировой аудио-индустрии происходит? Я бывал в некоторых студиях Германии и Турции, где пульты SSL и Neve используются в качестве гламурной мебели. А вся работа происходит в Протулсе. Знаю, что в Abbey Road по прежнему все хорошо. Интересно, как обстоят дела скажем во Франции, Голландии, Штатах? Есть ли проф студии, которые сливают аналог и полностью начинают специализироваться на цифре?
Гитары - если проводить аналогию с кино - это скорее актеры. Я про техническую часть (аналоговые пульты, реальные компрессоры. магнитофоны итд)
А потом я не писал "полностью слить аналог" - я написал "слить аналог и специализироваться на цифре". Полностью аналог не сольешь. Это как в кинопроизводстве - линзы в цифровой камере все равно стоят реальные (пока во всяком случае), а носители цифровые - плюс всякие кодировки итд
Последнее редактирование:
- Статус