Кто-нибудь понимает в телескопах?

[Serdceedov]

Коллеги! Кто имеет опыт использования домашнего любительского или полу-профессионального телескопа???
Интересуют подробности из первых рук: необходимая кратность увеличения, конструктивные особенности, (зеркальный, линзовый и т.п.), различия конструкции штативов, и прочие нюансы.
Хочется на звезды поглядеть поближе, теории в сети много, а практики - увы)))
Из многих сотен знакомых пока только один реально имел телескоп, но его мнение хочется дополнить и углубить)))

 

[KRIPTONIG]

я у знакомых глядел неделю в телескоп американский довольно крутой с подрубанием к компу с программой звездного неба и т.п.
из этой серии http://www.celestron.ru/telescopes/cpc/info.shtml?all
с коробкой разных окуляров,
по большому счету могу сказать, что я был разочарован, я ожидал, что всё будет намного ближе, я смогу рассмотреть звезды хоть как то, и будет много невидимых глазу новых звезд видно, но ничего такого особо не было, более менее можно только луну рассматривать, но это не надолго займет ваш интерес, так что вывод я сделал один для себя чем круче увеличение тем лучше, а так ради такого эффекта и треть стоимости жалко за него отдать)ardon:

 

[fxx7]

Все относительно. Луна и в обычный "Мицар" целиком не умещается, а от Стурна до сих пор пиджак заворачивается.
Если же искать Нибиру, то что 169 крат, что 660 - разницы мало. И еще: за дефками наблюдать бесполезно - все к верху ногами.

 

[Alex Vortex]

за дефками наблюдать бесполезно - все к верху ногами

Мож у кого фетиш такой)))

 

[odin3434]

есть телескопы, где не вверх ногами, а нормально видно, не помню как различаются, у меня дома стоит такой - вверх ногами - дочка на луну смотрит

 

[Audience]

Я если бы брал себе, то с часовым механизмом - когда смотришь на какой-то объект он очень быстро уходит из поля зрения - ни сфотографировать как следует, ни рассмотреть.

 

[МедведЪ]

Когда-то делал себе телескоп, прочитав и пересняв культовую книгу "Телескоп астронома-любителя" М. Навашина...
Вкратце: имеет значение диаметр объектива, если рефлектор, то объектив - зеркало. Для полноценной работы и наблюдений звездного неба диаметр должен быть не менее 150-200 мм. Верхнего предела нет. Хотя, и в бинокль можно любоваться красотами вселенной.
Щас много продается хороших приборов, это не старые времена, можно не мастерить самому телескоп и зеркала не шлифовать абразивами. :dash2::bye:
Перевернутое изображение в телескопах системы Ньютона, окуляр расположен сбоку трубы *(классически). Прямое изображение в рефлекторах системы Кассегрена и Грегори, если мне не изменяет память. Благодаря отверстию посередине главного зеркала, там находится окуляр, куда и ведется наблюдение.
Итак, мое резюме:
-рефлектор
-диаметр объектива не менее 150 мм
-часовой механизм желетелен для длительных наблюдений

 

[Serdceedov]

МедведЪ, спасибо за подробный совет.
Мне тут активно втирают, что простой зеркальный телескоп - бяка. Дескать, изображение размыто по краям - раз, при каждом переносе с места на место (а таковые подразумеваются!) надо заново настраивать зеркало, и кроме того зеркальный вариант конструкции открыт для любой пыли, что в разы понижает качество.
Кроме того, говорят, что кратности 400-500 недостаточно, чтобы, к примеру, с удовольствием разглядывать кольца Сатурна...
В общем, склоняют к зеркально-линзовому, но ценник сразу увеличивается почти вдвое, а порой и больше.
Есть опыт пользования либо тем, либо другим?

 

[konion]

МедведЪ, спасибо за подробный совет.
Мне тут активно втирают, что простой зеркальный телескоп - бяка. Дескать, изображение размыто по краям - раз, при каждом переносе с места на место (а таковые подразумеваются!) надо заново настраивать зеркало, и кроме того зеркальный вариант конструкции открыт для любой пыли, что в разы понижает качество.
Кроме того, говорят, что кратности 400-500 недостаточно, чтобы, к примеру, с удовольствием разглядывать кольца Сатурна...
В общем, склоняют к зеркально-линзовому, но ценник сразу увеличивается почти вдвое, а порой и больше.
Есть опыт пользования либо тем, либо другим?

может проще на Пулковские высоты съездить?)

 

[Serdceedov]

Стас, ну во-первых из Москвы не так это и близко))))))
А во вторых - мы не себе подбираем, и тут много нюансов сразу приходится учитывать. Я уже и в магазин ездил, там полтора часа мучил консультанта, но беда в том, что всё на словах. А практически они показать не могут ничего, ни дать поглядеть в одну из моделей, ни показать фотографии, сделанные при помощи какого либо из.....
А покупать за приличную сумму неведомую и необшшшупаннну железяку - глупо было бы.:girl_cray2:

 

[igorrr]

Мне тут активно втирают, что простой зеркальный телескоп - бяка. Дескать, изображение размыто по краям - раз,

Ну это просто рекламный ход: обычного ньютона с отверстием не меньше 1:5 (отношение диаметра зеркала к его фокусному расстоянию) уже достаточно чтобы кома по краям не беспокоила для визуальных наблюдений.

при каждом переносе с места на место (а таковые подразумеваются!) надо заново настраивать зеркало,

тоже выдумки: телескопы во многих случаях после нескольких доставок до покупателя, пересекая океаны, не теряют свою заводскую юстировку, да и рефлектор ньютона не требует сверхточной юстировки.

и кроме того зеркальный вариант конструкции открыт для любой пыли, что в разы понижает качество.

храниться то он в закупоренном виде будет, а при наблюдениях сильно много пыли в него не попадет. При активном пользовании люди зеркало может раз в год и протирают. Еще продавцы дорогих закрытых систем (максутовы, шмидты...) умалчивают, что закрытая труба требует больше времени на достижение теплового равновесия, чем открытая.

Кроме того, говорят, что кратности 400-500 недостаточно, чтобы, к примеру, с удовольствием разглядывать кольца Сатурна..

ну это совсем уже загнули: при наблюдения с земли редко когда возникнет такая погода что будет иметь смысл ставить увеличение больше 300, а так большинство наблюдений наверно в диапазоне 40-140 и делается.

В общем, склоняют к зеркально-линзовому, но ценник сразу увеличивается почти вдвое, а порой и больше.

поэтому и склоняют что ценник больше.
Мое мнение - для начала очень даже неплохим будет ньютон 200 мм на монтировке добсона, типа Sky-Watcher DOB8 (200 мм на 1200 мм - 1:6), он и по цене хорош. Монтировки с часовыми приводами стоят в хорошем исполнении часто дороже самих труб, да и по правде нужны только тем кто астрофото увлекается.
Лучше такие вопросы на специализированном форуме задать, но думаю все равно добсон порекомендуют.

 

[KRIPTONIG]

большинство наблюдений наверно в диапазоне 40-140

ахринеть, все хаблы на помойку:girl_cray2:

Serdceedov, , бери с максимальным увеличением лучше больше чем меньше :dash2:

 

[Alex Vortex]

есть телескопы, где не вверх ногами, а нормально видно

Это значит, что есть лишняя линза, что увеличивает оптические искажения. Как в геодезии

 

[igorrr]

бери с максимальным увеличением лучше больше чем меньше

зачем советовать то о чем нет представления? увеличение телескопа определяется используемым окуляром, можно на двух разных телескопах с объективами 5см и 50 см поставить одинаковое увеличение в 500 раз, только вот на 5 см при этом ничего не будет видно (даже намного хуже чем при 50 кратном увеличении для него). Штатные окуляры к телескопам идут только для того чтобы человек мог начать наблюдение, потом докупаются нужные, т.к. цена на некоторые бывает больше чем цена трубы.
Максимальное увеличение для данного диаметра объектива лимитируется волновой природой света и погодными условиями. С поверхности земли мало когда имеет смысл ставить больше 500 раз и это для крупных телескопов.

 

[KRIPTONIG]

igorrr, я смотрел в телескоп с разными окулярами, их было штук 5 вроде, не помню точно, но и самого максимального было мало, потому и говорю про большее увеличение, я конечно особо не разбираюсь, но факт остается фактом)

 

[igorrr]

но и самого максимального было мало,

для чего было мало? большие увеличения годны ну разве что для планет с луной и планетарных туманностей, профессионалы еще для двойных звезд их могут использовать. обычному же человеку эти объекты будут не интересны уже после пары просмотров, поэтому в ход пойдут малые и средние увеличения. Да и это не такая уж и проблема рассчитать линейку окуляров в паре с линзой Барлоу для заданного фокусного расстояния объектива. Для начала надо с типом системы трубы определиться и монтировкой. Я бы настоятельно рекомендовал систему Ньютона и на монтировке Добсона. Потом если человека попрет и захочет влезать в астрофото, то просто докупит монтировку с приводом. Главное не руководствоваться при покупке лозунгами типа больше увеличение - лучше!, а то будет как при выборе компа чайниками: чем больше памяти тем лучше, и не важно какой именно памяти.

 

[Audience]

Астрофото штука интересная, но в городе все равно много не наснимаешь - земля дрожит, изображение скачет так что не получится ничего, надо выезжать за город..

 

[KRIPTONIG]

в который по-настоящему что-то видно, ты не купишь

это почему он не купит???

 

[Serdceedov]

Астрофото штука интересная, но в городе все равно много не наснимаешь - земля дрожит, изображение скачет так что не получится ничего, надо выезжать за город..

Как раз пользоваться им буду очень далеко от города, на воле, так сказать)))))))) Где ни засветки нет от городского освещения, ни вообще нет практически никаких источников света, кроме луны и пары фонарей во дворе.

Вот варианты, которые рассматривались в начале поиска.
http://www.foto.ru/sky-watcher_kata...na_mak102eq2_na_ekvatorialnoy_montirovke.html
http://www.foto.ru/sky-watcher_auto_tracking_mak_80.html
http://cyber-optic.ru/model/738
http://shop.astrogorizont.com/product_info.php/info/p21_Teleskop-Sky-Watcher-1501-EQ3-2.html

Кто что по ним скажет?

 

[MarinaM]

Все относительно. Луна и в обычный "Мицар" целиком не умещается, а от Стурна до сих пор пиджак заворачивается.
Если же искать Нибиру, то что 169 крат, что 660 - разницы мало. И еще: за дефками наблюдать бесполезно - все к верху ногами.

Так это в принципе две взаимообратные величины. Чем больше увеличение, тем меньше поле. Тогда уже правда надо искать с набором окуляров.

 

[MarinaM]

Я если бы брал себе, то с часовым механизмом - когда смотришь на какой-то объект он очень быстро уходит из поля зрения - ни сфотографировать как следует, ни рассмотреть.

Лучше иметь возможность к телескопу цифровой фотик подстыковать и фоткать объекты.

 

[MarinaM]

Итак, мое резюме:
-рефлектор
-диаметр объектива не менее 150 мм
-часовой механизм желетелен для длительных наблюдений

Я бы сказала 200 -250 мм и выше. И для любительского телескопа брала бы схему Максутова с мениском перед главным зеркалом
1) Исправляет остаточный хроматизм и часть полевых аберраций.
2) Защищает главное зеркало от пыли - труба герметична

 

[MarinaM]

МедведЪ, спасибо за подробный совет.
Мне тут активно втирают, что простой зеркальный телескоп - бяка. Дескать, изображение размыто по краям - раз, ...

Ну это просто рекламный ход: обычного ньютона с отверстием не меньше 1:5 (отношение диаметра зеркала к его фокусному расстоянию) уже достаточно, чтобы кома по краям не беспокоила для визуальных наблюдений.

Скорее уж 1:8. Но будет мало света

 

[Audience]

Лучше иметь возможность к телескопу цифровой фотик подстыковать и фоткать объекты.

Лучше и то и другое, я в свое время просто ставил цифровик на платформу, приматывал изолентой и снимал.

 

[MarinaM]

При активном пользовании люди зеркало может раз в год и протирают. Еще продавцы дорогих закрытых систем (максутовы, шмидты...) умалчивают, что закрытая труба требует больше времени на достижение теплового равновесия, чем открытая.

А такая вещь как флюктуация воздушных потоков не учитывается? Это может влиять сильнее, чем тепловое равновесие. А потом серьезные наблюдения - всегда телескоп ставится заранее. А так это баловство.

хочу только еще раз подчеркнуть, что увеличение больше 150 - для частного лица лишенно смысла. телескоп с увеличением в 300-400, в который по-настоящему что-то видно, ты не купишь. байда за несколько сотен евро на которой стоит гордое 500х - это профанация.

Увеличение определяется отношением фокусных расстояний объектива (линзового в рефракторе, зеркального в рефлекторе) и окуляра. Еще раз говорю, я бы не отказалась от возможности подстыковки к телескопу цифрового фотоаппарата

 

[MarinaM]

Как раз пользоваться им буду очень далеко от города, на воле, так сказать)))))))) Где ни засветки нет от городского освещения, ни вообще нет практически никаких источников света, кроме луны и пары фонарей во дворе.

Так даже пара фонарей может все испортить. От посторонних засветок лучше изолировать
А насчет увеличения - смотря что хочется рассмотреть

Вообще рассматривать поверхности планет (Луну, Марс, Юпитер) 500 крат было бы неплохо, если такой готовый продается

А движение звезд да 40 -50 хватит, тут согласна.

Только надо понимать, что чем больше увеличение, тем жестче должен быть телескоп закреплен и изолирован от вибраций ( а то картинка будет дрожать), и тем спокойнее должна быть атмосфера при наблюдении
Если средства позволяют, я бы брала схему Максутова.
С несколькими сменными окулярами.
Хорошо бы возможность подключения фотоаппарата цифрового.

http://shop.astrogorizont.com/product_info.php/info/p21_Teleskop-Sky-Watcher-1501-EQ3-2.html Лучше конечно брать с большим диаметром зеркала - больше света

http://www.foto.ru/sky-watcher_kata...na_mak102eq2_na_ekvatorialnoy_montirovke.html Или этот. Он послабее но пофункциональнее

80 мм дырка для телескопа несерьезно

 

[Alex Vortex]

Из предложенных http://www.foto.ru/sky-watcher_kata...na_mak102eq2_na_ekvatorialnoy_montirovke.html
В случае с остальными больше по внешнему виду видно, что это телескоп

 

[igorrr]

на всякий случай если кто не в курсе: 10 см объектив имеет площадь в 4 раза меньшую чем 20 см, и поэтому в эти же 4 раза собирает меньше света.

схему Максутова с мениском перед главным зеркалом
1) Исправляет остаточный хроматизм и часть полевых аберраций.

здесь ошибки какие-то, зеркальные телескопы по определению не могут иметь хроматизм, как раз остатки хроматизма могут проявляться в комбинированных зеркально-линзовых.
http://ru.wikipedia.org/wiki/зеркально-линзовый_телескопBF

 

[MarinaM]

на всякий случай если кто не в курсе: 10 см объектив имеет площадь в 4 раза меньшую чем 20 см, и поэтому в эти же 4 раза собирает меньше света.

ЭТО ВЕРНО

здесь ошибки какие-то, зеркальные телескопы по определению не могут иметь хроматизм, как раз остатки хроматизма могут проявляться в комбинированных зеркально-линзовых.

ТОЖЕ ВЕРНО
Но... Есть один нюанс. Мениск же при сквозной оптимизации системы телескопа дает дополнительные коррекционные параметры, хотя основное его предназначение, безусловно - коррекция аберраций главного зеркала.
Но у телескопа есть еще и окуляр. А он разве зеркальный? Все таки скорее линзовый.. И вот как он исправлен на тот же хроматизм...
Опять, дорого делать в чисто зеркальной схеме параболическое зеркало. Как и любое асферическое. Сферическое дешевле. Но оно с аберрациями. Мениск позволяет их исправить. Эта его основная функция.
Хроматизм невозможен в зеркальных системах. Все верно. Но зеркальная ли она в чистом виде. Окуляр-то скорее всего всё-таки линзовый.

 

[МедведЪ]

Вот варианты, которые рассматривались в начале поиска.
http://www.foto.ru/sky-watcher_katad...ontirovke.html
http://www.foto.ru/sky-watcher_auto_...ng_mak_80.html
http://cyber-optic.ru/model/738
http://shop.astrogorizont.com/produc...501-EQ3-2.html

Кто что по ним скажет?

Порекомендовал бы из этих 3 и 4 варианты.
Плюсы - бОльший диаметр зеркала, что есть хорошо.
Также в 3 номере отдельно указывается на то, что главное зеркало имеет параболическую форму, что несомненно радует, так как данная форма позволяет избавиться от сферической аберрации - искажений изображения вследствие сферичности зеркала.