Разъяните, пжлста, использование цифрования 96/24? Вроде теорема Котельникова говорит, что 44.1/16 уже достаточно, поэтому и у CD такое качество... Зачем больше? Что это дает? А если что и дает не теряется ли это при последующем мерджинге к качетсву CD?
Цифрование?
- Автор темы moi
- Дата начала
Никакой информации выше 20 кгц для человеческого уха действительно нет. 96 - это трюк. Просто аnti-aliasing фильтр при 44100 срезает немного самого верха АЧХ около 20 кгц, а на 96000 он работает выше слышимого диапазона, поэтому участок в районе 20 кгц получается гладкий. Плюс выше частота- меньше джиттер / фазовые искажения.
Просто создать качественный конвертер на 96 проще и дешевле чем на 44. И любой конвертер по определению цифрует в 96 качественней чем в 44, поэтому трекинг в 96 пересчитанный потом в цифре в 44 будет звучать лучше чем если тоже самое цифровать в 44. Другой вопрос насколько и услышишь ли это ты.
Просто создать качественный конвертер на 96 проще и дешевле чем на 44. И любой конвертер по определению цифрует в 96 качественней чем в 44, поэтому трекинг в 96 пересчитанный потом в цифре в 44 будет звучать лучше чем если тоже самое цифровать в 44. Другой вопрос насколько и услышишь ли это ты.
moi
понты дает)))
вообще 24 битная арифметика предпочтительнее, особенно когда дело касается музыки с большим динамическим диапазоном.
По идее, теоретически, в формате 24/96 точнее счет будет в алгоритмах микширования, а при воспроизведении....не все колонки даже 20 кгц воспроизводят....и не все люди слышат 18 кгц(у меня знакомый даже 15 не слышит) и со временем слух ухудшается еще)))
но эт все чисто мое ИМХО
понты дает)))
вообще 24 битная арифметика предпочтительнее, особенно когда дело касается музыки с большим динамическим диапазоном.
По идее, теоретически, в формате 24/96 точнее счет будет в алгоритмах микширования, а при воспроизведении....не все колонки даже 20 кгц воспроизводят....и не все люди слышат 18 кгц(у меня знакомый даже 15 не слышит) и со временем слух ухудшается еще)))
но эт все чисто мое ИМХО
20кГц тут ни при чем.
Т.е. при чем только в том смысле, что меньше 44.100 уже делать критично, потому как тогда высокие частоты будут совершенно некорректно оцифровываться.
А ни при чем, потому что с частотой 44.100 может не очень точно оцифроваться и волна в 1кГц. Пример на вкладке. Вверху 1кГц оцифрован с частотой 96кГц, внизу с 44.100
И это просто синусоида. А если взять сложный сигнал, да с частотою 10кГц...
Это я не к тому, что надо писать в 96, а к тому, что возможности уха тут не при делах.
Т.е. при чем только в том смысле, что меньше 44.100 уже делать критично, потому как тогда высокие частоты будут совершенно некорректно оцифровываться.
А ни при чем, потому что с частотой 44.100 может не очень точно оцифроваться и волна в 1кГц. Пример на вкладке. Вверху 1кГц оцифрован с частотой 96кГц, внизу с 44.100
И это просто синусоида. А если взять сложный сигнал, да с частотою 10кГц...
Это я не к тому, что надо писать в 96, а к тому, что возможности уха тут не при делах.
Так в том-то и дело, что для уха нет разницы между этими рисунком - это и есть следствие теоремы котельникова - если нижний рисунук принять за 44, то верхний ничего на слух не даст, такое разрешение избыточно. Из этой же оперы тот факт, что на частотах близких к 20 кгц человек не различает прямоугольник от синусоиды.
А на выходе ЦАП вовсе не такой сигнал будет, как у вас на картинке. На выходе он будет практически идеальной синусоидой без всяких ступенек. Причем почти для всех частот, в т.ч. и для 10 кГц.
Ну почти. На самом деле, если проиграть аналоговые сигналы такой ступенчатой формы, то отличие будет очевидно, т.к. в них полно интермодуляций между 1 кГц и частотой дискретизации. Но в том-то и прелесть ЦАП, что они по заданному цифровому сигналу производят не ступенчатую интерполяцию, а sinc-интерполяцию. Иначе бы у всех цифровых записей уровень нелинейных искажений был порядка нескольких процентов.
Эт понятно, что он сгладится интерполяцией. Я же просто синусоиду прикрепил. Но если сигнал будет сложной формы, то восстановить его до первоначального вида интерполятору будет невозможно.
Так это и не требуется. На низких частотах и 44100 форма сигнала будет восстанавливаться вполне адекватно, а чем ближе к частоте Найквиста, тем больше будет искажаться. Все верно. Только вся прелесть теоремы Котельникова в том, что ты эти искажения не услышишь, потому что разницы в форме волны для уха на частотах блихких в Найквисту нет - там все гамоники лежат выше слышимого диапазона, их можно смело отфильтровать. А вот создать идеальный фильтр на 44100 нельзя, он либо будет слишком пологим, но прихватит немного слышимого верха, либо будет достаточно крутым, но внесет больше искажений.
Есть маленький тест, чтобы услышать в чем состоит обман конвертера: возьми обычный CD 16/44 сграбь его и пересчитай в 96. Никакой информации для слуха ты в него этим не добавишь, ничего выше 20 кгц там не появится, а вот игать он будет ощутимо лучше, чем в 44. Этим трюком пользуются хаэндщики, которые выпускают для публики специальные коробочки-улучшайзеры, которые используют апсэмплинг в 96 :biggrin:
Есть маленький тест, чтобы услышать в чем состоит обман конвертера: возьми обычный CD 16/44 сграбь его и пересчитай в 96. Никакой информации для слуха ты в него этим не добавишь, ничего выше 20 кгц там не появится, а вот игать он будет ощутимо лучше, чем в 44. Этим трюком пользуются хаэндщики, которые выпускают для публики специальные коробочки-улучшайзеры, которые используют апсэмплинг в 96 :biggrin: