RME 9632 vs. Lynx L22 vs. Lynx One
Стоит ли менять RME 9632 на Lynx L22? Она чем-то по звуку отличается от Lynx One? Меня интересует в первую очередь именно то, что будет на выходе стереопары.
Порыскал по форуму, увидел, что djangel настоятельно агитирует за Lynx Two, мол RME 9632 грязно звучит в диапазоне 500-1000 Гц, сетует на холодность звука и его не такую плотность.
Потом нашел его высказывание, что разница между RME 9632 и Lynx L22 и мало кто заметит. Но еще позже оказывается, что:
В условиях кризиса в голову стукнула такая мысль: т.к. 48 кГЦ/24 бита было бы достаточно, может продать RME 9632 и купить Lynx One (если разница между ним и L22 не громадна)? Вот что вычитал на другом форуме:
Но какие бы дифирамбы ни пелись Линксу, нашлась и ложка дегтя:
Стоит ли менять RME 9632 на Lynx L22? Она чем-то по звуку отличается от Lynx One? Меня интересует в первую очередь именно то, что будет на выходе стереопары.
Порыскал по форуму, увидел, что djangel настоятельно агитирует за Lynx Two, мол RME 9632 грязно звучит в диапазоне 500-1000 Гц, сетует на холодность звука и его не такую плотность.
Потом нашел его высказывание, что разница между RME 9632 и Lynx L22 и мало кто заметит. Но еще позже оказывается, что:
Плохо, что у Lynx Two нету MIDI, придется клаву по USB юзать, но этим вполне можно поступиться. Всяких отдельных DSP покупать не планирую (типа UAD и т.д.), а у вроде как Lynx нету DSP (в отличии от RME), чем это грозит в плане будущих работ?Увы, разница оказалась ,ну если не тысячу раз, но очень значительно в пользу линкса.
Я здесь много говорил о том, что эта карта (RME 9632) стоящая, даже рекомендовал ее кому-то купить (да и эта, которуя я слушал, была куплена по моей рекомендации), - так вот, ГОСПОДА, Я ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, Я БЕРУ СВОИ СЛОВА ОБРАТНО.
С Линксом по звуку она и рядом не стояла.
У РМЕ 9632 детальность неплохая, оцифровка сравнительно точная, сводить на ней возможно, но реальную звуковую картину получить сложно - звук в общем немного мелковатый и блеклый.
Линкс обладает гораздо более детальным, ярким, насыщеным, панорамно более объемным звуком.
Вот так - все познается в сравнении. И никакой Стиди клок не поможет.
В условиях кризиса в голову стукнула такая мысль: т.к. 48 кГЦ/24 бита было бы достаточно, может продать RME 9632 и купить Lynx One (если разница между ним и L22 не громадна)? Вот что вычитал на другом форуме:
Хочеться честного звука, а много денег нет, чтобы из-за одной стереопары покупать Lynx Two. Посоветуйте как быть: Lynx L22, Lynx One или все-таки Lynx Two?LynxOne от LynxTwo заметно по звуку отличается, я даже не могу сказать какая лучше, первая мягче и сбалансированнее, вторая детальнее. Но несмотря на ценник, у обоих карт наблюдается рыхлый суббас, на сабвуфер по аналогу они работать не смогут. Только внешний дак на цифру вешать, и даку питание делать.
Но какие бы дифирамбы ни пелись Линксу, нашлась и ложка дегтя:
P.S. Вот еще один конкурент появился: E-MU 1616M. Максим Лядов утверждает:звуковой тракт плат Lynx был замечен в украшательстве, по крайней мере, при разрядности 24 бита и частоте дискретизации 96 кГц.
устройства появились довольно давно, тем не менее, стабильность их драйверов оставляет желать лучшего. В "глюках" программного обеспечения должны копаться его разработчики, а пользователю нужно, чтобы все работало сразу и надлежащим образом. Тем более, если устройства дорогие. Возможно, что капризность плат обусловлена, главным образом, их "софтом". В некоторой степени проблема стабильности решается путем перелопачивания всего компьютера, созданием тепличных условий для избранной платы, но это требует от пользователя определенных навыков, да и результат не всегда гарантирован. Так что главный недостаток заключен именно в сыром программном обеспечении.
Еще хотелось бы упомянуть отсутствие поддержки частот дискретизации свыше 96 кГц у цифровых выходов обеих плат, что на сегодняшний день уже можно рассматривать как серьезный минус.
P.P.S. Чем дальше в лес - тем больше дров:lol:Я сравнивал Lynx Aurora и 1616M, так как имею оба устройства. Оцифровку и воспроизведение. Никакой особенной разницы нет, да и неоткуда взяться - предел современных АЦП/ЦАП. Есть микроскопическое преимущество Lynx по детальности, которое я слышу на мониторах ADAM за $5k. Было проведено прямое сравнение качества воспроизведения E-MU 1616M с 1212M и 1820, LynxStudio LynxTWO, LynxStudio Aurora 8. LynxStudio Aurora 8 выступила в качестве устройства, способного обеспечить электронную маршрутизацию сигналов, с 8-ми балансных аналоговых входов на один аналоговый выход, подключенный к ADAM S2.5A. Это сняло вопрос мгновенного переключения устройств и неизменности позиции слушателя.
Для проверки корректности тестов, аналоговые входы Aurora вместе к кабелями подключения менялись местами. При этом характер звучания и соотношение устройств по качеству оставались теми же. Это гарантирует сравнение качества именно устройств, а не тракта до активных мониторов.
1616M по качеству превосходит 1820 (не M) по детальности звучания, четкости ВЧ, по атаке, стереопанораме и тембру хвостов реверберации.
Сравнение 1616M c LynxTWO и 1212M показало, что данные устройства одного высокого класса, разница между ними несущественна. Aurora 8 звучит ещё более качественно.
Если сопоставить звук Audio Kontrol c такими звуковыми картами как EMU1212m или EMU 0404 USB, то наш продукт значительно выигрывает, учитывая что карты EMU стоят в том же ценовом диапазоне. Звучание у карты EMU и детальность достаточно мыльное по сравнению с Audio Kontrol 1
Последнее редактирование: