Я знаю, что воспринимаемый ухом динамический диапазон соответствует 24 битам, но если на аудио CD принят 16 битовый стандарт, то насколько выигрывает 24 битный исходный материал перед 16 битным (обработка в обоих случаях происходит на 24 бита и только конечный результат переводится в 16).
Подчеркну также, что речь идёт в основном о 16 битных семплерах (реальных 16 битных, синтезированных на 16 бит или записанных на 24 и пониженных после обработки на 16 бит. Встречаются и такие, что соответсвут 12 битам, а всё что ниже шум- реальный или отфильтрованный, а потому и не слышный), так как реальный 16 битновый звук при записи железа или акустики можно получить только при разрешении хотя бы в 20 бит. Ещё раз напомню, что обработка ,в.т.ч. в плугинах и VSTi ведётся с разрешением в 24 бита.
Мой прогноз :
1. результат получится по качеству соответствующий 15 битам,
2. разница 15 битного и 16 битного звука слышна только на студийном оборудовании,
3. разница слышна не везде, а лишь в отдельных случаях, большинство которых можно избежать при помощи определённых приёмов.
Теперь вопросы к профессионалам:
1. Насколько я прав или неправ?
2. Где и при каких условиях вылезает потеря качества? В чём она проявляется и как воспринимается на слух?
PS Попытка отстаивать 16 битный звук, когда даже любители частенько работают с 24 битами выглядит даже смешной. Но защищаю я как раз 24 битный звук, ибо если я прав, то при нынешнем стандарте аудио CD 24 битного исходного материала при 24 битной обработке достаточно просто с запасом. Даже если изменить стандарт аудио CD на 24 бита, то ввиду тонкости искажений будет достаточно 24 битного исходного материала при 32 битной обработке. Отсюда вывод, что когда производитель утверждает, что его продукт круче ибо в нём 32 битное разрешение, а у конкурентов 24 бита, то дурят нашего брата: 32 битное разрешение при тех же алгоритмах потребует больше ресурсов, а вот реального улучшения качества мы не услышим. Сейчас кой кто кичится аж 64 битным внутреннем разрешением !!!!! Ой дурят нашего брата !!!!
Подчеркну также, что речь идёт в основном о 16 битных семплерах (реальных 16 битных, синтезированных на 16 бит или записанных на 24 и пониженных после обработки на 16 бит. Встречаются и такие, что соответсвут 12 битам, а всё что ниже шум- реальный или отфильтрованный, а потому и не слышный), так как реальный 16 битновый звук при записи железа или акустики можно получить только при разрешении хотя бы в 20 бит. Ещё раз напомню, что обработка ,в.т.ч. в плугинах и VSTi ведётся с разрешением в 24 бита.
Мой прогноз :
1. результат получится по качеству соответствующий 15 битам,
2. разница 15 битного и 16 битного звука слышна только на студийном оборудовании,
3. разница слышна не везде, а лишь в отдельных случаях, большинство которых можно избежать при помощи определённых приёмов.
Теперь вопросы к профессионалам:
1. Насколько я прав или неправ?
2. Где и при каких условиях вылезает потеря качества? В чём она проявляется и как воспринимается на слух?
PS Попытка отстаивать 16 битный звук, когда даже любители частенько работают с 24 битами выглядит даже смешной. Но защищаю я как раз 24 битный звук, ибо если я прав, то при нынешнем стандарте аудио CD 24 битного исходного материала при 24 битной обработке достаточно просто с запасом. Даже если изменить стандарт аудио CD на 24 бита, то ввиду тонкости искажений будет достаточно 24 битного исходного материала при 32 битной обработке. Отсюда вывод, что когда производитель утверждает, что его продукт круче ибо в нём 32 битное разрешение, а у конкурентов 24 бита, то дурят нашего брата: 32 битное разрешение при тех же алгоритмах потребует больше ресурсов, а вот реального улучшения качества мы не услышим. Сейчас кой кто кичится аж 64 битным внутреннем разрешением !!!!! Ой дурят нашего брата !!!!
