Digilab DAC

[Dusia]

Дмитрий, в настоящее время любой АЦП или ЦАП обязан звучать "на уровне Призм", то есть, не звучать НИКАК, являясь лишь "акустически прозрачным" средством преобразования. Что и происходит не практике. Это я Вам как эксклюзивный дистрибьютор компании Prism Media говорю.




Практическая ценность "тестирования" АЦП и ЦАП, как таковых, равна нулю.

Андрей, любое оборудование связанное с производстваом музыки включая ЦАП и АЦП должно быть в первую очередь музыкальным!
Любой ЦАП и АЦП имеет свой характер звучания, это факт, если у вас либо вв виду торговли, либо в силу отсутствия творчества запылились уши, это не является аргументом в вашу пользу.

Призм я считаю лучшим конвертором имеющим характерный звук, сам его активно использую и могу сказать что вокал фирмачей через мой Призм звучит полноценно, в тоже время тот же вокал через мой "диги мбокс про" звучит так будто бы сильно обрезан по низам, вывод - слушая фанеру через мбокс начинаешь думать что вокал стоит обрезать, что на практике ведет к кастрированно звучащим вокальным партиям, но люди использующие только мбоксы в работе никогда этого не узнают, потому что даже ЦАПы среднего уровня теряют на выходе часть информации и заставляют резать вокал, на мбоксах все вроде бы звучит правильно и на много чище чем на Призме, а стоит послушать еще где нибудь и не звучит, в чем же дело))) Слушая же фирмачей через Призм такого вывода и желания резать вокал не возникает...вот вам простой пример влияния качества ЦАП на творчество!

Все сказанное выше относится не только к вокалу но и к другим партиям, большинство из которых через ЦАП начального уровня просто не слышно, но они там есть!!!

 

[olegsound]

По ЦАП скажу так: разница между Emu 1820M и Benchmarc DAC-1 есть, в пользу последнего. Общее впечатление - чётче. Причём впечаление было получено на Event 20/20. Я работал на них некоторое время, к звучанию привык. После подключения DAC-1 стало легче - возникло ясное впечатление большей чёткости - а 20/20 довольно мутный девайс. На Klein Hummel O300 я тестов не проводил, но частично поддержу Иванова в мысли

видя в этом простую панацею для решения сложной задачи, Вы отвлекаетесь от того, что на самом деле на это качество оказывает влияние

Снятие мониторов со стола на тяжёлые стойки намного больше повлияло на звук, чем смена ЦАП. :drinks:
Ещё пример. Я иногда оцифровываю Курцвейл РС2х через Apogee Rosetta, а иногда через Emu 1820M (бывает лень перекомутировать). Практической разницы не уловил. А вот сейчас у меня есть Нойман 87ai, но нет преампа, поэтому иногда пишу в встроенные преампы Ему:cray:, иногда одалживаю Focusright Platinum или самопальный (но достаточно качественный) ламповый.
И замена преампа даёт разницу, легко улавливаемую на слух. Влияние преампа более существенно, чем ЦАП.

 

[Musphere]

Ну зачем Вы такое говорите? У меня даже 14-летняя дочь прекрасно отличает звук стоящих у меня Авроры, Эподжи и Дигилаба. Даже между этими приборами разница очень даже хорошо слышна.


Если именно в Вашем случае напрашивается подобный вывод:

то для тех, кто СЕРЬЕЗНО занимается музыкой, преобразование было и остается основой студии.

______
Я думаю, что слушатель слушает музыку, а преобразователи на современном уровне вносят малый вклад в приятие или неприятие того или иного музыкального материала. Как только технология выравнивает и обеспечивает массовость и повторяемость качества, начинаются пляски об "особенностях", "сверхприборах", "супертехнологиях" и т.д. Если вам нравится сидеть и выискивать различи - ваше дело. Некоторые собирают старые валенки.


Нисколько не сомневаюсь, что все читатели форума имеют по студии за миллион, а также сами дирижируют и пишут симфонические оркестры. И им жизненно необходимо выискивать пинцетами разницы, да еще платить за это несоразмерные суммы.
Опять эти игры в клановость, "элитарность" и "статус"... ;-) Не хочу я в этом участвовать, увольте. Останусь при своем мнении, оно изложено.

 

[Musphere]

сорри, за офф, а что с ними??? т.к. пользуюсь....

_____________
Я уже давно их не покупаю. Насколько я знаю, были громадные запасы активированного угля из военных патронов, в 90-е их сбывали, крошили и делали всем известные фильтры... Эти фильтры даже конструктивно напоминали фильтрующие патроны. А настоящий фильтр содержит отнюдь не только уголь. У меня также была однозначная зафиксированная реакция организма на фильтры, которые выслужили свой срок. Они просто отдавали назад всю гадость. Конечно, фильтр нужно менять вовремя, но хороший фильтр не должен так мощно сливать назад накопленное. Причем эти фильтры рекламировались так : "мы лучше знаем состав нашей воды и наши фильтры адаптированы". Все это натуральная ерунда и пурга. Поэтому доверие потеряно раз и навсегда. Пускай сами себе фильтруют. Может быть, сейчас они и лучше, но те же мембраны и другие компоненты покупаются за рубежом. Я пользуюсь обычным немецким, подороже, зато есть уверенность к origin. Да и ко вкусу и другим параметрам пищи у меня отношение особое, организм лучше всего тестирует. Еще сравнивал у знакомых наш и мой.
Сейчас есть несколько наших фирм, не факт, что все они начинали с крошения, однако специально все проверять у меня желания нет. Лучше сразу купить надежное, со стабильными параметрами в течение срока службы и даже после.

Но талая вода из чистого снега, родник или хороший колодец все равно в 100 раз лучше. Только мало кому доступно. Вода - уникальная вещь, я мог бы много чего рассказать, но в инете все есть.

Еще есть такая вещь - обратный осмос, тоже любят втирать. Это космическая технология, где нужно было получать из мочи воду, в экстренных случаях. Правда, космонавты не очень любили это пить. Дает почти чисто молекулярную воду, которая является абсолютно неживой. Поэтому за мембраной идет блок добавления солей, но это все искусственное... Есть также мнение, что такая чистейшая вода - это хорошо, дескать, организм с едой сам набросает что надо. Позиция очень спорная. Декальцинирование и т.д. - вещь реальная.

 

[DAZZER]

тема ушла в оффтоп(
я вот заинтересовался Digicon DAC-200, но нигде внятной инфы найти не могу, даже на сайте digilab после слов технические характеристики стоит пустота.
Но характеристики-характеристиками, а субьективное ощущения и музыкальность устройства - совсем другое.
Я когда искал инфу о Lynx наткнулся на весьма исчерпывающий тест, где кроме технических характеристик были даны весьма четкие выводы судей (Линкс был признан самым честным )
А о DAC-200 только djangel говорит, что он вроде как лучше звучит чем Аврора, значит и лучше чем Линкс 2)
Стоит ли менять Линкс 2 на DAC-200? Цифру хочу подавать по AES/EBU (XLR) с RME Digi 96 Pad.

 

[timbo]

Если в Москве живешь, можешь взять на тест у Сапунова.

 

[DAZZER]

да вот не в Москве, а в Киеве. Но зато нашел б/у DAC-200, но тоже в России (опять же прослушка не получится).
Кстати совсем дурной вопрос, но все же: можно ли использовать для подачи на внешний ЦАП (на тот же DAC-200) SPDIF или оптический выход встроенной в материнку звуковой или это совсем тупо? А для работы использовать ее же Asio 4 All

 

[djangel]

Кстати совсем дурной вопрос, но все же: можно ли использовать для подачи на внешний ЦАП (на тот же DAC-200) SPDIF или оптический выход встроенной в материнку звуковой или это совсем тупо? А для работы использовать ее же Asio 4 All

Можно. Вчера вели спектакль с ноута ASUS c адаптированной звуковухой с оптическим выходом + DAC-200. Был суперзвук! (правда, драйвер был не Asio4all)

У меня знакомый использует в качестве ввода-вывода М-Аудио Аудиофилю + Digilab DAC - 202. Так у того Аудиофиля еще и клок с дигилабовского АЦП ловит (а с ним, соответственно, и ЦАП звучит потом лучше)! Подключено тюльпанами по SPDIF...