рабочая область инструмента по спектральному анализатору

[dmit5]

Попрошу, не смеяться над моей неграмотностью, а помочь...

Суть вопроса вот в чем:

Спектральный анализатор имеет (как известно) две оси: hz и db.

Какое значение db использовать для определения рабочей область инструмента?

P.S. в книге "Cubase 3. Запись и редактирование", есть примеры (3 штуки) спектров различных инструментов и указания их рабочих областей по частоте, но я не не нашел рекомендаций по выбору значения db.

Там, примерно, береться -20 dв. Или нужно смотреть по "горбатости" (нелинейности) графика и это и есть рабочая зона? Но там и линейные куски включались в рабочую зону.

Так какие принципы существуют для ее правильного определения?

 

[greennoise]

Ну, dB просто от уровня сигнала зависит...
То есть

нужно смотреть по "горбатости" (нелинейности)

Но (на мой взгляд) "рабочий диапазон" инструмента проще определить, пользуясь эквалайзером (смотрим-то спектр наверное для того, что бы потом EQ обрабатывать?) - как только естественность тембра нарушается, значит - не туда полезли...

 

[dmit5]

Но (на мой взгляд) "рабочий диапазон" инструмента проще определить, пользуясь эквалайзером (смотрим-то спектр наверное для того, что бы потом EQ обрабатывать?) - как только естественность тембра нарушается, значит - не туда полезли...

Спасибо, как вариант подойдет. Ну а все же, как правильно оценить график в спектральном анализаторе?

 

[cadence]

dmit5 а если обращать внимание на самые большие пики/горки?

 

[dmit5]

dmit5 а если обращать внимание на самые большие пики/горки?

Уважаемый, cadence, да я сам так думал, но видел примеры графиков и указания на них рабочих областей, захватывающих не только пики.

Есть, конечно, таблицы диапазонов по инструментам, но с синтезаторами как быть? Для них нет строгих диапазонов...

Или вообще "не париться" над этим, а все пускать через компрессор?

 

[dmit5]

и еще... читал руководство по Waves и видел их графики на эквалайзерах....

Это прям госграница - все в извилинах... и наверное не просто так?!

не доскональное ли это изучение спектров?!!!

У AndiVax, конечно, все проще с этим (два-три среза и все)

Курс AndiVax мне понравился, но Waves больше верю...

 

[Versia Nova]

dmit5,
Изначально некорректно поставлен вопрос. Как вообще можно определить рабочий диапазон у какого-то инструмента? Можно сыграть этим звуком басовую партию, а можно на 3-4 октавы выше партию прописать. И что? Ты думаешь есть какие-то волшебные настройки эквалайзера, которые одинаково хорошо подойдут для обоих вариантов?

И у AndiVax и в уроках от Waves есть общие моменты: сначала избавиться от ненужных частот, а потом корректировать полезный сигнал. Корректировка на слух.

Звукорежиссер/музыкант - это не интеллектуальный оператор пресетов, а творческий работник. Рабочий инструмент - мозг (весь).

 

[P00H]

вот по сабжу док попался на глаза, не панацея, но зато чётко объясняется какие частоты на каком инструменте за что отвечают, какие за прозрачность, какие за сам звук, какие за презенс и т.п., может кому поможет.
з.ы. если pdf открывается мелкий и во весь экран - нажмите Esc.

 

[parfumer]

открывается мелкий и во весь экран - нажмите Esc

Спасибо! А чего это с ним?

 

[Ortseam]

Какое значение db использовать для определения рабочей область инструмента?

Встречный вопрос: а зачем тебе это нужно и что ты понимаешь под рабочей областью? Область, где сосредоточен максимум спектра?
Тогда, например, для вокала зона выше 5 кГц окажется нерабочей. Область, где лежат частоты, отвечающие за узнаваемость в миксе? Тогда db тебе мало помогут, потому что решающим для читаемости может оказаться и какой-нибудь тихий призвук (например, щелчок медиатора в момент атаки). ИМХО, если нет перекосов в помещении/расположении микрофона, то инструмент звучит "базово правильно". Дальнейшее его эквализирование зависит от микса и творческих задач. А формально следуя "рабочим областям" можно получить совсем не те результаты, на какие рассчитываешь. Вот например в приведенном POOH'ом файле зона вокала 250-800 Гц названа мутной. Но попробуй просто тупо ее вырезать и получишь нечто бестелесное, бубняще-звенящее. Другой вопрос, что при перекрытии вокала с другими участниками микса, в этом диапазоне каким-то участком можно безболезненно пожертвовать. Но это уже вопрос конкретного микса. ИМХО, бросай вычислять dB, а просто крути и слушай, крути и слушай.

 

[Юркi]

тут рядом обсуждали http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=564347&postcount=37

 

[dmit5]

см. ниже

 

[dmit5]

Встречный вопрос: а зачем тебе это нужно и что ты понимаешь под рабочей областью? Область, где сосредоточен максимум спектра?
Тогда, например, для вокала зона выше 5 кГц окажется нерабочей. Область, где лежат частоты, отвечающие за узнаваемость в миксе? Тогда db тебе мало помогут, потому что решающим для читаемости может оказаться и какой-нибудь тихий призвук (например, щелчок медиатора в момент атаки). ИМХО, если нет перекосов в помещении/расположении микрофона, то инструмент звучит "базово правильно". Дальнейшее его эквализирование зависит от микса и творческих задач. А формально следуя "рабочим областям" можно получить совсем не те результаты, на какие рассчитываешь. Вот например в приведенном POOH'ом файле зона вокала 250-800 Гц названа мутной. Но попробуй просто тупо ее вырезать и получишь нечто бестелесное, бубняще-звенящее. Другой вопрос, что при перекрытии вокала с другими участниками микса, в этом диапазоне каким-то участком можно безболезненно пожертвовать. Но это уже вопрос конкретного микса. ИМХО, бросай вычислять dB, а просто крути и слушай, крути и слушай.

Я еще подумал над своим же вопросом и для себя решил:

Под рабочей областью понимаю диапазон частот инструмента с наиболее сильными колебаниями. Как только колебания имеют ярко выраженную тенденцию к затуханию - тут и конец рабочей области

Крути и слушая это конечно все правильно но...
Для избежания пересведения при прослушивании на других мониторах, муз. центе, моно пищалке с одним динамиком и нужно досканально совместить спектры инструментов.

Я считаю, что для правильно сведения микса нужно:
1. слушать
2. тщательная спектральная совместимость
3. при работе с сэмплами из проф. звуковых библиотек не подвергать их компрессии (там это уже все сделано лучшим образом)
4. Применять компрессию лишь для достижения качающего эффекта (басс+бочка) и для совместимости инструментов в средней части спектра, где если их много, подрезать все - нереально.

Попрошу высказываться...

 

[arkaine]

Микс, в котором будут выполнены лишь все вышеописанные пункты - будет моно.

 

[Юркi]

dmit5, я понимаю, что хочется придумать что-то новое, или хотя бы старое назвать своими словами, но лучше потратить время на то, чтобы изучить то, что уже исследовано и описано в это области знаний. Все пункты, кроме 1 очень спорны. На форуме (и не только) есть масса информации на эту тему, есть видео курсы Гибсона (и не только), есть много топиков об основах сведения..

 

[Ortseam]

Я считаю, что для правильно сведения микса нужно:
1. слушать
2. тщательная спектральная совместимость
3. при работе с сэмплами из проф. звуковых библиотек не подвергать их компрессии (там это уже все сделано лучшим образом)
4. Применять компрессию лишь для достижения качающего эффекта (басс+бочка) и для совместимости инструментов в средней части спектра, где если их много, подрезать все - нереально.
Попрошу высказываться...

1. Нужно.
2. Нужно, но касается это в первую очередь подбора "исходников". Принудительное разнесение инструментов по разным частотным областям, скорее всего, даст жидкий рассыпающийся микс.
3. Зависит от обстоятельств. Вообще-то, если в библиотеке уже есть компрессия - это, ИМХО, дурной знак.
4. Зависит от обстоятельств. Компрессию, кстати, можно применять не только для подрезания, но и для открывания атак, например. Что касается совместимости - тоже вопрос спорный.

А вообще не стремитесь выработать "волшебный свод правил" на все случаи. Искусство звукорежиссера ближе к искусству повара, а не химика. Тут все очень ситуативно.

Все ИМХО.

 

[tim_ka]

=3. при работе с сэмплами из проф. звуковых библиотек не подвергать их компрессии (там это уже все сделано лучшим образом)=

это ошибка

 

[dmit5]

1. Нужно.

3. Зависит от обстоятельств. Вообще-то, если в библиотеке уже есть компрессия - это, ИМХО, дурной знак.


Все ИМХО.

нет, компрессия там и не нужна. Я так думаю, что он просто записан очень качественно (с живого инструмента). Или я ошибаюсь?

 

[dmit5]

dmit5, На форуме (и не только) есть масса информации на эту тему, есть видео курсы Гибсона (и не только), есть много топиков об основах сведения..

В том-то и дело что инфа противоречивая... даже с проф. видеокурсов....
И я не изобретаю что то новое, а лишь хочу обобщить для себя стратегию сведения....
Я понимаю что большинство вещей спорно, но хотелось бы услышать обоснование... Ваш взгляд... я делаю так-то и так-то и вот почему...

 

[dmit5]

Микс, в котором будут выполнены лишь все вышеописанные пункты - будет моно.

я указал эти пункты лишь с точки зрения частотной совместимости...
конечно будут применены и панорамирование и расширение стереобазы и другое (реверберация и т.д)