все мы универсалы- я вот тоже когда меня попросят -покажи--аккорд,научи какой нибудь фишке -стараюсь откликнуться.
когда попросят.
опрос. умный всю жизнь учится-дурак учит.
- Автор темы nikjos
- Дата начала
все мы универсалы- я вот тоже когда меня попросят -покажи--аккорд,научи какой нибудь фишке -стараюсь откликнуться.
когда попросят.
мне кажется, её придумали те, кому выгодно было показать основой жизни «деньги».Юркi написал(а):
Я полагаю чтобы полностью прояснить ситуацию нужно послушать и «дураков». С этим все согласны? А то пока мы видим только рассуждения «умных» о том, чем занимаются дураки.nikjos написал(а):
Так есть среди нас «дураки»? Отзовитесь!
Последнее редактирование:
nikjos,
но и обратного тоже не говорилось. я просто не сразу понял, что это семейная проблема. так что теоретический базис здесь неуместен.
moksha, показывать можно что угодно, но глупо оперировать данной пословицей, будучи нищим.
но и обратного тоже не говорилось. я просто не сразу понял, что это семейная проблема. так что теоретический базис здесь неуместен.
moksha, показывать можно что угодно, но глупо оперировать данной пословицей, будучи нищим.
Скажи, а в каком случае я буду богатым:Юркi написал(а):
А) если у меня есть станок на котором я могу напечатать себе столько денег, сколько захочу.
Б) если у меня есть «товар» который я могу продать за деньги, которые кто-то печатает.
В) если люди меня окружающие, будут думать что я богат.
не так уж всё и черно-бело. есть же и другие занятия
исходя из данной формулировки ущербны оба. умный потому, что только учится (и ничо не делает), а дурак поучает, хотя и нихрена не знает.
там нигде не говорится про ничего не делает.
семейные проблемы на форуме не решаются.
здесь опрос кто и как воспринимае и относится к этой пословице.
Ну вот допустим вы со Skripkin оперируете данной «пословицей»… вы типа умные и богатые, или же глупые?Юркi написал(а):
тут можно далеко уйти размышляя-кто такой нищий?
если человек себя обеспечивает сам-это нищий?
Возможно дает право учить как зарабатывать деньги. И строить на основе этого конструкции типа "Если ты умеешь зарабатывать деньги, то почему до сих пор не миллионер?" - которые имеют право на жизнь. А так пока получается - "В огороде бузина, в Киеве - дядька".Юркi написал(а):
Novation,
согласен полностью.
только вот никто не ответил - а зачем мы учимся?
и что является мерилом деятельности?
согласен полностью.
только вот никто не ответил - а зачем мы учимся?
и что является мерилом деятельности?
Это всё равно что спрашивать «а зачем мы живём»? Ведь обучение это неотъемлемая часть жизни.Юркi написал(а):
хочешь не хочешь - всё равно учишься, это от нас не зависит.
по вашему, я так понял, размер бумажника.Юркi написал(а):
Учимся чтобы выжить - способность к обучению заложена природой. "Зачем мы учимся?" - часть вопроса "Зачем мы вообще живем?" Для конкретного индивидуума (вне социума) - смысла в жизни в конечном счете нет (разве что удовлетворять инстинкты) - так как он все равно в конечном счете умрет и что бы он ни делал для него это не имеет смысла. Все поиски смысла - социальные явления и искать их нужно там же.
P.S. мерилом деятельности - явяется результат, который должен соответствовать поставленной цели. Если цель заработать деньги - то результат должен быть соответствующим. Цель другая - и результат другой.
У нас с moksha мысли сходятся!!!
P.S. мерилом деятельности - явяется результат, который должен соответствовать поставленной цели. Если цель заработать деньги - то результат должен быть соответствующим. Цель другая - и результат другой.
У нас с moksha мысли сходятся!!!
Ну я - не дурак, так скажем. А умный - это Эдвард Радзинский, например))
Что касается богатства, не скажу, что очень богат, хотя за прошедший год я заработал приблизительно столько, сколько, наверное, за бОльшую часть своей жизни. Просто многое изменилось, я к этому ещё не привык.
Я не хотел говорить здесь ничего, из того что написал в этой теме. Не я это начал. Ну не понимает человек, что рассуждать о каких-то пословицах-поговорках это одно, и совсем другое в реальной, конкретной ситуации назвать кого-то дураком, применив эту пословицу.
Те, хто против "дурак учит", явно мало с таковыми стлакивались (смотрю, возраст у большинства из них едва за 20)... Уверяю, чем дольше проживёте, тем яснее будете осознавать правильность заявленной поговорки. И раскладывать ея по полочкам, разжёвывать подтекст и членить двусмысленность.., м-ммм.., бессмысленно.
Поговорка 100%-но правильная. :girl_hospital:
Поговорка 100%-но правильная. :girl_hospital:
Geshan, а ты ему ответь пословицей №2 "Если ты такой умный... " По моему как раз в тему получится :laugh2:
Восточные мудрецы грят так:
Если чел знает и знает, что знает - он пророк, учись у него.
Если чел знает, но не знает, что знает - он спит, разбуди его.
Если чел не знает и знает, что не знает - он открыт, научи его.
Если ж чел не знает и не знает, что не знает - он глупец, избегай его.
О таких и поговорка - ни хрена на знает, не знает, что не знает, но, бл.., учить, поучать других - хлебом его не корми... :ireful2:
Если чел знает и знает, что знает - он пророк, учись у него.
Если чел знает, но не знает, что знает - он спит, разбуди его.
Если чел не знает и знает, что не знает - он открыт, научи его.
Если ж чел не знает и не знает, что не знает - он глупец, избегай его.
О таких и поговорка - ни хрена на знает, не знает, что не знает, но, бл.., учить, поучать других - хлебом его не корми... :ireful2:
"умный любит учиться, дурак учить"
Я думаю у этой фразы слишком много противоречивых смыслов.
Один из них:
Умный любит учиться (т.е. анализировать информацию и вырабатывать новые знания), а дурак любит учить (1 - либо "учить" в смысле "заучивать" уже готовые данные, без их анализа - зубрить; 2 - либо учит других заучивать готовые знания, не давая возможности анализировать эти знания и критиковать их)
По-моему Гераклит говорил про толпу: "Они принимают многознание за ум."
Знания можно делать на два типа: фактологические и методологические. Имея факты, но не имея методологии их обработки - такие факты, либо остаются в неизменном виде и переходят другим поколениям, либо по закону информационной энтропии рассеиваются со временем. Методология обработки фактов - это анализ. На основе анализа, из фактов, полученных извне (из книг например), человек может сформировать новые знания сам.
Развитие человека заключается в постоянном движении к новым знания. Как только человек останавливается на каком-то этапе и решает, что он достиг чего хотел и искать что-то новое не нужно - он останавливается в совем развитии. Тем самым ограничивает заложенные в него возможности.
А американская, кажется, пословица "If you are so clever, show me your money" это типичная демагогия по принципу, если из А следует В, то из В следует А. Т.е. "если ты умный - значит должен быть богатым, а если ты не богатый - значит ты не умный." Что является логической ошибкой. Для того что бы стать богатым, достаточно выиграть в казино или украсть. Для этого даже не нужно знать азбуку и уметь считать. И с другой стороны, умного можно обокрасть или разорить, но от этого он не станет глупее.
Я думаю у этой фразы слишком много противоречивых смыслов.
Один из них:
Умный любит учиться (т.е. анализировать информацию и вырабатывать новые знания), а дурак любит учить (1 - либо "учить" в смысле "заучивать" уже готовые данные, без их анализа - зубрить; 2 - либо учит других заучивать готовые знания, не давая возможности анализировать эти знания и критиковать их)
По-моему Гераклит говорил про толпу: "Они принимают многознание за ум."
Знания можно делать на два типа: фактологические и методологические. Имея факты, но не имея методологии их обработки - такие факты, либо остаются в неизменном виде и переходят другим поколениям, либо по закону информационной энтропии рассеиваются со временем. Методология обработки фактов - это анализ. На основе анализа, из фактов, полученных извне (из книг например), человек может сформировать новые знания сам.
Развитие человека заключается в постоянном движении к новым знания. Как только человек останавливается на каком-то этапе и решает, что он достиг чего хотел и искать что-то новое не нужно - он останавливается в совем развитии. Тем самым ограничивает заложенные в него возможности.
А американская, кажется, пословица "If you are so clever, show me your money" это типичная демагогия по принципу, если из А следует В, то из В следует А. Т.е. "если ты умный - значит должен быть богатым, а если ты не богатый - значит ты не умный." Что является логической ошибкой. Для того что бы стать богатым, достаточно выиграть в казино или украсть. Для этого даже не нужно знать азбуку и уметь считать. И с другой стороны, умного можно обокрасть или разорить, но от этого он не станет глупее.
для нас это демагогия, а для американцев с их менталитетом - суровая правда жизни т.к. в отличии от нашей страны у них количество знаний в какой то определённой области чётко привязано к количеству получаемых за них денег, больше знаний - выше зарплата, меньше знаний - ниже, причём опять таки в отличии от россии там не практикуется судить об уме на основе познаний в области "общих знаний" как у нас, а имеются ввиду знания в конкретной области.Versia Nova написал(а):
з.ы. А воры и правительственные чиновники в любой стране есть, они к этой пословице не относятся. :dance3:
moksha - вот я - дурак, спрашивай что хотел.
"если ты умный - значит должен быть богатым, а если ты не богатый - значит ты не умный" содержит фактологическую ошибку (если содержит), а не логическую. С точки зрения формальной логики конструкция безупречная. Ошибкой было бы умозаключение вида "Все богатые - умные". Изначально берется послыка, что категория "умные" - является подмножеством категории "богатые", что весьма спорно.
А "show me your money" больше не на пословицу, а на банальный американский гоп-стоп похоже. Причем "if you are so clever" - это формальный повод для наезда (иначе беспредел), типа "Че ты очки натянул". Правильный пацан на такой фуфел разводиться не должен.
money talks, bullshit works! :blum:
"если ты умный - значит должен быть богатым, а если ты не богатый - значит ты не умный" содержит фактологическую ошибку (если содержит), а не логическую. С точки зрения формальной логики конструкция безупречная. Ошибкой было бы умозаключение вида "Все богатые - умные". Изначально берется послыка, что категория "умные" - является подмножеством категории "богатые", что весьма спорно.
А "show me your money" больше не на пословицу, а на банальный американский гоп-стоп похоже. Причем "if you are so clever" - это формальный повод для наезда (иначе беспредел), типа "Че ты очки натянул". Правильный пацан на такой фуфел разводиться не должен.
money talks, bullshit works! :blum:
CakeWorker, Вы бы сразу сказали как определить кто из этих «челов» действительно что-то знает. А то и дурак и умный в равной степени могут думать «что знают», судьи то кто?CakeWorker написал(а):
Правда у каждого может быть «своя». В одной части света люди верят в одно, в другой части света – в другое. Но при этом и те и другие одинаково думают что их «истина» является единственной.
С этим согласны?
И проживи я со своей «правдой» большую часть жизни, мне будет конечно трудно доказать что существует и другая «правда», но в этом случае я стану ГЛУПЦОМ, который
я что-то упустил?CakeWorker написал(а):
Я с тобой не согласен. ))))))Novation написал(а):
Сначала дайте определение кто такой «умный» и кто такой «дурак», уже от этого будем отталкиваться.
moksha ок. Предлагаю такое определение: дурак - это пользователь на форуме RMM, с ником Novation, зарегистрированный 17.11.2006 :drinks:
Хоть горшком назови - только в печь не сажай
А вообще к чему была поднята эта тема? Какая-то история довольно мутная всплывает периодически. Действительно какова цель опроса? Использование в качестве аргумента в споре метафор и пословиц - это крайне не конструктивно. Возьмем "пословицу" про деньги:
Все умные - богатые
Novation - не богатый
------------------------------
Novation - не умный
Кажется на первый взгляд, что умозаключение содержит ошибку в первой посылке (Правильнее было бы сказать: Некоторые умные - богатые). Но можно ли на основании этого утверждать, что фраза "Novation - не умный" не соответствует истине? Нет, конечно. На самом деле в этом случае результат - непредсказуем. Мало того moksha может совершенно справедливо усомнится в правильности определения понятий "богатый", "умный" и т.д. И на этом основании настаивать, что данная конструкция содержит множество ошибок и недомолвок, что не может гарантировать получение с помощью нее результата претендующего на "истину" (даже к ней у него есть обоснованные претензии в виде субъективности ее оценки). Но ведь что интересно - фраза "Novation - не умный" вполне может соответствовать реальности. И что. Есть и другие высказывания - например про связь горя (а не денег) и ума. Получается деньги - это горе? Но отбросим пустое. Дело то в другом, ссылки на обе пословицы (о связи денег и ума, и любовь дураков к обучению) - это банальный прием грязной полемики - демагогия (заведомое допущение ошибок в суждении) и "переход на личности", так как (не знаю кому-как, но мне очевидно), что смысл цитирования двух этих пословиц другому лицу в качестве аргумента в сухом остатке не что иное, как всем известное "сам дурак" (нет денег - дурак, учишь жизни - дурак). На лицо столкновение двух жизненных позиций: "вместо рыбы лучше дай удочку и научи ее ловить" и "не учите меня жить - лучше помогите материально". Кто прав, кто не прав - решать не мне. Вполне вероятно и я написал тут полную ахинею.
Друзья! Я не знаю кто из вас прав и знать не могу. То мнение, которого придерживаюсь я – сугубо моё мнение.
Но ответьте мне, все эти темы и размышления на них одной направленности, которые растут на НАШИХ с вами глазах как грибы – это всё чушь?? Народное помешательство, как с ваучерами?
Разве растворится этот «потенциал» сам по себе в атмосфере, исчезнет в никуда? А как же тогда закон сохранения энергии, которому меня учили ещё в школе?
Хоть горшком назови - только в печь не сажай
А вообще к чему была поднята эта тема? Какая-то история довольно мутная всплывает периодически. Действительно какова цель опроса? Использование в качестве аргумента в споре метафор и пословиц - это крайне не конструктивно. Возьмем "пословицу" про деньги:
Все умные - богатые
Novation - не богатый
------------------------------
Novation - не умный
Кажется на первый взгляд, что умозаключение содержит ошибку в первой посылке (Правильнее было бы сказать: Некоторые умные - богатые). Но можно ли на основании этого утверждать, что фраза "Novation - не умный" не соответствует истине? Нет, конечно. На самом деле в этом случае результат - непредсказуем. Мало того moksha может совершенно справедливо усомнится в правильности определения понятий "богатый", "умный" и т.д. И на этом основании настаивать, что данная конструкция содержит множество ошибок и недомолвок, что не может гарантировать получение с помощью нее результата претендующего на "истину" (даже к ней у него есть обоснованные претензии в виде субъективности ее оценки). Но ведь что интересно - фраза "Novation - не умный" вполне может соответствовать реальности. И что. Есть и другие высказывания - например про связь горя (а не денег) и ума. Получается деньги - это горе? Но отбросим пустое. Дело то в другом, ссылки на обе пословицы (о связи денег и ума, и любовь дураков к обучению) - это банальный прием грязной полемики - демагогия (заведомое допущение ошибок в суждении) и "переход на личности", так как (не знаю кому-как, но мне очевидно), что смысл цитирования двух этих пословиц другому лицу в качестве аргумента в сухом остатке не что иное, как всем известное "сам дурак" (нет денег - дурак, учишь жизни - дурак). На лицо столкновение двух жизненных позиций: "вместо рыбы лучше дай удочку и научи ее ловить" и "не учите меня жить - лучше помогите материально". Кто прав, кто не прав - решать не мне. Вполне вероятно и я написал тут полную ахинею.
Друзья! Я не знаю кто из вас прав и знать не могу. То мнение, которого придерживаюсь я – сугубо моё мнение.
Но ответьте мне, все эти темы и размышления на них одной направленности, которые растут на НАШИХ с вами глазах как грибы – это всё чушь?? Народное помешательство, как с ваучерами?
Разве растворится этот «потенциал» сам по себе в атмосфере, исчезнет в никуда? А как же тогда закон сохранения энергии, которому меня учили ещё в школе?
Novation,
согласен на все 100.
nikjos, у меня тоже странные выводы после этого топа.
с поговоркой, кстати, согласен. распространённое явление.
согласен на все 100.
боюсь у тебя несколько искажённые представления о богатстве. хотя у каждого - своё.
nikjos, у меня тоже странные выводы после этого топа.
с поговоркой, кстати, согласен. распространённое явление.