О роли внешнего генератора WORDCLOCK (DIGILAB Digiclock) (1 онлайн

  • Автор темы Автор темы djangel
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

djangel

Well-Known Member
8 Май 2004
1.897
174
63
Moscow Russia
Коллеги, позвольте мне поделиться впечатлением об использовании внешних генераторов тактовой частоты при работе DAW. Я предлагаю послушать вам звуковые примеры, думаю, многим будет интересно.

С тех пор, как появился цифровой многоканальный звук, появилась необходимость специальных систем, управляющих тактовой частотой всех цифровых устройств, которые заняты в звуковом тракте.
Наиболее известным устройствои долгие годы был и остается Apogee Big Ben. Несмотря, что он дорог, ни одна серьезная западная студия не обходится без этого устройтства.

Для системы Pro Tools HD фирма Digidesign тоже выпустила свою разработку, но популярность Биг Бена поколебать это не смогло.

Данные устройства довольно дороги (около 2000 долларов) и не каждая среднебюджетная студия может себе подобное позволить.

(Популярность пользовалось, кстати, устройство Aardsync фирмы Aardwark, хотя сам генератор по характеристикам уступал Биг Бену, но цена его была невысока, и его могли себе позволить многие студии. Поскольку фирмы Aardwark больше не существует, найти это можно изредка только на e-bay).

И вот, наконец, компания Digilab выпустила отечественный прибор, генерирующий и управляющий тактовой частотой цифровых комплексов, вполне доступный по цене и превосходящий более чем 40 (!!!) раз по характеристикам знаменитый Биг Бен. Это было знаменательное событие, поскольку при доступной цене многие пользователи среднебюджетных студий смогут себе позволить то, о чем они могли только мечтать. Любая студия, оцифровывающая сумму DAW (не важно, цифровая ли сумма или аналоговая, здесь исключается только миксдаун) улучшает звучание НА ТОМ ЖЕ САМОМ ОБОРУДОВАНИИ.

Насколько мне известно, все наши известные московские студии, получив данный прибор на тест, категорически отказывались потом отдать тестовый образец, ссылаясь на то, что "мы его попробовали - поняли ,что без него уже никак", поэтому, редкий случай, тестовых образцов пришлось делать несколько.

Я хочу предложить вашему вниманию два примера: хост - Cubase 4 (не Studio)
16 каналов из DAW Lynx (ЦАП - Apogee DA-16) и микширование через Микромикс 8S, оцифровка суммы Digicon ADC-202SE
1. Источник генератора Wordclock - internal DAW Lynx(сам по себе очень даже отличный - технология Synchrolock).
2. Источник генератора Wordclock - external DIGILAB Digiclock
Больше не менялось ничего, ни одной ручки, ни одного параметра!
wave 24/44,1 (тут тонкости, поэтому конвертить в мп3 смысла нет),
архив размером в 18,3 Мб

http://webfile.ru/1680742

Зеркало:

http://slil.ru/25349574
 

Вложения

  • digilab.JPG
    digilab.JPG
    88,6 KB · Просмотры: 68
  • Like
Реакции: RomanD и SoNick
djangel написал(а):
Любая студия, оцифровывающая сумму DAW (не важно, цифровая ли сумма или аналоговая, здесь исключается только миксдаун) улучшает звучание НА ТОМ ЖЕ САМОМ ОБОРУДОВАНИИ.

Что это значит? Что значит ОЦИФРОВЫВАЮЩАЯ СУММУ, не важно цифровая или аналоговая?
 
djangel написал(а):
Насколько мне известно, все наши известные московские студии, получив данный прибор на тест, категорически отказывались потом отдать тестовый образец, ссылаясь на то, что "мы его попробовали - поняли ,что без него уже никак", поэтому, редкий случай, тестовых образцов пришлось делать несколько.

Это реклама. Докажите.



djangel написал(а):
И вот, наконец, компания Digilab выпустила отечественный прибор, генерирующий и управляющий тактовой частотой цифровых комплексов, вполне доступный по цене и превосходящий более чем 40 (!!!) раз по характеристикам знаменитый Биг Бен.

В 40 раз? Это что значит?! В 40 раз выше тактовая частота или что?
 
Может быть не все корректно подано, но совсем не бред! Цифровая студия должна работать под управлением стабильного и правильного клока. В каждом приборе есть свой клок, но это лишь необходимость, а не основная функция. Не зря они так дорого стоят. Никто же не говорит, что швейцарские часы - это пустая трата денег. (хотя есть и такие) Профессионалы знают за что они платят. Многие западные специалисты, приезжая на наши студии, сразу отмечают отсутствие отдельного клока.
А это позарез необходимо, скажем для ADA преобразования. Это влияет на качество оцифроввывания больше, чем крутость самих оцифровщиков. Так что стоит присмотреться к возможности заполучить хороший клок за небольшие деньги. А насколько Дигилаб хорош, надо выяснить. .. Спасибо Djangel за поднятие темы!
 
djangel, вы теперь и рекламой занимаетесь? :suicide2:
djangel написал(а):
превосходящий более чем 40 (!!!) раз по характеристикам знаменитый Биг Бен
короче в 40 раз лучше клочит как я понял :mosking:
 
Последнее редактирование:
@Это реклама. Докажите.@ - запросите Осинского, Богданова, Большакова. Недавно студия Бабкиной закупила. Можете с Крошем на эту тему пообщаться. Я, собственно, не призываю верить мне на слово, послушайте файлы.

"В 40 раз? Это что значит?! В 40 раз выше тактовая частота или что?" в сорок раз меньше интервал между импульсами. На Биг Бене он 40 пикосекунд (точнее, на устройстве генератора, которое там используется, судя по данным).

"ОЦИФРОВЫВАЮЩАЯ СУММУ, не важно цифровая или аналоговая?" - это значит ,что процесс оцифровки суммы идет реальном времени на внешний конвертор. А не миксдаун (даже в реальном времени). Хотя один мой знакомый, участник данного форума, говорил, что с хорошим внешним клоком даже реал-тайм миксдаун Про Тулза получается лучше.

У Вас в списке оборудования Биг Бен, значит Вы же знаете, для чего нужен клок и как он влияет на звук.

Биг Бен более функциональный, но сам по себе весьма мощный генератор, расчитанный на работу многих устройств, по параметрам такой же, как и остальные генераторы Эподжи, стоящие в их аналогово-цифровых преобразователях. У меня АЦП от Эподжи есть, я сам до этого работал с клоком, поступающим именно с Эподжи, сравнивал, естественно.
Могу, если актуально, показать пример сравнения работы клока Эподжи и Дигиклока.
 
Значит так, послушал. Оба варианта звучат отвратительно, и, к тому же, фальшиво. Ужас какой-то.

djangel написал(а):
запросите Осинского, Богданова, Большакова. Недавно студия Бабкиной закупила. Можете с Крошем на эту тему пообщаться.

Вот Крош - это первый человек, мнение которого меня интересует. Человек, регулярно несущий бредятину. Безграмотную.

djangel написал(а):
"ОЦИФРОВЫВАЮЩАЯ СУММУ, не важно цифровая или аналоговая?" - это значит ,что процесс оцифровки суммы идет реальном времени на внешний конвертор. А не миксдаун (даже в реальном времени). Хотя один мой знакомый, участник данного форума, говорил, что с хорошим внешним клоком даже реал-тайм миксдаун Про Тулза получается лучше.


Ну так выражайтесь точнее, а то получается оцифровка цифры. А кто что говорил, это такое дело.

djangel написал(а):
У Вас в списке оборудования Биг Бен, значит Вы же знаете, для чего нужен клок и как он влияет на звук.

Не влияет практически. Или вообще не влияет. Он мне нужен только потому, что у меня куча цифровых устройств. Вот и всё.

djangel написал(а):
"В 40 раз? Это что значит?! В 40 раз выше тактовая частота или что?" в сорок раз меньше интервал между импульсами. На Биг Бене он 40 пикосекунд (точнее, на устройстве генератора, которое там используется, судя по данным).

Уф... А наружу что выходит? 44100, например. Вот Вы о чём вообще говорите? Современные АЦП оцифровывают не килогерцами, а мегагерцами. А уже потом весь процессинг происходит, передающий 44.1 и т.д. То есть, внутренний клок очень точный, а использование внешнего, скорее, может что-то испортить.
 
@и, к тому же, фальшиво. Ужас какой-то.@
Ну уж, какая сессия под рукой была... Рабочий фрагмент минуса. Это к заказчикам, которые принесли. Мы ж не музыку обсуждаем, а разницу.
 
djangel, примеры какие то будто из мп3 размазанные что-ли :) другие бы а ...
Клок несомненно вещь полезная, на эту тему советовал бы поговорить с Дигитайзером, с его помощью получил лучшее выяснения для себя всех нюансов при использовании, лучшего электронщика не знаю, заглядывет на форум к Крошу
 
"Клок несомненно вещь полезная, на эту тему советовал бы поговорить с Дигитайзером," - Проклов, кстати, отлично знает сабж.

"djangel, примеры какие то будто из мп3 размазанные что-ли :) другие бы а ..." - ребят ,ну что мне, сессионных музыкантов собирать ,что ли? Мне за это денег никто не платит, так, хотелось поделиться инфой.

Сами проверьте на своих сессиях.

В Москве делают так, звонят Сапунову, берут сабж на тест, пробуют его, далее принимают решение - заказывать его или нет.
Вот, например, обсуждение аналогичной темы на 625:
http://forums.625-net.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=005040

Задача наших подобных форумов - ПРОИНФОРМИРОВАТЬ участников о том, что это существует, а не навязать.

Я всегда был рад любому обзору московских производителей: Дигилаба, Лонга, Ператрона, Янсена - продукция, по сравнению с западными рекламируемыми лейблами, отличная, цена дешевая. Наши не халтурят.
И буду делать обзоры в дальнейшем.
А качественную музыку делайте сами.
 
Что-то математически разница между двумя файлами просто невероятно огромна, чтобы быть простой разницой в генераторе клока. Есть ли у авторов девайса какие-нибудь теоретические объяснения этому?
 
"Есть ли у авторов девайса какие-нибудь теоретические объяснения этому?" - ну какие объяснения? Разве что кварцевые генераторы, которые используются в устройстве - российские, продукция российского военного производства, которая разработана для контроля полета и наведения межконтинентальных баллистических ракет. Поэтому там и интервал меньше, чем у тексасовских бигбеновских - 0,9 пс. И стоят тексасовские в десятки раз дешевле (как комплектующие).

Тут не объяснения, а пожелания от авторов девайса - возьмите, потестите.

У меня был знакомый, который разные клоки слушал на своей системе - ну нет, говорил, никакой разницы. Объяснял это тем, что у него Макинтош стоит, а там клок стабильный. Потом, правда, выяснилось, что у него на выходе DAW и ЦАП был постоянно включен SampleRate Converter. :)
 
На слух digilab субъективно громче, плотнее и верхастее. Так же инструменты стали более читаемы.
 
извиняюсь, а можно сделать как в тесте с сумматорами?т.е. выложить исходники
 
На слух digilab субъективно громче, плотнее и верхастее. Так же инструменты стали более читаемы.

Это похоже на шизофрению.Смешно.Сравните Нуендо еще с Протулсом--по традиции ,так сказать."Читаемее"-рыгать хочется от этих "читаемее""Протулс""клох-лох"....Пи+дец.....Мифологи....
Да .....
Моя ситуация была в 100 раз проще --вся техника--Акаи+Цифровые пульты Ямаха+Протулс ХД+РМЕ800+Юниверсал Аудио 2192--Всё!!!! через ворд клок 2192 включил и забыл.Не философствовал.И уж такого бреда не писал ,что звук ....другой.....ну...пи+дец...!!!:ireful3:
 
Господа Модераторы.Предлагаю товарищу дижиэнжэлу--сделать либо коректный тест---либо бан на год -за рекламу и бред.:wacko2:
 
Слушал в винампе. Потом загрузил в хост. Сравните две картинки. Тот что нижний - digi. Что-то тут не так.. Может и правда что меняли тестировании? Тогда слова беру обратно. Видимо просто разнице в том что один файл громче другого...
 

Вложения

  • cg.JPG
    cg.JPG
    52 KB · Просмотры: 52
Посмотрел. Ну что, в очередной раз ЯВНАЯ ошибка в тесте, что начинает наводить на мысли о намеренном искажении результатов. При вычитании данных файлов с переворотом фазы, чётко вычитаются бас, бочка и гитары. Вот и вся разница. Остальное остаётся на месте, что может означать только одно - изменили уровень остальных инструментов. Типичный пример кривого теста. К клоку это никакого отношения не имеет, конечно. Внимание, вопрос. Зачем это было делать?

Тему открываю, дабы услышать ответ.
 
  • Like
Реакции: new user и Юркi
Нужно подобные сравнения Запретить выкладывать без сэссии сделанной в Кубе, как наиболее доступном сиквенсоре.
 
Последнее редактирование модератором:
  • Like
Реакции: new user
А чего это вы - Крош?... Крош с сабжем знаком, он только поддержал. Насколько мне известно, заказал свой особенный вариант. И Иванов с сабжем знаком, но сабж неприменим в системах РМЕ, поэтому он и будет против.
Зато в защиту высказалась на этом и других форумах Костин, Белов, Богданов (любой их этих авторитетов стоит всех вместе взятых здесь участников).

Все, кто с сабжем познакомились, его заказали и купили. Когда-нибудь и вы купите.

Все просто.

"в очередной раз ЯВНАЯ ошибка в тесте" - в очередной раз явная ошибка в незнании техники, с которой работешь. Запросите Иванова, как можно отключить стидиклок в РМЕ. Я друзьям-музыкантам трижды настраивал устройства этой фирмы (9632 и Ff), и постоянно пытался уйти от этого пересчета, мне не удалось.

Или послушайте на другой технике ,не нуждающейся во внутренних пересчетах. Там вопросы отпадут.

Или закройте опять топик. Мы пообсуждаем на 625.
 
эти "сенсационые открытия" уже начинают утомлять... вообщем пока незачет


да и вопрос - откуда столько времени на это все ? :to_take_umbrage:
 
Зато в защиту высказалась на этом и других форумах Костин, Белов, Богданов (любой их этих авторитетов стоит всех вместе взятых здесь участников).

Что ж Вы нас всех так не уважаете? Потому что не согласны? Я лично против метафизики в вопросах сведения.
 
  • Like
Реакции: RomanD
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают