Способы создания планов с помощью реверберации

  • Автор темы Автор темы sansara
  • Дата начала Дата начала

sansara

Well-Known Member
4 Авг 2006
1.553
378
83
49
Moscow
realrocks.ru
Всех приветствую. Здесь уже вскользь упоминалась эта тема. Мне хотелось бы к ней вернуться и обсудить её подробнее всвязи с моим новым преобретением - Lexicon Nuverb (цифровой ревербератор, аналогичный в реверберации моделям Lexicon 300L и M300).

Итак задача:
Создание нескольких планов звучания инструментов в глубину - близко звучащие, звучащие дальше и далеко звучащие (планов может быть больше трёх).

Теперь хотелось бы поговорить о способах.

Для начала немного теории:
Когда инструмент звучит в помещении близко к слушателю, то его прямой звук громче и менее искажён, а отражения от стен помещения тише относительно него.
Когда инструмент звучит далеко, то звук его тише и более приглушен (в нём меньше высоких частот, так как они распространяются на расстояние хуже), а отражения от стен помещения звучат громче относительно прямого звука этого инструмента.

Первый способ, самый простой и самый распространённый:

Берётся один качественный ревербератор, имитирующий одно помещение (как правило это - большой холл).
В микшерном пульте (настоящем или виртуальном) с канала каждого инструмента отщепляется копия звука этого канала (посыл на шину (send) ревербератора), которая отправляется на ревербератор со своей регулируемой громкостью (уровень посыла на ревербератор), а обработанный звук с ревербератора (wet) возвращается в микшер (return) и приплюсовывается к звучанию остальных каналов всех инструментов.
Инструменты ближних планов звучат громче и имеют маленький уровень посыла на ревербератор.
Инструменты средних и дальних планов звучат тише и, соответственно, имеют больший уровень посыла на ревербератор, в зависимости от дальности плана.
Иногда у прямого звука инструментов дальних планов уменьшают уровень высоких частот.

Всё бы хорошо, да проблема в том, что в реальном помещении реверберация близко и далеко звучащих инструментов будет отличаться не только по уровню относительно их прямого звука, но и по структуре.

И вот всвязи с этим возникает самый главный вопрос:
"каким образом лучше добиться более чёткого разделения планов и более ощутимой иллюзии разности расстояния до источников звука?"

Я до сих пор почти всегда пользовался простым способом, но впоследствии понял, что в результатах моего труда разделение на планы и иллюзия разности расстояния не такие, как хотелось бы, и могли бы быть и лучше.

Я слышал много мнений о способах решения этой задачи.
Вот некоторые из них:

1) Реверберация у далёких и близких источников звука не должна отличаться размерами помещения, а должна отличаться временными и амплитудными характеристиками - временем повторения и затухания ранних отражений, диффузией реверберационного хвоста, баллансом громкости между ранними отражениями и хвостом, временем их возникновения и продолжительности друг относительно друга и т.п., примерно так, как это происходило бы в реальном помещении.
Для этого использовать несколько ревербераторов, имитирующих помещения одного размера, но с разными перечисленными временными и амплитудными характеристиками.

2) Забить вообще на имитацию одного реального помещения для всего микса и использовать для ближних планов ревербераторы с имитацией помещений малого объёма, а для средних и дальних планов, соответственно большего объёма, в зависимости от дальности.

Ещё человек, предложивший способ под цифрой "2" говорил, что с каждого плана должны быть посылы на все виды ревербераторов, только в разных пропорциях, зависящих также от дальности плана - чем ближе план, тем больше уровень посыла на ревербераторы, имитирующие малые пространства, и меньше уровни посыла на ревербераторы, имитирующие большие пространства, и наоборот, соответственно.

Мне кажется такой подход вполне правдоподобным, но мне хотелось бы узнать какие ещё будут мнения на этот счёт.

И, если повезёт, то мне хотелось бы услышать мнения о том, какими из имеющихся у меня средств какие части этой задачи лучше решить и на чём основываться. Естественно, знать это хотелось бы от людей, которые имеют представление об имеющемся у меня оборудовании.

Дело в том, что Lexicon Nuverb у меня один, и использовать его я собираюсь однозначно для дальних и дальних/средних планов, так как большие холлы звучат там бесподобно, как не под силу остальным моим ревербераторам, что не удивительно, потому что расчёт именно больших пространств в наибольшей степени требует точности и объёма вычислений, а также совершенства алгоритма. К тому же уровень подмешивания обработанного сигнала для ближних планов, где предпологается использование имитации малых пространств другими ревербераторами, гораздо меньше относительно уровня прямого сигнала инструментов ближних планов, по этому недостатки других ревербераторов будут сильнее замаскированы.

Теперь о других ревербераторах (для данной задачи я буду рассматривать только аппаратные, на основе DSP).
Из них у меня имеются ревербераторы системы записи и синтеза на основе DSP "Korg Oasys PCI", а также ревербераторы другой такой системы системы "Creamware Scope Progect Plus".
Про ревера Оазиса я нашёл следующую информацию:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Вообще, на Оазисе малые объемы с акустической точки зрения звучат убедительнее, нежели попытка сымитировать холлы или еще что-нибудь в этом духе. У Оазиса малые объемы напоминают естественную акустику небольшой прямоугольной комнаты с равномерно подглушенными стенами, полом, потолком. Эффекта "барабанной комнаты" на Оазисе достаточно просто достичь, и он может быть весьма убедительным.[/b]
Взято отсюда:
http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio...s20/oasys20.php
Отсюда я сделал выводы, что ревер для малых пространств ближних планов лучше искать именно там.
Но вопрос о применимости реверов Scope остаётся открытым - на форуме пользователей этой системы мне так и не дали вразумительного ответа. Мнения сильно разделились - от мнения, что все ревера системы являются говном полным до мнения что эти ревера очень неплохо справятся с моей задачей. К тому же к этой системе можно докупить и платные ревера (как и другие DSP плагины, разумеется), и, если я был бы уверен в том, что это сиьно поможет в моей задачи, я бы мог на это пойти при условии небольшой стоимости (денег на второй Нюверб я точно не набиру). Но мне никто на это ничего полезного не ответил.
Разумеется я буду сам выяснять оптимальный способ опытным путём, но, если кто-то поделится в этом своим опытом и соображениями, а может даже и конкретными наработками (например от каких пресетов и алгоритмов в каком ревере нужно отталкиваться, начиная рулёжку) я буду премного благодарен.
 
  • Like
Реакции: Searh4
Лёша, я где-то здесь приводил уже цитату с сайта TC Electronics.
Лучше чем написано там, придумать сложно -

Общая реверберация.
Общая реверберация представляет собой эффект украшающего сустейна применяемого к нескольким источникам звука в миксе, либо к завершенной стерео или многоканальной записи. Этот эффект придает записи характерное звучание, при этом не нанося никакого вреда, так как размывается.

Если ранние отражения и появляются, то их немного, и они не успевают развиться. В связи с чем локализации сигнала не происходит, собственно, чего вы и хотите добиться, применяя реверберацию к множеству источников.
Для художника кисть является эквивалентом общей реверберации.

«За» общей реверберации.
Первый эффект, применяющийся к составному, смикшированному материалу или записи.
Первый эффект при использовании многоканального джойстика или консоли DAW.
Первый эффект, применяемый к классической записи с одного микрофона.
Прекрасно подходит для движущихся источников.
Делает звук красивее, чем в жизни.
Прост в использовании.

«Против» общей реверберации
Размывание лишает отдельные источники своих характерных особенностей.
Модуляция высоты определенного материала может вызвать проблемы.
Риск потери «моно-совместимости» за счет добавления дополнительного объема.
«Изображение звука» теряется в его реверберации.

Реверберация источника.
При отдельной записи каждого элемента микса существует возможность определить, как должен будет звучать каждый из них, и нет никаких причин использовать общую реверберацию для нескольких источников, если конечно не задумано так, чтобы все они звучали для слушателя из одного положения, или если вы не исчерпали все aux-посылы.

Если вы желаете разделить отдельные элементы, звучащие из более или менее одной позиции в панораме, реверберация источника – ваш выбор. Легкое различие в характере отражений отдельных источников играет важнейшую роль в придании звучанию глубины, выражения и естественности.

Реверберация источника способна создать множественные и сложные рисунки ранних отражений. Если микрофон уже поймал кое-какие отражения, их следует исключить из имитируемого рисунка путем снижения соответствующих отражений для достижения наилучшего результата. С другой стороны, инструменты или источники могут входить в одну и ту же группу реверберации, например: левая, центральная и правая группы, что создает более сложный и качественный результат, чем при использовании общей реверберации в одном посыле. Для художника аналогом реверберации источника послужит система трехмерного рендеринга программы Virtual Studio.

«За» реверберации источника.
Первый эффект, применяемый, когда входы источников могут быть разделены.
Первый эффект, применяемый с узконаправленными микрофонами.
Позволяет придать миксу бОльшую глубину и четкость.
Придает источнику ясность и характерное звучание.
Позволяет улучшить локализацию и объем зоны звучания для любого формата, а особенно для форматов 5.1 и 6.1., по сравнению с общей реверберацией.

«Против» реверберации источника.
Требует большее количество каналов посыла либо каналов прямой подачи, чем общая реверберация.
Ничего не дает при применении на составных сигналах.


Значит решение твоей задачи - Реверберация источника, т.е. каждый источник, которому нужно придать самостоятельное место в пространстве, должен обрабатываться своим ревером (ну или хотябы на группы разбить). А уж настройки его, для придания этого самого места (ближе-дальше, выше-ниже, лево-право) - это плод эксперементов с конкретными реверами.
Только вот в твоей музыке очень много перемещающихся источников, к которым применение Реверберации источника мало что даст.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ещё человек, предложивший способ под цифрой "2" говорил, что с каждого плана должны быть посылы на все виды ревербераторов, только в разных пропорциях, зависящих также от дальности плана[/b]
Думаю, что это кроме каши в хвостах ничего не даст. Реверберация в любом случае, как помогает так и вредит локализации звука, и если у источника буде несколько разных хвостов реверберации, то и положение его начнёт становится не чётким.
В принципе, чем больше одновременно звучащих инструментов, чем больше среди них перемещающихся звуков, чем больше дилэев и тем более дилеев пространственных, тем СЛОЖНЕЕ задача локализации конкретного инструмента во всей этой каше, как мне кажется, а вернее логика подсказывает.
 
Спасибо за полезную информацию. На русском языке я об этом, ктати, ещё не читал :).
Что касается локализации источников в моей музыке, то мне требуется не столько локализация источников, сколько более чёткое разделение звуковых планов по дальности. Источник может сколько угодно бегать по панораме, но бегать он должен на одном определённом расстоянии от слушателя, которое я ему задам. К тому же ревербераторы и посылы на них у меня стерео, по этому с положением реверберации по панораме проблем не возникнет.
Как я понял из всего написанного, то мне нужно использовать в идеале столько разных ревербераторов, сколько я собираюсь создать звуковых планов.
Вполне возможно, что один из ревербераторов мне можно использовать и больше, чем для одного плана - например, если я хочу составить 5 планов по удалению, то я смогу обойтись тремя ревербераторами: первый использовать для первого плана; второй - для второго и третьего с разными уровнями посыла, соответственно; третий - для третьего и четвёртого аналогично.
Думаю что для меня это будет вполне приемлимым решением.
Для дальних и дальних/средних планов я совершенно точно буду использовать Lexicon Nuverb.
А вот для ближних и для ближних/средних планов мне прийдётся использовать два каких-нибудь других ревербератора. И выбирать я буду из ревербераторов систем Korg Oasys PCI и Scope Progect Plus.
Если у кого-то есть какие-нибудь соображения или опыт работы с ревербераторами этих систем, я был бы очень рад советам по выбору и настройке этих ревербераторов.
И ещё остаётся вопрос о выборе алгоритмов и размеров пространств. Если с дальними и дальними/средними планами всё ясно - там будет что-нибудь из больших холлов, то какие пространства и их настройки следует выбирать для ближних и средних планов, я до конца пока ещё не понял.
 
Я боюсь, что высказывание по поводу того, что Реверберацию источника нельзя применять к движущемся источникам относится и к движущимся только в стерео панараме, и стерео или моно ревербератор тут значения не имеет.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 24 2007, 06:39 PM) [snapback]485601[/snapback]</div>
Я боюсь, что высказывание по поводу того, что Реверберацию источника нельзя применять к движущемся источникам относится и к движущимся только в стерео панараме, и стерео или моно ревербератор тут значения не имеет.
[/b]
Честно говоря не вижу причин для такого ограничения, или непонимаю. Стереоревербератор и так меняет отражения в зависимости от положения источника по панораме, а движется он или их просто несколько, звучащих в разных положениях панорамы по очереди, ему всёравно.
Что-то здесь не так.
 
Может быть.
Может быть под движущимися TC понимает пространство 5.1, у них ведь все ревера и в 5.1 пространстве работать умеют.
 
<div class='quotetop'>Цитата(sansara @ Aug 24 2007, 08:05 AM) [snapback]485267[/snapback]</div>
2) Забить вообще на имитацию одного реального помещения для всего микса и использовать для ближних планов ревербераторы с имитацией помещений малого объёма, а для средних и дальних планов, соответственно большего объёма, в зависимости от дальности.

Ещё человек, предложивший способ под цифрой "2" говорил, что с каждого плана должны быть посылы на все виды ревербераторов, только в разных пропорциях, зависящих также от дальности плана - чем ближе план, тем больше уровень посыла на ревербераторы, имитирующие малые пространства, и меньше уровни посыла на ревербераторы, имитирующие большие пространства, и наоборот, соответственно.
[/b]

Согласен полностью.
И по поводу забить (все равно никакой имитации реального помещения не происходит, - ну в лучшем случае в одной точке, - так что главное - решить задачу читаемости микса, эстетики и комфорта восприятия)
И по поводу пропорций, хотя этим злоупотреблять не стоит, ИМХО. Но, например, послать рабочий барабан одновременно на "близкий" ревер, чтобы отодвинуть его его за вокалиста и на "дальний", чтобы придать отбиваемой доле диктуемую грувом протяженность - это очень даже.
 
Вот что подумал: а не существует ли реверов, где можно виртуально позиционировать источники звука и подавать соотв. сигналы каждой группы, либо отдельных инструментов на эти виртуальные точки внутри некоего эмулируемого виртуального аккустического пространства ?
 
  • Like
Реакции: Searh4
<div class='quotetop'>Цитата(ceejay @ Aug 24 2007, 09:41 PM) [snapback]485664[/snapback]</div>
Вот что подумал: а не существует ли реверов, где можно виртуально позиционировать источники звука и подавать соотв. сигналы каждой группы, либо отдельных инструментов на эти виртуальные точки внутри некоего эмулируемого виртуального аккустического пространства ?
[/b]
Такого качества и с таким звуком как Lexicon Nuverb не существует точно :(.
 
<div class='quotetop'>Цитата(sansara @ Aug 25 2007, 12:32 PM) [snapback]485736[/snapback]</div>
Такого качества и с таким звуком как Lexicon Nuverb не существует точно :(.
[/b]

а может тогда можно придумать к нему калькулятор?
там же не так много зависимостей...
 
  • Like
Реакции: Searh4
Так за место в пространстве отвечает не только ревербератор, так что в этом калькуляторе должен быть ещё и частотный анализатор и ещё чегото.
Я тоже в общем удивлён почему до сих пор такой НУЖНЫЙ параметр как положение источника звука в пространстве не автоматизирован.
Я бы хотел иметь не Ревербератор, у которого есть такой 3-х мерный движок, а именно калькулятор, позволяющий ставить Любые эффекты.
 
  • Like
Реакции: Searh4
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 25 2007, 08:20 AM) [snapback]485762[/snapback]</div>
Так за место в пространстве отвечает не только ревербератор, так что в этом калькуляторе должен быть ещё и частотный анализатор и ещё чегото.
Я тоже в общем удивлён почему до сих пор такой НУЖНЫЙ параметр как положение источника звука в пространстве не автоматизирован.
Я бы хотел иметь не Ревербератор, у которого есть такой 3-х мерный движок, а именно калькулятор, позволяющий ставить Любые эффекты.
[/b]
Что-то похожее есть в софте, но качество... :(
Например есть в Waves True Verb функция расстояния до источника, но лучше использовать один Lexicon Nuverb с одним пресетом и разными уровнями посылов на него, чем по одному Waves True Verb на каждый инструмент...
 
Во первых планы четко читаются в музыке,где есть ДИНАМИКА.А во вторых Сансара,расскажи Дорогой мой Друг,во что превращаются планы,после заплющивания -8ЭрЭмЭс :)
 
<div class='quotetop'>Цитата(The GP @ Aug 25 2007, 11:24 AM) [snapback]485821[/snapback]</div>
Во первых планы четко читаются в музыке,где есть ДИНАМИКА.А во вторых Сансара,расскажи Дорогой мой Друг,во что превращаются планы,после заплющивания -8ЭрЭмЭс :)
[/b]
Дорогой друг The GP, во-первых я до таких крайностей не заплющтваю, а во-вторых, я слабо себе представляю музыку без динамики. В третьих же планы можно выстроить и на источниках звука, громкость которых не меняется. Так что динамика здесь не при чём.
 
Можно.Только если не подносить к ним увеличительное стекло в виде Лимитера.
П.С. "Дорогой друг " у меня в лексиконе--Высшая степень посыла добра и уважения.Это я так,к слову. :)
 
<div class='quotetop'>Цитата(The GP @ Aug 25 2007, 11:43 AM) [snapback]485825[/snapback]</div>
Можно.Только если не подносить к ним увеличительное стекло в виде Лимитера.
[/b]
Смотря как пользоваться этим лимитером. ЕСли им прижимать в основном только торчащие пики от ударных, то музыке и воприятию планов это никак не повредит. А если злоупотреблять, то, как говориться, научи дурака богу молиться - он и лоб себе расшибёт...
 
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 25 2007, 11:20 AM) [snapback]485762[/snapback]</div>
Я тоже в общем удивлён почему до сих пор такой НУЖНЫЙ параметр как положение источника звука в пространстве не автоматизирован.

[/b]


Это было бы как с эмулятором микрофонов.. Пркатически нереальная вещь, учитывая, что слишком многое зависит от исходника.. Он сам может быть ближе/ дальше. Как прикажешь поступать при этом ревербератору? Откуда он знает.

Имеющихся в наличии инструментов вполне достаточно, чтобы эмулировать подобные вещи.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 25 2007, 11:20 AM) [snapback]485762[/snapback]</div>
Я тоже в общем удивлён почему до сих пор такой НУЖНЫЙ параметр как положение источника звука в пространстве не автоматизирован.
[/b]

ИМХО, потому же, почему не изобретена мастеровая кнопка "абсолютный кайф" (т.е. чтобы не отбирать хлеб у звуковиков :))

А если серьезно, все не так просто.
Это похоже на живопись, где все планы - это иллюзия, а в реальности есть только плоский холст. "Глубина" строится не "честно", а на основе некоторых уловок, учитываюшщих особенности восприятия. И уловки эти очень зависимы от контекста. Но и результат впечатляющий: хорошие картины намного глубже "честных" фотографий.
Так что, ИМХО, не получится автоматизировать движение источника вперед-назад. Это - не технология, это - искусство создания ИЛЛЮЗИИ объема.

Кстати, ИМХО, по эхтой же причине пора забыть о реальном помещении, как об идеале пространства в миксе. Было бы так - проще простого было бы поставить пару микрофонов в N-м ряду М-того зала и снять импульсные отклики источников, накрывающих всю сцену сеткой с шагом, скажем, в 1 метр (кстати, подобные библиотеки есть). Но что-то не стали они ни панацеей, ни даже сколь-нибудь серьезныи прорывом в построении пространства.
 
  • Like
Реакции: Searh4
Это всё понятно. Я о калькуляторе упомянул только для упрощения понимания зависимых параметров.
В общем, я бы даже на Туториал какой-то согласился.
В общих чертах конечно эту тему на форуме обсуждали ни раз и ни два, но до конца понять какие параметры крутить в ревербераторе, чтобы источник отдалялся и приближался, что, кроме обрезания высоких частот ещё можно сделать со звуком, чтобы он отдалился - крайне тяжело.
Реверберация эмитирующая большое помещение не всегда создаёт иллюзию удалённости источника.
Я вот слушаю туже Патрисию Барбер и чётко вижу растановку инструментов на сцене, при том, что ярко выраженных реверов не слышно и инструментов крайне мало.
Кстати, слышимая панорама ближе-дальше очень сильно зависит и от расстановки аккустики.
На мониторах ближнего поля это услышать сложно.

<div class='quotetop'>Цитата(Rustami @ Aug 25 2007, 05:39 PM) [snapback]485905[/snapback]</div>
Имеющихся в наличии инструментов вполне достаточно, чтобы эмулировать подобные вещи.
[/b]
Готов на мастер класс. :)
 
Короче покрутил я и пока пришёл к выводу, что на дальние планы нужно использовать Лексикон, на ближние - Оазис, а на средние неплохо идёт ревер Verb Pro со Скопа. Конечно Оазис и Скоп сильно проигрывают Лексикону, но, поскольку маленькие пространства имитировать проще, и к инструментам ближних планов раверберации примешивается в гораздо меньшей пропорции по отношению к прямому звуку, то результат получается вполне удовлетворительным, во всяком случае прозрачность не хуже, чем при использовании одного Лексикона, а разделение на планы лучше, а и то и другое намного лучше, чем при использовании софтовых реверов. Причём ревера на источники действительно лучше добавлять все, но с разными пропорциями. Вернее на всякие далёкие стринги и пэды я оставляю один Лексикон, а вот на более близкие приходится оставлять все в разных пропорциях. Например на чешущие акустические гитары больше всего добавляется самого "ближнего" ревера-комнаты, но если не добавить немного "среднего" и совсем чуть-чуть "дальнего" Лексикона, она слушается как инородный элемент в миксе, при этом читаемость её лучше не становится, но выглядет она в миксе как заплатка. А если добавить почти незаметное количество других реверов, то она сразу встаёт в микс на своё место. То есть получается, что на ближние планы задействуются все ревера, где "дальние" ревера подмешиваются в очень маленьких пропорциях, средние планы могут обойтись без "ближнего" ревера, а дальние - без "ближнего" и "среднего", соответственно. Могут быть и исключения. Например электронное арпеджио лучше всего зазвучало при обработке только "средним" ревером и дилеем. Сигнал с дилея, кстати, я тоже немного обработал всеми тремя реверами, наибольшая часть из которых по пропорции пришлась на "средний". Пока буду действовать таким образом.
 
  • Like
Реакции: Searh4
<div class='quotetop'>Цитата(sansara @ Aug 26 2007, 02:24 AM) [snapback]486068[/snapback]</div>
То есть получается, что на ближние планы задействуются все ревера, где "дальние" ревера подмешиваются в очень маленьких пропорциях, средние планы могут обойтись без "ближнего" ревера, а дальние - без "ближнего" и "среднего", соответственно. [/b]

ИМХО, правильным кусом идете, товарищ. Я после многочисленных экспериментов пришел к той же схеме (правда, работаю в софте)
 
  • Like
Реакции: Searh4
<div class='quotetop'>Цитата(vitold_ @ Aug 26 2007, 08:08 PM) [snapback]486312[/snapback]</div>
ИМХО, правильным кусом идете, товарищ. Я после многочисленных экспериментов пришел к той же схеме (правда, работаю в софте)
[/b]
В софте это тоже работает, но качество ГОРАЗДО ниже. Я имею ввиду качество именно реверберации. К слову я сам являюсь большим поклонником софта и работаю в софте, используя много софтовых инструментов и обработки (хотя и аппаратными тоже иногда пользуюсь), но вот качество софтовой реверберации на сегодняшний день СИЛЬНО уступает качеству ДОРОГОЙ аппаратной. К сожалению :(. Я сам раньше надеялся что это не так, но опыт показал обратное :(.
 
Попробуй ДОРОГУЮ любую другую обработку (не софтовую) и поймёшь, что тоже самое касается и всего прочего, а не только реверберации. :)
 
Aleksandr_Oleynik, Не согласен я. Про ревер согласен. А об остальных обьработках такого не скажу.
 
Без развития темы назови аналог в чистом софте алгоритмов MD3 и MD4. :)
Думаю и Neve 88RS Channel Strip от UAD-а и тем более Drumstrip от SSL Duende тебе тоже в чисто софтовом варианте подобрать будет либо не возможно, либо крайне тяжело.
По поводу Ревера ты согласился по той причине, что у тебя есть возможность сравнить, так как TC6000 под рукой стоит, а ты поставь рядышком все прочие популярные железки, даже только DSP, поработай с ними столько, сколько ты на TC6000 поработал и тогда уж поговорим :).
 
Саша, если бы я нуждался в других железках, взял бы.. Я работал с разным железом и остаюсь при своём мнении. Кроме реверов, всё хорошо.
 
вот одно наблюдение. В Лоджике есть куча канальных пресетов для линеек микшера. Ставишь там к примеру гитару и он сам автоматом напихивает все необходимые плагины с настройками в инсерт линейки. В том числе и ревер и дилей и хорус.

С одной стороны можно их заподозрить в желании сделать просто хорошо звучащую демку. С другой стороны ведь все эти пресеты рассчитаны на работу в миксе. Так что тут налицо обработка каждого отдельного источника своим ревером. Хотя я пока что не пользовался активно этими пресетами, не могу сказать, как они в миксе сидят.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Rustami @ Aug 29 2007, 01:59 PM) [snapback]487551[/snapback]</div>
Саша, если бы я нуждался в других железках, взял бы.. Я работал с разным железом и остаюсь при своём мнении. Кроме реверов, всё хорошо.[/b]
Ну и отлично :wub:
Только ты ведь инструментальной музыкой и особенно современной, не много занимаешься.
Ты послушай любое из произведений Сансары, на мой взгляд очень талантливого музыканта и аранжировщика, он ведь что касается чистого Софта подошёл почти к пределу возможностей.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 29 2007, 03:38 PM) [snapback]487614[/snapback]</div>
Ну и отлично :wub:
Только ты ведь инструментальной музыкой и особенно современной, не много занимаешься.
Ты послушай любое из произведений Сансары, на мой взгляд очень талантливого музыканта и аранжировщика, он ведь что касается чистого Софта подошёл почти к пределу возможностей.
[/b]


Иногда занимаюь, ты же знаешь. А то, что кто-то пришёл к каким-то пределам, это настолько неопределённые понятия :) Все растут. У меня при плохом звучании собственных проектов на данном этапе развития, есть понимание того, что я просто что-то не так настроил, я плагины не меняю. Смысла нет. Кроме реверов всё ОК.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Aug 29 2007, 12:38 PM) [snapback]487614[/snapback]</div>
Ну и отлично :wub:
Только ты ведь инструментальной музыкой и особенно современной, не много занимаешься.
Ты послушай любое из произведений Сансары, на мой взгляд очень талантливого музыканта и аранжировщика, он ведь что касается чистого Софта подошёл почти к пределу возможностей.
[/b]
Спасибо, конечно, за такой отзыв :). Но я не думаю, что я уже подошёл к пределу и вполне допускаю, что кто-то теми же средствами может добиться и лучших результатов. Хотя я работаю и не самым худшим образом.
Что касается софта, то у меня на моём опыте сравнения сложилось следующее мнение:
1) Софт в области виртуальных цифровых синтезаторов и семплеров во многом не уступает, а в чём-то и значительно превосходит аппаратные решения.
2) Софт в области реверберации к сожалению значительно уступает дорогим аппаратным решениям.
3) Софт в области микширования не уступает аппаратному цифровому микшированию при правильном подходе, но с этим правильным подходом в софте легче ошибиться, чем при аппаратном микшировании (я, например, так до сих пор и не понял до конца, почему мой тест, который я проводил, при микшировании через аппаратный DSP микшер Scope звучал лучше, чем при микшировании в Cubase).
4) Софт в области нереверберационной обработки звука эффектами полностью удовлетворяет моим требованиям к такой обработке звука. И, если даже существуют аппаратные приборы, которые выполняют такую обработку лучше, чем софт, это не так принципиально сказывается на качестве звучания, как реверберация. Например, если сравнивать дилеи, хорусы и другие модуляционные эффекты, то мне трудно представить, как их можно сделать плохо - возможно дорогие аппаратные приборы их делают и качественнее, но понятия качества таких эффектов намного более субъективно, чем в реверберации, и вполне может быть, что эффект какого-нибудь плагина в какой-то конкретной ситуации будет зучать более уместно и интересно, чем похожий эффект с дорогого аппаратного процессора эффектов.
 

Сейчас просматривают